Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Сечейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенности в материалах дела, ФИО3, предъявлен паспорт, директор.

Министерство здравоохранения Пермского края (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Клиника Надежда» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления мотивированы осуществлением ответчиком медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению дела.

Представители Общества с заявленными требованиями не согласны, представили письменный отзыв, согласно которому в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.10.2009г. №808н «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи» (далее – Приказ №808н) установлена обязанность оснащения необходимым оборудованием (кольпоскопом с фотоприставкой, доплеровским анализатором сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритным) женской консультации, родильного дома и перинатального центра, к которым акушерский кабинет, расположенный в ООО «Клиника Надежда» не относится. С целью устранения противоречий в толковании нормативных актов необходимое оборудование, отсутствие которого вменяется ответчику, было арендовано у ООО «Медицинская компания «Техномедика» и на момент проверки находилось в кабинете по акушерству и гинекологии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Общества, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

На основании приказа от 22.03.2012г. №370-л сотрудниками Министерства здравоохранения по Пермскому краю (л.д.11-14) проведена плановая документарная проверка в отношении ООО «Клиника Надежда», находящегося по адресу: 614068, <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.04.2012г. (л.д.8-10), в котором был установлен факт осуществления медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно: оснащение кабинета №5 по акушерству и гинекологии не соответствует стандарту, отсутствуют кольпоскоп с фотоприставкой, доплеровский анализатор сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный.

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 и ст. 28.8 КоАП РФ заявитель направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к данной статье предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. № 30 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных «а»-«г» и «е»-«з» п. 5 названного Положения.

Как следует из материалов дела, Обществом по адресу: <...>, оказываются услуги по акушерско-гинекологической помощи, имеется кабинет, оснащение которого, по мнению административного органа, не соответствует требованиям стандарта, установленного Приказом №808н, а именно, в указанном кабинете отсутствуют кольпоскоп с фотоприставкой, доплеровский анализатор сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный.

Доводы заявителя о том, что указанный нормативный акт регламентирует порядок организации деятельности (в том числе и технического оснащения) только в женских консультациях, родильных домах и перинатальных центрах, при этом необходимость оснащения кабинета по акушерству и гинекологии кольпоскопом с фотоприставкой, доплеровским анализатором сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритным данным актом не установлена, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Как следует из преамбулы к Порядку оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденного Приказом №808н, действие настоящего Порядка распространяется на все организации, оказывающие акушерско-гинекологическую медицинскую помощь. Пунктом 8 указанного Порядка установлено, что оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи. Таким образом, поскольку Общество имеет лицензию на осуществление специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, оно обязано соблюдать предусмотренные законодательством стандарты оказания соответствующих услуг.

Между тем, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что у Общества имелось необходимое оборудование для оказания соответствующих услуг. Обществом 08.04.2009г. с целью получения лицензии на соответствующую деятельность был заключен договор аренды медицинского оборудования с ООО «Медицинская компания «Техномедика» до 31.12.2009г. с условием его пролонгации. Уведомлений о расторжении указанного договора не поступало, оборудование по актам не передавалось, следовательно, договор аренды действовал и на момент проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КАоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Министерство здравоохранения Пермского края не доказало событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по административному делу.

Вследствие изложенного суд не находит оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и в соответствии со ст. ст. 205, 206 АПК РФ полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова