Гражданский кодекс часть 1

фразу: «Если у Вас, господа, есть заказчик хороший, с нормальным объемом, берите транспорт именно у ПТК, они его много предлагают. Потом они перед заказчиком Вас же грязью обольют, назовут мошенниками и подпишут прямой договор! Вообщем те еще с…»;

- о взыскании суммы нематериального вреда в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы истца о распространении ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца, путем размещения информации на Интернет-сайте. Требование истца обосновано правовой ссылкой на статью 152 ГК РФ.

Оформленным протокольно определением суда от 01.09.2008 принято изменение истцом исковых требований в части второго требования. Требованиями истца в этой части признано считать: взыскать с ООО «АЛЬЯНС-Т» в пользу ООО «ПТК» сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

Представитель истца судебном заседании на удовлетворении второго требования настаивал, заявил об отказе от первого требования в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, возражал против признания того, что он добровольно исполнил первое требование истца, пояснил, что данное требование он не исполнял. Против принятия отказа от иска в части первого требования не возражал.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ: истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ: Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от заявленных требований в части требования о возложении на ответчика обязанности удалить с Интернет-сайта сведения, порочащие деловую репутацию истца, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в части указанного требования, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На момент разрешения спора требованием истца является: взыскать с ООО «АЛЬЯНС-Т» в пользу ООО «ПТК» сумму компенсации морального вреда в размере 300.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения .

В соответствии с пунктом 9 Постановления: Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно, из материалов дела, оспариваемая информация была размещена на Интернет-сайте. Доказательства того, что ответчик является автором указанного сообщения или что от имени ответчика эту информацию разместило уполномоченное им лицо, истец суду не представил.

Из письма владельца сайта (л.д. 80) усматривается, что ответчик является зарегистрированным пользователем этого Интернет-ресурса и оплачивает пользование им. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доступ к данному ресурсу имеет несколько лиц из числа работников ответчика, информация о них размещена на том же сайте (л.д. 40-41). Они осуществляют прием заявок на перевозки. Размещал ли кто-либо из них оспариваемую информацию или это сделало иное лицо, ответчик не знает. Соответственно, ему не известно, кто удалил эту информацию с сайта. Доказательства того, что информация была удалена ответчиком, а не владельцем сайта или иным лицом, истец суду не представил. Следовательно, истцом не доказано, что оспариваемую информацию на Интернет-сайте разместил, а затем удалил ответчик (уполномоченное им лицо).

Сведение о том, кто является автором оспариваемой информации, истец суду не представил.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ юридическое лицо вправе требовать в арбитражном суде опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления предусмотрено:По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доказательства того, что указанный Интернет-ресурс был зарегистрирован в качестве средства массовой информации истец суду не представил. Кроме того, истцом не доказано, что оспариваемая информация не соответствует действительности.

Оценочные суждения в данном случае судом во внимание не принимаются, а именно: оценка «очень плохо», «Вообщем те еще с…».

Остальные сведения, содержащиеся в оспариваемом сообщении соответствуют фактическим обстоятельствам либо не оспариваются истцом, а именно:

- «берите транспорт именно у ПТК, они его много предлагают» – данные сведения истцом не оспариваются;

- «они перед заказчиком Вас же грязью и обольют, назовут мошенниками и подпишут прямой договор» – в материалы дела представлены копии отказного материала по проверке, проведенной по заявлению от 21.04.2008 истца в лице директора ООО «ПТК» о мошеннических действиях со стороны директора ООО «Альянс-Т» ФИО3, из которых усматривается, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, содержащим сведения о том, что он заключил прямой договор с лицом, ранее являвшимся заказчиком ответчика, и с требованием «привлечь ФИО3 (руководителя ответчика) к уголовной ответственности по факту мошенничества», аналогичные сведения содержатся в объяснениях от 29.04.2008 представителя истца в связи с проведением проверки по указанному заявлению. Следовательно, истец действительно «назвал» мошенником ответчика в лице его руководителя за действия, совершенные им в связи с осуществлением деятельности в должности руководителя. Кроме того, в нарушение правил деловой этики истец заключил договор на оказание услуг с лицом, которому ранее эти же услуги оказывал в качестве подрядчика ответчика. Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах судом не установлен факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Напротив, сведения о том, что истец «назвал» ответчика мошенником и заключил прямой договор с его контрагентом, соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате распространения заведомо ложной информации, порочащей деловую репутацию истца, надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом в порядке статьи 65 АПК РФ факта распространения ответчиком заведомо ложных сведений об истце.

Кроме того, поскольку юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания, оно не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. В то же время в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003N 508-О, истец не лишен права предъявлять требования о компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, представив соответствующие доказательства их причинения. Однако по данному делу истец такие требования не заявлял, суд их не рассматривал.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина по чекам-ордерам: от 19.05.2008 № 381 на сумму 2.000 руб. и от 24.06.2008 № 182 на сумму 2.000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина, за исключением случаев отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца после принятия судом к производству искового заявления.

Истец не доказал факт добровольного исполнения ответчиком требований истца. Следовательно, в связи с отказом истца от иска в части первого требования государственная пошлина в сумме 2.000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 19.05.2008 № 381 на сумму 2.000 руб., подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности удалить с Интернет-сайта сведения, порочащие деловую репутацию истца. Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

2. Вернуть Общество с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 19.05.2008 № 381 на сумму 2.000 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

4. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Пескина Н.А.