Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 57871,36 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее – ООО "СФ "Адонис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее – МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ") о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 57871,36 руб.

Определением от 28.04.2015 исковое заявление ООО "СФ "Адонис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью истребования у отделения МВД России по Горнозаводскому району материалов проверки КУСП № 182 от 15.01.2015, определением от 29.06.2015 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором МУП Горнозаводское "ПО ЖКХ" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на размещение на торце здания и на информационной доске каждого подъезда дома предупреждающих знаков "Осторожно! Возможен сход снега и льда с крыши!!!" и на грубое нарушение водителем ФИО3 правил стоянки и временной парковки, а также завышение истцом суммы ущерба.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба в сумме 57821,36 руб. и госпошлины в размере 2000 руб. Уточнение требований судом приняты.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично по сети Интернет, они извещены.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса серии 214-А00456-55 автофургон 578802, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был застрахован истцом по риску "КАСКО" на срок с 17.02.2014 по 16.02.2015 (л.д. 20).

В период действия указанного договора страхования - 15.01.2015 около 14 час. 40 мин. автофургон 578802 получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом от 15.01.2015 № 182, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 и протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2015.

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта на выплату страхового возмещения по наземным транспортным средствам от 02.02.2015 № 205-15 выплатил страховое возмещение в размере 59700 руб. ФИО1путем перечисления платежным поручением от 16.02.2015 № 2392 денежных средств организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля, - ООО "Кузовщик" (л. <...>).

Истец, полагая, что поскольку <...> находится на территории, обслуживаемой ответчиком, последний является лицом, ответственным за причиненный вред,

24.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2015 № 05 с предложением перечислись сумму ущерба (л.д. 25-26, 52).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Факт падения снега с крыши дома № 63 по ул. Свердлова г. Горнозаводска Пермского края подтверждается отказным материалом от 15.01.2015 № 182, факт причинения ущерба имуществу ФИО1, застрахованного истцом, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 20.01.2015. В соответствии с заключением от 25.02.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составила 59700 руб. без учета износа и 57821,36 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 13-14, 17-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения в результате схода снежной массы с кровли вышеуказанного дома.

Вина ответчика в рассматриваемом случае состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, находящегося в его управлении. Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши от снега, наличия в месте падения на автомобиль ФИО1 снега с крыши дома ограждающей ленты, а также принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, ответчиком не представлено.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением снежной массы с крыши. Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие предупреждающих о сходе снега табличек (знаков) судом подлежит отклонению, поскольку такие таблички носят лишь информационный характер, наличие их на информационных стендах подъезда и на торце здания дома при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда имуществу третьих лиц не контролируемым падением снега. В рассматриваемом случае отсутствие возможности произвести очистку снега не освобождает от необходимости обслуживающей организации обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и имущества организаций от возможного схода снега.

Судом также не принимаются во внимание и доводы ответчика о грубом нарушении водителем ФИО3 правил стоянки и временной парковки автофургона 578802, принадлежащего ФИО1, поскольку доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, а также доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы ущерба в виде контррасчета суммы иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Горнозаводское "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 618820, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес - 614036, <...>, почтовый адрес – 614010, <...>) денежные средства в сумме 59821 рубль 36 копеек, в том числе убытки в размере 57821 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов