Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние»

к судебному приставу-исполнителю Межтерриториального ОФССП по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н. Ю.

взыскатель по исполнительному производству: ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным постановления № 1069/45/8/2007

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – Полевой В. А. – доверенность от 14.05.2007г.;

от судебного пристава– исполнителя – Салахиева Э. Г. – удостоверение ТО № 022151, доверенность от 07.06.2007г.;

от взыскателя представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н. Ю. № 1069/45/8/2007 от 22.05.2007г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность взыскания исполнительского сбора после фактического исполнения исполнительного документа.

Представитель судебного пристава-исполнителя, заявленные требования не признала, указывая на правомерность оспариваемого постановления.

ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению спора в силу пункта 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Пермскому краю Плотниковой Н. Ю. № 1069/45/8/2007 от 22.05.2007г. с должника по исполнительному производству – Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой задолженности в размере 2 415 275 руб. 40 коп., что составляет сумму 169 069 руб. 28 коп. Указанный исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства № 7183-8/2005 от 01.11.2005г., возбужденного на основании постановления ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края от 18.10.2005г. № 165 о взыскании с общественной организации в бюджет налогов и пени.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Пермское районное отделение Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным требованиям. В силу части 3 статьи 9 Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении заявителя № 7183-8/2005 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 01.11.2005г. Указанным постановлением заявителю предложено в течении пяти дней добровольно исполнить требования исполнительного документа и погасить долг в сумме 2415275 руб. 40 коп. П. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства № 7183-8/2005 от 01.11.2005г. ПРОЗУРООИ «Возрождъние» предупреждалось, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Как указывает заявитель, окончательно взыскиваемая сумма была погашена на основании платежного поручения от 26.12.2006г. № 17.

Таким образом, в добровольном порядке задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения (06.11.2005г.), не погашена.

Довод заявителя, что исполнительский сбор взыскивается за рамками исполнительного производства не принимается судом в силу следующего. По мнению ПРОЗУРООИ «Возрождъние», так как последний платеж в оплату взыскиваемой суммы был осуществлен 26.12.2006г., с этой даты исполнительное производство считается оконченным.

В силу п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Как следует из материалов дела такое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось и исполнительное производство № 7183-8/2005 не может считаться оконченным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исполнительский сбор взыскан с ПРОЗУРООИ «Возрождъние» правомерно, в рамках исполнительного производства

Учитывая конституционно-правовой смысл правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 81 Федерального закона, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П указал, что размер исполнительного сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Это связано с тем, что исполнительский сбор, как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в указанном Постановлении, представляет собой санкцию штрафного характера, специальную норму об административной ответственности и должен взыскиваться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Судом принято во внимание, что заявитель – некоммерческая организация инвалидов, основной уставной целью которой является содействие в социальной, трудовой, психологической реабилитации инвалидов, помощь в организации новых рабочих мест по возможностям и способностям инвалидов, а также тяжелое финансовое положение заявителя.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность ПРОЗУРООИ «Возрождъние» за невыполнение им в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Принимая во внимание Конституционный принцип справедливости наказания, его соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию в сумме, не превышающей 56356 руб. 43 коп. При этом арбитражным судом учтено, что должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора погашена сумма задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требований удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 от 22.05.07г. № 1069/45/8/2007 в части взыскания с Пермского районного отделения Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» исполнительского сбора в размере, превышающем 56356 рублей 43 копейки как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Е. Н. Аликина