Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Закрытое акционерное общество «Фирма Уралгазсервис» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.06.2011г., удостоверение), ФИО2 (доверенность от 21.06.2011г., паспорт),

инспекции – ФИО3 (доверенность от 25.01.2011г., паспорт),

ЗАО «Фирма Уралгазсервис» - ФИО4 (доверенность от 22.12.2010г., паспорт).

Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представители в судебное заседание не направлены. В порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция) об исключении из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края объекта капитального строительства «Газификация частных домов по ул. Садовая, Полевая, Уральская, Молодежная, ФИО5, Степная, Лесная, Набережная, Славяновская, Дачная, пер. Дорожный в п. Красный Восход Пермского района Пермского края», выраженное в письме от 20.01.2011г. №43-07-05.1/1533-20.

В судебном заседании представители учреждения поддержали заявленные требования. В связи с тем, что инспекцией спорный объект капитального строительства исключен из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор, учреждение не может получить разрешение Архитектурно-строительной инспекции Пермского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель инспекции с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оспариваемое решение мотивирует выводами в решении Арбитражного суда Пермского от 30.12.2010г. по делу № А50-22946/2010.

Представитель ЗАО «Фирма Уралгазсервис» представил письменный отзыв на заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта № 119 от 14.07.2008 ЗАО «Фирма Уралгазсервис» были выполнены работы по газификации частных домов по ул. Садовая, Полевая, Уральская, Молодежная, ФИО5, Степная, Лесная, Набережная, Славяновская, Дачная, пер. Дорожный п. Красный Восход Пермского района (л.д.13-16). Заказчиком работ выступило Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района».

В ходе проверки указанного объекта капитального строительства инспекцией выявлены нарушения требований проектной документации, нормативных документов в области строительства, на основании чего ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выдано предписание № 152л-2010 от 20.08.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 10 сентября 2010г. В связи с тем, что предписание в установленный срок осталось не исполненным, инспекцией в отношении ЗАО «Фирма Уралгазсервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности был направлен инспекцией в Арбитражный суд Пермского края, которым 30.12.2010г. по делу № А50-22946/2010 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований инспекции (л.д.21-24).

20.01.2011г. инспекцией оформлено и направлено учреждению письмом № 43-07-05.1/1533-20 уведомление об исключении спорного объекта из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор (л.д.12). В качестве основания данного решения указан вывод в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу № А50-22946/2010 о том, что объект является сданным в эксплуатацию.

02.02.2011г. учреждение обратилось в Архитектурно-строительную инспекцию Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Газификация частных домов по ул. Садовая, Полевая, Уральская, Молодежная, ФИО5, Степная, Лесная, Набережная, Славяновская, Дачная, пер. Дорожный в п. Красный Восход Пермского района Пермского края» (л.д.25).

На данное обращение учреждение получило отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия в представленном пакете документов заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (письмо от 12.02.2011г. № 31/1) – л.д. 26.

Не согласившись с решением инспекции, изложенным в письме от 20.01.2011г. №43-07-05.1/1533-20, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 52 ГрК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.1 ч.2 ст. 54 ГрК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительством РФ издано Постановление от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В п. 8 Положения указано, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Из приведенных выше норм ГрК РФ и Положения следует, что государственный строительный надзор осуществляется до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, соответственно, результаты работ по строительству являются самостоятельным предметом государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 16 Положения после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно п. 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 18 Положения).

Таким образом, выдача заключения о соответствии или принятие решение об отказе в выдаче такого заключения при установлении соответствующих нарушений, в том числе, после завершения строительства объекта капитального строительства, относится к исключительным полномочиям и обязанности органа государственного строительного надзора.

Следовательно, отказ органа строительного надзора от исполнения возложенных на него законодательством функций по государственному строительному надзору не может быть признан допустимым.

Исходя из того, что полномочия по осуществлению государственного строительного надзора установлены действующим законодательством, они не могут следовать из судебного акта (за исключением случаев прямого указания на действия, которые надлежит произвести).

Как следует из представленных в дело документов и пояснений участвующих в деле представителей лиц, спорный объект капитального строительства исключен инспекцией из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края, в связи с чем учреждению отказано о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Отсутствие данного заключения послужило для Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

При этом необходимо учесть, что в силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, спорный объект не может быть признан сданным в эксплуатацию, поскольку не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом муниципальной власти в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ.

При этом факт окончания строительства и эксплуатации объекта после подписания комиссией Актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2009г. (л.д.38-47) не имеет правового значения в силу отсутствия в отношении построенного объекта разрешения Архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Ссылка инспекции на выводы арбитражного суда, изложенные в мотивировочной части решения по делу № А50-22946/2010, не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было предметом исследования арбитражного суда по указанному выше делу. Данный судебный акт касается конкретного административного правонарушения по факту неисполнения предписания инспекции, соответственно, изложенные в решении основания касаются полномочий инспекции по установлению состава административного правонарушения, а не по выдаче предписания и осуществлению иных форм контроля.

Кроме того, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции заключается в исключении спорного объекта газификации из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края. Вместе с тем, в решении арбитражного суда по делу № А50-22946/2010 отсутствуют какие-либо выводы, связанные с основаниями для исключения объекта из указанного реестра.

На территории Пермского края порядок ведения Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор, установлен Приказом начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 01.06.2010 N 10-сн "Об утверждении Временного Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора по полномочиям Пермского края". При этом основания для исключения объектов из Сводного реестра в данном приказе не приведены.

При отсутствии правовой регламентации на уровне локального акта исключение поднадзорных объектов из сводного реестра должно производиться с учетом общих принципов осуществления государственного строительного надзора, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как указано выше, строительный надзор осуществляется до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Следовательно, исключение объектов из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор, не может производиться ранее наступления события, с которым связано окончание строительного надзора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции следует признать незаконным, заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебный расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение инспекции государственного строительного надзора Пермского края об исключении из Сводного реестра объектов, поставленных под государственный строительный надзор Пермского края, объекта капитального строительства «Газификация частных домов по ул. Садовая, Полевая, Уральская, Молодежная, ФИО5, Степная, Лесная, Набережная, Славяновская, Дачная, пер.Дорожный в п. Красный Восход Пермского района Пермского края», изложенное в письме от 20.01.2011г. № 43-07-05.1/1533-20, как противоречащее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного строительного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 18303 от 19.04.2011 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет www.17aas.arbitr.ru

Судья Катаева М.А.