Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Трусовой, рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-строительное управление № 6»; Министерства строительства и архитектуры Пермского края; Администрации Чайковского муниципального района, Союза «Промышленники» Чайковского муниципального района Пермского края, ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28, ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон», ООО «Торговый дом «Метиз», ООО «ЭКОШИНА»,

При участии:

от заявителя: ФИО29, директор (т.1, л.д.15), предъявлен паспорт; ФИО30, доверенность от 24.06.2013 (т.1, л.д.108), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО31, доверенность № 24 от 29.07.2013 (т.3, л.д.69), предъявлен паспорт;

от ООО «РСУ – 6»: ФИО32, доверенность от 23.01.2013 (т.1, л.д.110), предъявлен паспорт (т.1, л.д.52); ФИО33 доверенность от 07.06.2013 (т.1, л.д.70), предъявлен паспорт (т.1, л.д.52);

от Министерства строительства и архитектуры Пермского края: неявка, заявлено о рассмотрении без участия (т.5, л.д.58);

от ФИО1: ФИО34, доверенность от 20.08.2013, предъявлен паспорт;

от ООО «Уникон»: ФИО30, доверенность от 20.08.2013, предъявлен паспорт;

от ООО «ЭКОШИНА»: ФИО30, доверенность от 20.08.2013, предъявлен паспорт;

от ООО «ТД «Метиз»: ФИО30, доверенность от 20.08.2013, предъявлен паспорт;

от Союза «Промышленники» Чайковского муниципального района Пермского края: ФИО30, руководитель, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – ООО «Кристалл», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо).

В просительной части заявления общество просит признать недействительным и несоответствующим действующему законодательству муниципальный правовой акт разрешение на реконструкцию от 25.04.2011 № RU 595321010-08-2011/1, выданное Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края. В материалы дела представлен иной документ – разрешение на строительство № RU 59532101-08-2011/1 от 25.04.2011 (т.1, л.д.102). Реквизиты оспариваемого документа уточнены обществом в заявлении от 05.09.2013, удовлетворенном судом (т.5, л.д.110). Просит суд признать незаконным разрешение на строительство № RU 595321010-08-2011/1, выданное администрацией Чайковского городского поселения Пермского края 25.04.2011 (т.5, л.д.110).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.11.2007 ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0449 с разрешенным использованием – жилая застройка многоэтажная по адресу объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2008 сделана запись регистрации (т.1, л.д.46).

Правила землепользования и застройки города Чайковского, действовавшие в тот период, не предусматривали размещение жилой застройки в зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов и предприятий III», т.е. нельзя было возводить жилой дом по адресу ул.Декабристов,23, корп.3 (т.1, л.д.93-98).

Несмотря на запрет, главой администрации Чайковского городского поселения Пермского края изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0449, расположенного по адресу: <...>, с «земли промышленных предприятий» на «жилая застройка многоэтажная», о чем вынесено постановление от 04.04.2008 № 514 (т.3, л.д.107).

24.09.2008 постановлением главы администрации Чайковского городского поселения Пермского края издано постановление № 574 об утверждении плана земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по ул.Декабристов, д.23а в г.Чайковском на земельном участке с кадастровым номером 59:12:000 00 00:0449, принадлежащем ФИО1 (т.3, л.д.32).

Через два года 01.07.2010 по данному факту Чайковской городской прокуратурой принесен протест с требованием отменить постановление главы Чайковского муниципального района № 514 от 04.04.2008 «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ул.Декабристов, 23 корпус 3 г.Чайковский Пермского края » (т.3, л.д.108-109).

Во исполнение протеста прокурора глава Чайковского муниципального района Пермского края отменил постановление от 04.04.2008 № 514, о чем вынесено постановление от 19.07.2010 № 1685 (т.3. л.д.110).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления главы Чайковского муниципального района Пермского края от 19.07.2010 № 1685, которым по протесту прокурора отменено ранее принятое постановление от 04.04.2008 № 514 «Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ул.Декабрристов, 23, корпус3 г.Чайковский Пермского края».

Решением Чайковского городского суда по делу № 2-1398 от 21.10.2010 признано незаконным и не подлежащим применению постановление главы Чайковского муниципального района Пермского края от 19.07.2010 № 1685 «Об отмене постановления главы Чайковского муниципального района Пермского края от 04.04.2008 № 514» (т.3, л.д.38-39).

Суду первой инстанции не представлены доказательства обжалования названного выше решения Чайковского городского суда.

ФИО1 28.03.2011 обратился в администрацию городского поселения г.Чайковский с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (т.3, л.д.30-31).

Администрацией Чайковского городского поселения выдано разрешение на строительство от 25.04.2011 № RU 59532101-08-2011/1 со сроком действия до 25.11.2011 с последующим продлением до 30.12.2012 (т.1, л.д.102). Названным документом разрешена реконструкция недостроенного 7 – этажного административного здания завода «Точмаш».

По обращению ООО «Кристалл» от 20.02.2013, адресованному Минстрою Пермского края (т.1, л.д.38), последним проведена проверка в отношении Администрации Чайковского городского поселения Чайковского муниципального района (т.1, л.д.64-71) и Администрации Чайковского муниципального района (т.1, л.д.72-76).

Доводы ООО «Кристалл» изложены в заявлении (т.1, л.д.5-7), уточненном заявлении вх.24.06.2013 (т.1, л.д.87-91) и заявлении от 30.08.2013 (т.5, л.д.99-109).

Заявление ООО «Кристалл» основано на результатах проверки Администрации Чайковского городского поселения Чайковского муниципального района, проведенной Минстроем Пермского края, отраженных в акте № 35-01-02 от 13.02.2013 и предписании № 35-01.1-02 от 28.02.2013. До начала судебного заседания, состоявшегося 05.09.2013, в арбитражный суд Минстроем Пермского края представлен приказ от 03.09.2013 об отмене результатов проверки (т.5, л.д.59).

Отмена результатов проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в пояснениях от 29.07.2013 (т.3. л.д.104-106).

Минстрой Пермского края, ООО «Уникон», ООО «Экошина», ООО «ТД «Метиз» и Союз «Промышленники» Чайковского муниципального района Пермского края поддерживает позицию заявителя.

ООО «РСУ-6», все физические лица и Администрация Чайковского городского поселения выступают на стороне заинтересованного лица, что следует из представленных отзывов (т.1, л.д.43-45; т.1, л.д.103-108; т.3, л.д.1-27; т.3, л.д.28-29; т.3, л.д.41-45; т.5, л.д.122-130).

ФИО1 отзыв на заявление не представлен.

Считая, что разрешение на строительство от 25.04.2011 № RU 59532101-08-2011/1 не соответствует закону и нарушает права ООО «Кристал» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Минстрой Пермского края, Администрация Чайковского муниципального района, Союз «Промышленники» Чайковского муниципального района Пермского края и ФИО1 (т.1, л.д.146-149) и ООО «РСУ-6» (т.1, л.д.1-3).

По ходатайству ООО «Кристалл» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чайковский завод нестандартного оборудования «Уникон», ООО «Торговый дом «Метиз» и ООО «ЭКОШИНА» (т.3, л.д.95-98).

Определением от 31.07.2013 отказано ОАО «Сбербанк России» во вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3, л.д.101-103).

Судом удовлетворено в части ходатайство ООО «РСУ-6» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, заключивших с ООО «РСУ-6» договоры долевого участия жилого дома, размещенного на спорном земельном участке (т.2, л.д.146-149).

Определением от 06.09.2013 отказано физическому лицу в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5, л.д.141-143).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы судебного дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 7 этой же статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В части 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию ФИО1 представлены документы, поименованные в приложении к заявлению в количестве 18 позиций (т.3. л.д.30-31). ООО «Кристалл» не указано какое именно из этих приложений не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

В части санитарно-защитной зоны Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (Южный территориальный отдел) в письме от 28.12.2007 № 734 указано, что возможно сохранение санитарно-защитной зоны от пром.площадки бывшего завода «Точмаш» в размерах 50 м (т.5, л.д.77).

Довод заявителя о том, что документы, представленные в качестве приложений к заявлению на выдачу разрешения на строительство, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка в части размещения объектов благоустройства за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений опровергается материалами дела. На плане расположения зданий и сооружений видно, что в границах отвода земельного участка, обозначенного пунктирной линией (т.5, л.д.97), размещена гостевая площадка на 10 машиномест (№ 3), площадка отдыха (№4), детская площадка (№ 5), площадка для чистки ковров (№7), площадка для занятия физкультурой (№8) (т.3, л.д.49).

Участок № 2 (автостоянка) действительно размещается за границей отвода земельного участка, но с учетом представленного письма от 25.04.2011 (т.5, л.д.98) и договора № 55-431 аренды земельного участка нарушение не установлено (т.5, л.д.78-80).

Судом первой инстанции отклоняются доводы ООО «Кристалл» о незаконности оспариваемого разрешения на строительство № RU 59532101-08-2011/1 со ссылкой на иные нормативные правовые акты, т.к. заявитель не доказал, что разрешение выдано при отсутствии каких-либо документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, как не доказано и несоответствие представленных ФИО1 документов требованиям градостроительного плана земельного участка, как того требуют положения части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы заявителя о ничтожности постановления органа местного самоуправления подлежат отклонению, т.к. постановление № 514 от 04.04.2008 должно быть признано в установленном законом порядке недействительным.

Иные доводы ООО «Кристалл» судом отклоняются за несостоятельностью.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам;

2).нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлена незаконность разрешения на строительство № RU 59532101-08-2011/1, то наличие либо отсутствие второго обстоятельства (нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Совокупность двух юридически значимых обстоятельства судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина уплачена в размере 4000 рублей по платежному поручению № 257 от 01.04.2013 (т.1,л.д.36), в размере 8000 рублей по чеку ордеру № 20 от 20.06.2013 (т.1,л.д.92).

Общество обратилось в арбитражный суд с одним требованием, то есть государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей.

До вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Кристалл» было подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить действие обжалуемого разрешения на реконструкцию от 25.04.2011 № RU 595321010-08-2011/1, выданного Администрацией Чайковского городского поселения Пермского края;

- запретить ООО «РСУ-6» и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010752:122 по адресу: г. Чайковский Пермского края, ул. Декабристов, 23, корпус 3;

- запретить любые действия Администрации Чайковского городского поселения Пермского края, направленные на аннулирование оспариваемого документа до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

ООО «Кристалл» документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению, из расчета 2000 рублей за одну обеспечительную меру, не представлен.

В связи с этим судом зачтена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей по заявлению о принятии трех обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, бремя уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. ложится на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается лицу, ее уплатившему, т.е. ООО «Фастек».

Администрация Чайковского городского поселения и ООО «РСУ-6» считают, что ООО «Кристалл» пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешение на строительство № RU 59532101-08-2011/1 выдано 25.04.2011. Из пояснений заявителя следует, что о данном документе ему стало известно только после получения акта проверки, проведенной Минстроем Пермского края от 13.02.2013 (т.1, л.д.63-69). О том, что проводится реконструкция, ООО «Кристалл» было известно еще в ноябре 2012 года. Это следует из текста первой страницы заявления от 30.08.2013 (т.5, л.д.99-109).

Заявление поступило в арбитражный суд посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») (т.1, л.д.5) 23.04.2013, т.е. с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В определении Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «Криталл» не обращалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 N 16228/05).

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 176, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Возвратить ООО «Фастек» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 257 от 01.04.2013 в размере 4000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина