Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителей ООО «Урал секьюрити» ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 11 июня 2008 г.) и представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми ФИО3 (доверенность от 09 января 2008 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал секьюрити» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 382 по делу об административном правонарушении, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – административный орган) 15 мая 2008 г.

Оспаривая постановление, заявитель указывает на отсутствие его вины и состава вмененного ему административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, административный орган нарушил порядок проведения проверки.

Административный орган представил отзыв и материалы административного дела, считает, что вина заявителя доказана. По мнению административного органа, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

28 апреля 2008 г. на основании поручения № 21 от 01 апреля 2008 г. административным органом была проведена проверка принадлежащей заявителю автостоянки, находящейся по адресу: <...> и составлен акт № БСО-302044 (л.д.10).

В акте № БСО-302044 зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по парковке автомобиля по цене 70 рублей за сутки заявитель не применил контрольно-кассовую технику модели «Миника-1102Ф».

12 мая 2008 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д.14), а 15 мая 2008 г. вынес постановление № 382 по делу об административном правонарушении (л.д.6-7), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 30 000 рублей.

Согласно ст. 14.5. КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники при денежных расчетах за проданный товар, выполненную работу или оказанную услугу

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Субъективная сторона правонарушения выражается виной в форме умысла, то есть лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Из объяснения к акту проверки от 28 апреля 2008 г., данного охранником заявителя, следует, что чек не был отбит, так как охранник ставил автомобиль на парковку.

В докладной работников административного органа, осуществлявших проверку, также указано, что один из охранников показывал водителю, куда необходимо поставить машину, а в это время инспектор в будке производил расчет с другим охранником.

По мнению суда, при оказании услуг по парковке денежные средства должны быть переданы и, соответственно, отбит чек, не ранее принятия автомобиля на парковку. Поэтому в данной ситуации передача денежных средств в момент, когда автомобиль еще не помещен на парковочное место и не оформлена соответствующая документация, не может означать оплату услуг. Это свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О «По жалобам ФИО4 и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление в нарушение пп.6 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, не содержит указания на то, в чем состоит вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательства того, что вопрос о вине рассматривался административным органом, в материалах дела также отсутствуют, тогда как соответствующая объяснительная работника заявителя была предоставлена административному органу 14 мая 2008 г., то есть до рассмотрения дела.

Конкретные обстоятельства дела (размещение автомобиля с участием одного охранника и передача в это же время денег за услугу другому охраннику) не позволяют суду сделать вывод о наличии у работников заявителя умысла в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. О составлении протокола об административном правонарушении 12 мая 2008 г. законный представитель заявителя был уведомлен, что установлено в судебном заседании. Рассмотрение дела об административном правонарушении 15 мая 2008 г. произведено в присутствии законного представителя заявителя.

Ссылка заявителя на несоответствие акта проверки требованиям письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 08 июня 2007 г. № ШТ-6-06/458 судом не принята, так как данное письмо содержит рекомендуемые формы процессуальных документов, используемых при проведении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно–кассовой техники.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 382 по делу об административном правонарушении, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г.Перми 15 мая 2008 г. в г.Перми в отношении ООО «Урал секьюрити» о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова