Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтоцентр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 11.03.2010, а именно: принятие устава общества в новой редакции; избрание директором общества ФИО6, принятие решения по вопросу обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника о признании общества банкротом, избрание ФИО2 представителем участников общества.

Определением суда от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что собрание проведено в соответствии с законом, участники общества о проведении собрания были уведомлены в установленный срок, кворум для принятия решений имелся, пояснил, что с ходатайством об отложении проведения собрания истец обратился после проведения собрания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2010 ООО «КАМАЗавтоцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2007, участниками общества являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1, каждому из участников принадлежит 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3400 руб. (п.5.1 устава общества).

11.03.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КАМАЗавтоцентр» на котором присутствовали участники общества ФИО2 и ФИО3, общим собранием приняты решения об избрании единоличным исполнительным органом общества в лице директора ФИО6; обращении в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника, наделении ФИО6 полномочиями на подписание заявления о признании ООО «КАМАЗавтоцентр» несостоятельным (банкротом); избрании ФИО2 представителем участников должника для участия в процедурах банкротства. По первому вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава общества решение принято не было.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что собрание участников проведено с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке его созыва и проведения.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

в соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом 9.9 устава ООО «КАМАЗавтоцентр» предусмотрено, что директор за 30 дней до проведения собрания обязан заказным письмом или путем объявления уведомить об этом каждого участника общества с указанием времени, места проведения, а также повестки дня собрания.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении общего собрания участников ООО «КАМАЗавтоцентр» было направлено ФИО1 ценным письмом с описью вложения 10.02.2010. Уведомление содержало сведения о дате, времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа общества. Уведомление получено истцом до проведения собрания – 09.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63) и истцом не оспаривается. Участники общества ФИО2 и ФИО3 также были уведомлены о проведении собрания 09.02.2010 и 12.02.2010.

Таким образом, участники общества, в том числе и ФИО1 в предусмотренный законом и уставом общества срок (за 30 дней до проведения собрания) были уведомлены о проведении собрания участников общества 11.03.2010 в 11 часов.

Доводы истца о том, что уведомление должно быть получено участниками за 30 дней до проведения собрания, а не направлено по почте, судом отклоняются, поскольку из положений ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.9.9 устава общества это не следует. Доводы истца о том, что уведомление было направлено не заказным, а ценным письмом, с указанием неверного индекса, значения не имеют, уведомление истцом получено до проведения собрания, доказательств того, что ответчику был известен иной индекс истца, не представлено. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 по делу № А50-40849/2009 несостоятельна, поскольку на момент созыва и проведения собрания участников общества указанное решение судом принято не было.

Согласно журналу регистрации участников внеочередного собрания ООО «КАМАЗавтоцентр» для участия в собрании, назначенном на 11.03.2010, зарегистрировались участники общества ФИО3 и ФИО2, истец ФИО1 участия в собрании не принимал.

По утверждению истца 11.03.2010 в 11 час. 35 мин. он обратился к ответчику с заявлением о переносе проведения собрания на другое время, в связи с получением уведомления за один день до проведения собрания, но собрание уже закончилось.

В соответствии с п.7 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом пунктом 9.18 устава общества предусмотрено, что решения по вопросам изменения устава общества, реорганизации и ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также по остальным вопросам принимается простым большинством голосов участников (п.9.19 устава общества, п.8 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КАМАЗавтоцентр» от 11.03.2010 усматривается, что решение об утверждении новой редакции устава общества участниками не принято ввиду отсутствия кворума, остальные решения приняты большинством голосов в соответствии с п.9.19 устава общества, п.8 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы истца о том, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «КАМАЗавтоцентр» несостоятельным (банкротом) должно быть принято участниками общества единогласно, несостоятельны, из п.9.18 устава общества это не следует. Решение о ликвидации общества общим собранием не принималось, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не влечет безусловной ликвидации должника.

Таким образом, единогласное принятие общим собранием участников общества решения об обращении должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требовалось, решение правомерно принято большинством голосов. Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь предусмотрено решение какого органа является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Порядок же принятия такого решения этой статьей не определяется, так как он установлен ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, решение о ликвидации и решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) являются разными. Несостоятельность (банкротство) свидетельствует лишь о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, обращение с заявлением в суд предполагает принятие мер по восстановлению платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, внеочередное общее собрание участников ООО «КАМАЗавтоцентр» 11.03.2010 проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «КАМАЗавтоцентр», нарушений допущено не было, решения приняты при наличии кворума, права и законные интересы истца не нарушены. Суд также учитывает, что голосование истца против принятия оспариваемых решений не могло повлиять на результаты голосования, исходя из размера его доли (1/3 уставного капитала общества).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 225.2 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Елизарова