Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к УФАС по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Энергопроект», Администрация Красновишерского муниципального района

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов

При участии:

от заявителя – неявка, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от третьих лиц – неявка, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.11.2017 № РНП-59-230, № РНП-59-231, № РНП-59-232, № РНП-59-233, № РНП-59-234 в части включения сведений о единственном учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО1 стал единственным участником ООО «Энергопроект» после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, сведения об учредителе ФИО1 не могут быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещениям №№ 0156300024717000008, 0156300024717000009, 0156300024717000010, 0156300024717000011, 0156300024717000013 Администрацией Красновишерского муниципального района (Заказчик) проводились электронные аукционы на разработку программы комплексного развития коммунальной и транспортной инфраструктуры Вишерогорского, Усть-Язьвинского и Верх-Язьвинского сельских поселений.

Между ООО «Энергопроект» и Администрацией Красновишерского муниципального района 07.04.2017 были заключены контракты.

31.08.2017 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо с предложением расторгнуть контракты по соглашению сторон ввиду тяжелых финансовых и внутренних организационных проблем в ООО «Энергопроект», оказывающих влияние на исполнение обязательств по контрактам, в том числе на своевременную сдачу результатов работ.

27.09.2017 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения контрактов.

Администрация Красновишерского муниципального районаобратилась в УФАС по Пермскому краю о включении сведений об ООО «Энергопроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Пермскому краю вынесены решения от 30.11.2017 № РНП-59-230, № РНП-59-231, № РНП-59-232, № РНП-59-233, № РНП-59-234 о включении сведений об ООО «Энергопроект», о единственном учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Энергопроект» ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа в части включения сведений о единственном учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из материалов дела следует, что решения от 30.11.2017 № РНП-59-230, № РНП-59-231, № РНП-59-232, № РНП-59-233, № РНП-59-234 были вынесены УФАС по Пермскому краю на основании заявления Заказчика (Администрации Красновишерского муниципального района) в связи односторонним отказом от исполнения контрактов. Оспариваемыми решениями включены в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Энергопроект», о единственном учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Энергопроект» ФИО3.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что оспаривая факт включения в реестр недобросовестных поставщиков ФИО1 указывает, что на момент заключения контрактов, на дату начала работ и принятия решения о расторжении контрактов он не являлся участником ООО «Энергопроект».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 внесены 26.10.2017, т.е. ФИО1 стал единственным участником ООО «Энергопроект» только 26.10.2017. Между тем, контракты были заключены 07.04.2017, односторонний отказ Заказчика от исполнения контрактов датируется 27.09.2017.

Доводы антимонопольного органа судом отклонены как несостоятельные.

При рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий ООО «Энергопроект» и не установил факты недобросовестного поведения ФИО1, который на момент заключения контрактов, на дату начала работ и принятия решения о расторжении контрактов не являлся учредителем ООО «Энергопроект», решение УФАС по Пермскому краю не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 стал учредителем ООО «Энергопроект» после подведения итогов аукциона, заключения контрактов и одностороннего отказа Заказчика от исполнения контрактов, указанный факт подтверждается материалами дела, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен антимонопольным органом, суд приходит к выводу о незаконном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд, рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю признанию недействительным в оспариваемой части.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения УФАС по Пермскому краю от 30.1102017 № РНП-59-230, № РНП-59-231, № РНП-59-232, № РНП-59-233, № РНП-59-234 в части включения сведений о единственном учредителе ООО «Энергопроект» ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова