Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Соликамского городского округа в лице администрации города Соликамска за счет средств казны муниципального образования 524 887 руб., в том числе убытки в виде расходов на оплату специальных пропусков в сумме 484 428 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 40 459 руб.

Ходатайство об уточнении наименования ответчика судом было принято и удовлетворено в силу ст.47 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт был признан недействующим судебным решением по другому делу, поскольку Постановление №421–па не было признано недействующим, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчик не соглашается и с размером убытков, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма всех денежных средств перечисленных ответчику за оплату пропусков за проезд по муниципальным автодорогам в период весенней распутицы, однако, по мнению ответчика, при использовании обществом транспортных средств, поименованных в заявках, в какой-то степени оказывалось негативное воздействие на автомобильные дороги Соликамского городского округа.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Постановлением администрации города Соликамска Пермского края №421-па от 06.04.2012г. «О временном ограничении движения транспортных средств в период весенней распутицы 2012 года» было ограничено движение транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения Соликамского городского округа всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше на период с 16 апреля 2012г. по 15 мая 2012г. и установлена плата за компенсацию ущерба за повышенный износ и разрушение автомобильных дорог общего пользования Соликамского городского округа, а также выдача специальных пропусков.

В соответствии с п.2. рассматриваемого Постановления №421-па было установлено, что временное ограничение проезда в весенний период осуществляется путем установки соответствующих дорожных знаков ограничивающих проезд по автомобильным дорогам местного значения Соликамского городского округа всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше.

При этом, была установлена плата за компенсацию ущерба за повышенный износ и разрушение автомобильных дорог общего пользования Соликамского городского округа из расчета максимальной массы согласно приложению к настоящему постановлению (п.2.1. Постановления).

Как указывает истец, поскольку в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации разрешенная максимальная масса – это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием – изготовителем в качестве максимально допустимой и в соответствии с дорожным знаком 3.12. Правил дорожного движения «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, то, как считает истец, в принятом Постановлении №421-па должна была быть установлена предельно допустимая для проезда в весенний период по автомобильным дорогам нагрузка на ось транспортного средства.

Ссылаясь на то, что расчет должен производиться в зависимости от превышения осевой массы транспортного средства, а не от разрешенной максимальной массы, то есть должна учитываться фактическая масса транспортного средства, а не максимально допустимая, указывая на то, что официально Постановление №421-па было опубликовано лишь 14.04.2012г. и не содержало информацию о возможных маршрутах объезда, в целях беспрепятственного передвижения и выполнения заявок заказчиков, общество было вынуждено приобретать специальные пропуска на общую сумму 484 428 руб. и считая данную сумму убытками, ООО «Автотранскалий», начислив на сумму убытков проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 40 459 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец указал на то, что обращался в Соликамский городской суд Пермского края о признании недействующим Постановления №421-па от 06.04.2012г. со дня его принятия. Решением Соликамского городского суда от 19.09.2012г. пункты 2., 2.1., а также приложение к оспариваемому Постановлению №421-па были признаны недействующими (л.д.21-28). Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2013г. решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.09.2012г. было отменено, производство по делу прекращено (л.д.29-30).

Арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, не доказан и размер ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранскалий» не согласившись с Постановлением администрации города Соликамска Пермского края №421-па от 06.04.2012г. «О временном ограничении движения транспортных средств в период весенней распутицы 2012 года», которым было ограничено движение транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения Соликамского городского округа всех видов транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше на период с 16 апреля 2012г. по 15 мая 2012г. и установлена плата за компенсацию ущерба за повышенный износ и разрушение автомобильных дорог общего пользования Соликамского городского округа, а также выдача специальных пропусков обратился в Соликамский городской суд Пермского края о признании данного Постановления недействующим со дня его принятия.

Решением Соликамского городского суда от 19.09.2012г. пункты 2., 2.1., а также приложение к оспариваемому Постановлению №421-па были признаны недействующими с момента опубликования, поскольку данные пункты не соответствовали нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу (л.д.21-28).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2013г. решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.09.2012г. было отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что на время рассмотрения судом данного дела оспариваемое постановление утратило силу в связи с истечением временного периода, на которое распространялось его действие (л.д.29-30)

Таким образом, Постановление №421-па от 06.04.2012г. в спорный период являлось действующим.

При этом, суд учитывает, что решением Соликамского городского суда от 19.09.2012г. были признаны недействующими лишь пункты 2., 2.1. Постановления, а также Приложение к оспариваемому Постановлению №421-па «Плата за компенсацию ущерба за повышенный износ и разрушение автомобильных дорог общего пользования Соликамского городского округа из расчета максимальной массы» по тем основаниям, что постановлением Правительства Пермского края №131-п от 19.03.2012г. были внесены изменения в Порядок осуществления временного ограничения – предельно допустимая нагрузка для поезда в весенний период определялась в зависимости от нагрузки на ось транспортного средства.

Однако, данное изменение не имеет значения для рассматриваемого дела о взыскании убытков, возникших у общества в связи с необходимостью приобретения специальных пропусков, поскольку истцом не доказано, что возникшие у него убытки находятся в причинно-следственной связи с тем или иным определением нагрузки на ось, не доказано, что плата не должна взиматься вообще или должна взиматься лишь в какой-то части, поскольку в период временного ограничения движения транспортных средств администрацией города Соликамска в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», в соответствии с постановлением Правительства Пермского края №9-п от 10.01.2012г. и др. была предусмотрена плата за компенсацию ущерба за повышенный износ и разрушение дорог местного значения в бюджет Соликамского городского округа.

Поскольку приобретение пропуска компенсировало ущерб, причиненный дорогам, их приобретение не является убытками общества.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 40 459 руб., начисленных на сумму убытков.

Однако, из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 № 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00). Заявленные к взысканию убытки денежным обязательством не являются. Действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, требования истца и в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова