Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Горизонт» о взыскании материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши в размере 67 549 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, указав, что они дежурили в момент причинения вреда, наблюдали произошедшее событие в камеры наружного наблюдения и могут дать пояснения по обстоятельствам дела. Ходатайство в судебном заседании удовлетворено.

Истец на иске настаивает, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67 549 руб. 50 коп. В ходе судебного заседания пояснил, в ночь с 23.02.08 г. на 24.02.08 г. с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошел сход снега на а/м ГАЗ-32213, принадлежащий истцу. В результате чего автомобилю, были нанесены повреждения, согласно оценочному отчету стоимость восстановительного ремонта поименованного транспортного средства составила 65 549 руб. 50 коп. Учитывая, что управление и содержание многоквартирного дома

расположенного по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Горизонт», последний в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу сумму причиненного ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере 65 549 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление, а именно: пояснил, что в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имеет декоративные скаты с углом наклона свыше 45%, обеспечивающие постоянный естественный сход снега, это приводит к невозможности образования на данных скатах количества снега, способного произвести значительные разрушения. При предъявлении истцом председателю ТСЖ «Горизонт» акта по ущербу, последнему не были предъявлены к осмотру автомобиль, что, по мнению ответчика, вызывает сомнения относительно факта причинения ущерба. При этом автомобили истца постоянно в нарушении положений СНИПа 02.07.2001-89* припаркованы в не положенном месте в непосредственной близости от дома. Кроме того, учитывая указанные обстоятельства очевидно отсутствие доказанности факта произошедшего схода снега, причинно-следственной связи между сходом снега и причинением истцу ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

По существу исковые требования заявлены о возмещении внедоговорного вреда, т.е. из деликтных обязательств, регулируемых ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом истец в обоснования заявленного иска должен доказать условия наступления гражданско-правовой ответственности:

- причинение истцу имущественного вреда (убытков);

- неправомерное поведение ответчика;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками;

- наличие вины ответчика, допустившего правонарушение;

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУ ФССП по Пермскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 32). В соответствии в п/п 8 п. 6 Положения о территориальном органе службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций (л.д. 35,36).

Из представленных истцом в материалы дела следует, что автомобиль ГАЗ 32213, VIN <***>, 2007 г.в., кузов № 32210070366368, белого цвета (далее – а/м ГАЗ 32213) принадлежит истцу согласно ПТС 52 МР 292315 от 26.12.2006 г., Государственному контракту № 115 по итогам открытого конкурса от 07 февраля 2008 г., договору купли продажи, акту приема-передачи (л.д. 10-20).

Оценщик ИП ФИО5 26 – 29 февраля 2008 г. произвел оценку повреждений а/м ГАЗ 32213. ИП ФИО5 обнаружил повреждения аварийного характера (л.д. 26). Сведений об уведомлении ответчика о проведении оценки повреждений а/м ГАЗ 32213 не представлено. Ответчик пояснил, что его к участию в осмотре для оценки не приглашали. Доказательств уведомления ответчика не представлено.

Согласно отчету по определению стоимости по возмещению ущерба автотранспортного средства ГАЗ 32213, стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ 32213 с учетом указанных повреждений составила 65 549 руб. 50 коп. Истец произвел оплату услуг по определению размера причиненного ущерба, в размере 2 000 руб. 00 коп , что подтверждено платежным поручением 1502 от 05.03.08 г..

Управление общим имуществом дома по ул. Советской Армии, д. 30 ТСЖ «Горизонт» ответчиком не оспаривается. Подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 192 от 24.07.2007 г.

В качестве доказательств факта произошедшего схода снега истец предоставил рапорта сотрудников истца, акт обследования места происшествия.

По мнению ответчика, данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Акт обследования места происшествия (л.д. 54) подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8 В акте указа: «Проверкой на месте установлено, что в 03 часа ночи «24» февраля 2008 г. в результате схода снега с крыши дома по ул. Советской Армии, д. 30 автомобилю марки ГАЗ-32213 (Автобус) год выпуска 2007, стоимостью 392 400, 00 рублей были нанесены следующие повреждения.. (перечислены)». Акт был составлен 26 февраля 2008 г., основан только на обследовании места происшествия по адресу ул. Советской Армии, д. 30, соответственно не может свидетельствовать об указанных в акте обстоятельствах (причине повреждения, стоимости транспортного средства). Акт подписан лицами, как в нем указано, представителями комиссии истца, а оговорка об отказе от подписи представителя ответчика расположена ниже подписей лиц, подписавших акт. Можно сделать вывод о недостоверности данного доказательства.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 противоречивы в части сведений, подтверждающих сход снега с крыши дома ответчика на автомобиль, принадлежащий истцу. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что в момент падения снега отдыхал, видел пульт видеонаблюдения. Помощник ФИО4 первый увидел. Доложил о происшедшем (лист №2 протокола судебного заседания от 16 июля 2008 г.). Тогда как свидетель ФИО4 указал, что услышал хлопок, обернулся на пульт видеонаблюдения, т.е. сам факт схода снега с крыши дома свидетели не видели. Определением суда от 27 июня 2008 г. (л.д. 59) истцу было предложено представить в суд сведения о месте расположения видеокамер и территории фиксации (видеонаблюдения). Данные сведения истцом не представлены. Истцом не доказана возможность видеонаблюдения с помощью камер места происшествия, а также возможность фиксации схода снега с крыши дома ответчика. Истец пояснил, что видеозапись происшествия не сохранена. Из представленного в дело графика несения службы сотрудниками СООД УФССП по Пермскому краю дежурной части на февраль 2008 г. следует, что с 23.02.2008 г. дежурил свидетель ФИО4, а ФИО3 заступил на дежурство только 24 февраля 2008 г. Данное обстоятельство истцом не пояснено, сведений об изменении графика суду не представлено. Учитывая график службы и показания свидетелей, представленные ими рапорта нельзя рассматривать как достоверные доказательства. В рапортах отсутствуют отметки о их регистрации или иное подтверждение того, что они были составлены 24 февраля 2008 г. Рабочая книга, где, следуя из рапорта ФИО4 была произведена 24.02.2008 г. запись о происшествии, суду не представлена.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, заслушав свидетельские показания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают достоверно факт нахождения поврежденного транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-32213 (Автобус) год выпуска 2007 г. в ночь на 24 февраля 2008 г. вблизи дома ответчика, произошедшего схода снега на указанный автомобиль с крыши дома ответчика. Проанализированные судом документы, свидетельские показания, пояснения сторон, не подтверждают факт причинения истцу деянием ответчика вреда.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказаны основания ответственности ответчика за причинение вреда (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 168- 170, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких