Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН 5157746136466 ИНН 7706430713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СПК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СПК Групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 127 744 руб. 82 коп, судебных расходов на сумму 133 руб. 50 коп. и государственной пошлины по иску.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее.

Истец на основании гарантийного письма №30, РК-05 от 08.05.2019 приобрел колесную пару №29-483689-89у ООО «Торговой компании СПК Групп», что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №71 от 16.05.2019 и актом приема-передачи от 16.05.2019.

24.01.2020.вышеуказанная колесная пара была установлена под вагон №55102644 в Эксплуатационном вагонном депо Лоста - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

09.03.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №55102644 был забракован и отцеплен от поезда на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №29-483689-89 - трещина обода колеса (код 112). Вагон №55102644 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В связи с обнаружением неисправности было проведено расследование причин возникновения неисправности. Согласно Акту-рекламации №193 от 14.03.2020 при проведении визуального осмотра и неразрушающего контроля выявлено нарушение сплошности металла в виде заката в ободе колеса с внутренней стороны длиной 20 мм. На основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таблица Б.1 п.2.23, колесо забраковано.

Согласно указанному акту-рекламации вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Ярославль ОАО «ВРК-2» (клеймо 382).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона №55102644 в эксплуатационном вагонном депо Инская Западно-Сибирской дирекции - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55102644 составила 6 187,62 руб.,без учета НДС. Работы были приняты и оплачены ООО «РК «Новотранс».

Также в связи с выявлением неисправности колесной пары Покупатель вправе требовать возмещения затрат в размере 112 557,20 руб. на покупку колесной пары №29-483689-89 (признанной неисправной) за вычетом стоимости продажи этой колесной пары в металлолом, за счет которой истец частично удовлетворило свои требования.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон №55102644 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 19.02.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 8 от 27.12.2019) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков истца в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона №55102644, составила 9 000 руб.из расчета: 1 500 руб. умножить на 6 дней.. (09.03.2020 по 14.03.2020).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к истцу с претензией № 01ХК/01 от 18.01.2021. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №236 от 22.01.2021.

Общая сумма убытков истца составляет 127 744 рубля 82 копейки, без НДС.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 06РК/01 от 26.01.2021. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы истца на отправку указанной претензии составили 133 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в целях реализации истцу колесных пар ответчик 15.05.2019 приобрел у ООО «СтройЦентр» четыре колесные пары, в частности, колесную пару б/у № 29 483689 1989 толщиной обода 32 мм, что подтверждается УПД № 40 от 15.05.2019.

16.05.2019 ответчик на основании УПД № 71 от 16.05.2019 реализовал их истцу. Стоимость 1 колесной пары составила 119 000 руб. без НДС, общая стоимость четырех колесных пар составила 476 000 руб. без НДС.

Истец в соответствии с гарантийным письмом попросил произвести отгрузку колесных пар в адрес депо ВЧДэ Буй ОАО «РЖД» которое было указано в качестве грузополучателя колесных пар в рамках сделки между истцом и ответчиком.

Согласно акта от 16.05.2019 колесная пара отгружена грузополучателем без замечаний.

23.01.2020 истец в адрес начальника депо ВЧДэ Буй ОАО «РЖД» ФИО1 направил письмо № 65/РК-01, в котором попросил депо отгрузить исправные колесные пары, принадлежащие истцу, в частности, колесную пару с номером 29-483689-89.

Согласно акту приема-передачи № 387-2-20 от 23.01.2020 ВЧДэ Буй ОАО «РЖД» в адрес истца были переданы четыре колесные пары.

Затем колесная пара была установлена на вагон № 55102644 в рамках текущего отцепочного ремонта вагона ТР-2 (ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов), что подтверждается Актом выполненных работ № 55102644 от 24.01.2020 и расчетно-дефектной ведомостью от 24.01.2020.

Из расчетно-дефектной ведомости от 24.01.2020, касающейся ремонта вагона № 55102644, следует, что колесная пара с номером 29-483689-89 была установлена на данный выгон взамен снятых неисправных колесных пар.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения ремонта вагона №55102644 возникла в связи с тем, что указанный вагон был отцеплен по технологической неисправности спорной колесной пары №29-483689-89, что повлекло за собой необходимость в проведении ремонта вагона в объеме ТР-2.

Проведение ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.03.2020, оплата указанного ремонта со стороны Истца подтверждается платежным поручением №1452 от 27.02.2020, представленными в материалах дела.

Согласно заключению в Акте-рекламации колесо забраковано на основании п.2.23 таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с вышеуказанным пунктомРД ВНИИЖТ 27.05.01-2017продольные трещины, закаты, плены, расслоения и неметаллические включения в ободе колеса (511) - нарушения сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес.

Таким образом, трещина обода колеса – это дефект, который возникает при изготовлении колесной пары и существовал на момент приобретения Истцом колесной пары, визуально обнаружить неисправность такого характера как нарушение сплошности металла невозможно.

Кроме того, в Акте-рекламации №193 от 14.03.2020 имеется ссылка на пункт 2.23 таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), согласно которому продольные трещины, закаты, плены, расслоения и неметаллические включения в ободе колеса (511) - нарушения сплошности металла из-за несоблюдения технологии изготовления колес.

Таким образом,суд приходит к выводу, чтотрещина обода колеса - это дефект, которыйвозникает при изготовлении колесной пары и существовал на момент приобретения Истцом колесной пары.

Код 112 Классификатора КЖА 2005 05 относится к технологической неисправности - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Таким образом, хоть трещина обода колеса и возникает в процессе его эксплуатации, но относится к неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Ответчик указывает, что трещина обода могла образоваться в ходе эксплуатации колесной пары №29-483689-89 и может быть следствием перегруза вагона или спровоцирована состоянием путей, иных условий эксплуатации вагона

Вместе с тем, согласно Классификатора КЖА 2005 05 неисправность «трещина обода» (код 112) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41 организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». В акте-рекламации формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, выявившим дефект, не заинтересованным в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Согласно материалам дела уполномоченной ОАО «РЖД» организацией выявлен дефект и причины его образования, установлено лицо, виновное в образовании указанного дефекта.

ОАО «РЖД» в акте-рекламации установило ответственность за неисправность спорной колесной пары за лицом, проводившим полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт).

Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в п.32.1 определено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Поскольку средний ремонт колесной пары №29-483689-89 был проведен в мае 2019г., а следующий средний ремонт на момент отцепки вагона не проводился, то ОАО «РЖД» верно отнесло ответственность за ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2».

Колесная пара была приобретена Истцом после ремонта, о чем указано в Акте приема-передачи от 16.05.2021 подписанном сторонами.

Ответчик указывает, что работники ОАО «РЖД» не имеют необходимых знаний и навыков для проведения осмотра колесных пар, в связи с чем не могут определять виновных в возникновении неисправности лиц.

Согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ, утв. Президентом НП ОПЖТ ФИО2 (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ (п.2.7. Регламента).

При этом, указанные лица, входящие в состав комиссии безусловно имеют соответствующие образование в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к работникам ОАО «РЖД».

Ответчик отмечает, что на колесной паре №29-483689-89 была выявлена выщебрина размером 40x2 мм (согласно Заключению от 14.03.2020г.), однако, такая неисправность не была указана в акте-рекламации.

Однако «выщербина» (код 107) в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 относится к эксплуатационной неисправности. В соответствии с п.1.3. Регламента расследование причин отцепки вагона проводится при возникновении неисправности технологического характера, а не эксплуатационного, в связи с чем акт-рекламация не составляется.

Как уже было указано, Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке комиссией ОАО «РЖД»,является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Кроме того, Регламентом предусмотрено обжалование акта-рекламации заинтересованными лицами в случае несогласия с выводами комиссии, однако, ни Ответчиком, ни лицом, признанным виновным в возникновении неисправности, не был обжалован Акт-рекламация №193 от 14.03.2020 в связи с чем, такой документ является надлежащим доказательством неисправности колесной пары и виновности ответственного лица.

Довод ответчика о том, что копия акта-рекламации не направлялась всем заинтересованным лицам не может быт принят во внимание, так как согласно п.2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ. ВРП. ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона. ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА. ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Таким образом, ОАО «РЖД» самостоятельно уведомляет владельца вагона и причастные вагоноремонтные предприятия и заводы об отцепке вагона. Ответчик как представляется не относится к вагоноремонтному предприятию.

Ссылка ответчика на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 01.01.2006г. (дата введения в действие) №ЦВ-944, согласно которой при осмотре, освидетельствовании и ремонте колесных пар проводится обязательная ультразвуковая дефектоскопия колесной пары судом отклоняется так как, указанный нормативно-правовой акт признан недействующим на основании Приказа Министерства транспорта РФ №374 от 26.11.2019 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения РФ», в связи с чем на дату установки колеса под вагон в январе 2020 года, применению не подлежала.

Таким образом, требование об обязательной ультразвуковой дефектоскопии колесной пары при установке колеса под вагон 24.01.2020 не являлось обязательным.

Поскольку средний ремонт колесной пары №29-483689-89 был проведен в мае 2019 года, а следующий средний ремонт на момент отцепки вагона не проводился, то ОАО «РЖД» верно отнесло ответственность за ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2».

Спорная колесная пара была приобретена истцом у ответчика, в связи с чем ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 469 и 475 ГК РФ и является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец понес убытки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта истцом убытков и их размера, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и возражения сторон, в том числе изложенные в пояснениях, судом также исследованы и отклонены ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 4832 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СПК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в сумме 127 744 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 133 руб.50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 832 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Маркеева