Гражданский кодекс часть 1

Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю заявлен иск о признании недействительными ненормативных актов: решения №04/13/38 дсп. от 28.03.07г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и решения УФНС России по Пермскому краю №18-23/188 от 10.05.2007г.- в полном объеме.

Названными решениями истцу доначислены: 1)налог на прибыль- за 2003г. в сумме 1383 руб. и за 2004г- 54322 руб. ( исчислены пени в сумме 16239 руб.01 коп. и штраф за 2004г. по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10864 руб.); 2) НДС за 1,3,4 кв.2003г. в сумме19790 руб., за 2,3,4 кварталы 2004г. – 232653 руб., за весь 2005г – в сумме 280742 руб. (от указанных сумм налога исчислены пени в сумме103222,88 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 102679 руб., кроме того, обжалуется взыскание штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 100 руб. за не представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно: книги покупок, и книги продаж за 2003г.

Истец оспаривает названные решения в указанной части на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом указывается на то, что налоговым органом не обоснованно не включены в расходы, уменьшающие суммы доходов за 2003г. затраты по осуществлению охранной деятельности, за 2004г. не учтена исправительная бухгалтерская запись в сумме 235947 руб.

Ответчик – Инспекция по Ленинскому району г.Перми, требования истца отклоняет по основаниям отзыва на иск, указав на правомерность вынесенного решения, основанного на выводах выездной налоговой проверки, и подтвержденных решением УФНС России по Пермскому краю.

Второй ответчик- УФНС России по Пермскому краю считает иск не подлежащим удовлетворению, доводы изложены в оспариваемом решении от 10.05.2007г. и в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Инспекцией по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее истец, заявитель, управление) за период с 01.01.2003г по 31.12.2005г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт №04/13/ДСП. от 28.02.07г. и на основании выводов по акту руководителем налогового органа вынесено решение №04/13/ДСП. от 28.03.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Указанным решением управлению предложено уплатить доначисленныне суммы налогов: налог на прибыль организаций (за 2003 год -
1383 руб.; за 2004 год - 54322 руб.), налог на добавленную стоимость (за 1, 3, 4
кварталы 2003 года, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года - в общей сумме 533185 руб.), соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности
предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книги покупок и книги продаж за 2003 год.

Названное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми решением Управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 10.05.2007г. №18-23/188 оставлено в силе.

Как видно из материалов дела причинами доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном, не включении в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения указанным налогом, 163800 руб., полученных в 2003 году, и 226343 руб., полученных в 2004 году от оказания (выполнения) охранных и других услуг (работ), а также признании расходов при отсутствии первичных документов, что, по мнению налоговых органов, противоречит положениям ст.ст.247,248,252 НК РФ.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных
расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные истцом акты списания материальных средств на сумму 163483 руб. за 2003г., израсходованные на осуществление охранной деятельности оформлены в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ №107н от 30.12.1999г. и содержат все необходимые реквизиты, что не оспаривает налоговый орган, а потому могут свидетельствовать о понесенных заявителем расходах, и в этом случае налоговая инспекция не
имела основания для отказа в признании спорных расходов в целях
налогообложения налогом на прибыль организаций в 2003 году.

По изложенным основаниям не правомерным является и доначисление НДС за указанный период в сумме 32760 руб.(стр.8 решения)

Судом не принимается довод истца о том, что налоговым органом за 2004г. необоснованно не включена в расходы уменьшающая сумму доходов исправительная бухгалтерская запись в размере 235947 руб., отраженная в главной книге на основании бухгалтерской справки.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно
исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации
исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально утвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статей 5, 6, 8 Закона № 129-ФЗ учет хозяйственных операций осуществляется организацией самостоятельно в соответствии с существующими нормативными актами.

Кроме того, необходимо отметить, что при обращении в налоговый орган с
заявлением о корректировке налоговых обязательств за 2004 год истцом
не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 54, статей 80, 81 НК РФ.

Как следует из материалов проверки доначисления налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в результате нарушений истцом статей 146, 171, 172 НК РФ, выразившихся в не включении в налоговую базу доходов от реализации охранных и других услуг и предъявления арендаторам коммунальных и иных платежей по содержанию переданного в аренду имущества, а также неправомерном применении вычетов по товарам (работам, услугам), оплата которых произведена за счет целевых средств реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом фактически уплаченными поставщикам суммами налога на
добавленную стоимость считаться реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, для признания тех или иных сумм налога на добавленную
стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что часть денежных средств,
перечисленных налогоплательщиком в 2003 - 2005 'годах в счет оплаты
приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, поступили в качестве добровольных пожертвований и целевых взносов, предусмотренных в пункте 7 Генерального соглашения.

Поскольку в данном случае характер финансовых средств, использованных для
оплаты товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о реальности затрат
заявителя, оснований для возмещения налога на добавленную
стоимость из бюджета не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

При расчетах за коммунальные услуги организации - поставщики
коммунальных услуг выставляют счета-фактуры абоненту, при этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий данные услуги.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае, выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что истец получал коммунальные услуги по договорам поставки от ОАО «Пермская энергосбытовая компания» , ООО «Новогор Прикамье», ТГК №9 при получении счетов- фактур от названных организаций перевыставлял счета- фактуры субабонентам по договорам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, заключенным с ФГОУ СПО «Пермская ССШ», ООО «КАРГО - Сервис», ООО «Стрелец» за потребленную электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, при этом управление в книге продаж отражает НДС по выставленным счетам- фактурам.

В результате заявитель вторично начислил НДС за 2004г в сумме 776,2 тыс. руб. и за 2005г. в сумме 762,2 тыс. руб., который должен быть исключен из книги продаж.

Налоговые органы не оспаривают, что налогоплательщик использовал свое право, предоставленное ему статьей 81 НК РФ, по внесению изменений в ранее поданные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2005 годов 22.03.07г. до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Согласно уточненных деклараций сумма НДС к уплате за 2004г- 117469 руб.- фактически перечислено 447961 руб., за 2005г. соответственно – 106069 руб. и 335853 руб., следовательно, излишне уплачено за указанный период НДС – 560279 руб. поскольку указанное обстоятельство не учтено при вынесении оспариваемых решений, то в данной части требований иск подлежит удовлетворению.

Судом признан не правомерным довод налоговых органов о том, что о правомерности отражения в уточненных декларациях от 22.03.2007 конкретных данных является предметом рассмотрения налогового органа в рамках камеральных налоговых проверок, срок проведения которых установлен статьей 88 НК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обжалуемым решением истец привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., за не представление книги покупок и продаж за 2003г.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что запрашиваемые налоговым органом документы отсутствуют в связи с тем, что в 2003г. они управлением не велись.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Анализ положений ст. ст. 93 и 126 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что налоговые органы вправе истребовать для проверки только конкретные документы, указав их наименование и количество. Причем эти документы должны быть в наличии у налогоплательщика.

В силу изложенного суд считает, что отсутствие у налогоплательщика каких-либо документов в нарушение требований бухгалтерского учета образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, а не п. 1 ст. 126 НК РФ, а потому привлечение к ответственности по ст.126 НК РФ не правомерно.

Поскольку требования истца удовлетворяются не в полном объеме, а потому расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 104,110, 167_170,176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения №04/13/38 дсп. от 28.03.07г. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и решения УФНС России по Пермскому краю №18-23/188 от 10.05.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 163483 руб. и исчисленных от этой суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 32760 руб. и в части НДС доначисленного по расчетам за коммунальные услуги за 2004- 2005г.г. и исчисленных от этих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А.Ситникова