Гражданский кодекс часть 1

С согласия сторон суд на основании ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешел к рассмотрению дела по существу судом 1 инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец является собственником 2-х комнатной квартиры, находящейся на первом этаже жилого пятиэтажного дома, по адресу: <...>.

Истец обратился к ответчику с просьбой разрешить спилить растущие рядом с его окнами деревья. Из материалов дела следует, что удаление данных деревьев необходимо заявителю для перепланировки и переустройства данной квартиры под магазин продовольственных товаров. В связи с чем 28.06.2010г. был составлен акт освидетельствования зеленых насаждений, с участием представителей сторон, согласно которого было уставлено, что в зону благоустроительных работ попадают два дерева, расположенные ближе 5 метров, и они подлежат удалению без начисления ущерба, а на три дерева подлежит начисление ущерба. На основании данного акта был составлен расчет затрат на восстановление озеленения от 28.06.2010г., согласно которого стоимость затрат определена в сумме 15600 руб. Данный расчет также подписан истцом без каких – либо возражений. Согласно представленному чеку – ордеру от 29.06.2010г. истцом произведена оплата за ущерб, причиненный зеленому хозяйству в сумме 16068руб., в том числе 15600 руб. оплата за ущерб и 468 руб. – услуги банка.

В дальнейшем истец, посчитав необоснованность произведенной оплаты, обратился к мировому судье судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края с требованием о возмещении ему причиненного ущерба в сумме 16068 руб. Определением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 03.11.2010г. в принятии заявления было отказано в связи с нарушением правил подведомственности.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом было предложено истцу уточить требования иска и их правовую природу. Данное условие истцом не выполнено, ходатайств об отложении дела не заявлено, пояснено, что представлены все возможные доказательства и обоснования иска.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в предъявленном объеме доказательственной базы.

Требования иска основаны на том, что оплата была произведена ошибочно, так как данные зеленые насаждения находятся на земельном участке общедолевого пользования многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 50. Указывает, что действиями ответчика, выразившимися в предложении оплатить ущерб зеленым насаждениям, ему причинен ущерб.
В обоснование представил протокол общего собрания жильцов дома от 04.09.2009г., в котором ему разрешено пользоваться земельным участком для устройства входной группы, световой вывески и благоустройства в многоквартирном доме № 50 по ул. Мира. Правовым основанием иска указывает ст. 16 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними. Под убытками необходимо понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, принимающее участие в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований.

Данное условие не выполнено истцом, им не доказаны обязательные условия наступления гражданской ответственности ответчика, так как из представленных материалов дела суд усматривает, что истец не доказал принадлежность земельного участка, на котором произвел вырубку деревьев.

Кроме того, истец не опроверг подписанные им акты по расчету ущерба зеленым насаждениям, а также доводы ответчика о правомерности его действия в соответствии с положением об управлении благоустройства администрации г.Березники и правилами благоустройства и содержания территории г.Березники, утв. Решением Березниковской городской Думы 29.07.08г.

В соответствии с п.1.1 раздела 5 данных правил, все зеленые насаждения, расположенные на территории города Березники, независимо от того, в чьем ведении они находятся, образуют единый и неприкосновенный городской зеленый фонд.

Согласно п. 1.5., вырубка деревьев на общегородских, придомовых (внутридворовых) и иных территориях осуществляется владельцами территорий или организациями, производящими работы согласно существующим нормам и правилам, только при наличии разрешения Управления благоустройства.

Кроме того, п. 2.2. правил установлены требования при производстве строительно – ремонтных работ, согласно которым, удаление (вырубка) зеленых насаждений осуществляется на основании актов комиссионного обследования с возмещением ущерба согласно установленным расценкам (восстановительной стоимости). Акты комиссионного обследования при удалении (вырубке) зеленых насаждений с объектов внешнего благоустройства и территорий общего пользования оформляются и утверждаются Управлением благоустройства.

Исходя из анализа представленным материалов, суд приходит к выводу, что истец не доказал виновность ответчика в причинении ему ущерба, противоправность действий ответчика, негативный результат и причинно – следственную связь между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовое основание требований иска не подтверждено. Суд считает невозможным по своей инициативе применять иные правовые нормы, чем те на которых основаны требования иска. Суд обосновывает свой вывод принципами равноправия сторон и беспристрастности суда при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, в иске о взыскании причиненного ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Управления благоустройства администрации г. Березники 16068 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Пугин И.Н.