Гражданский кодекс часть 1

2. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Михалев Е.А., по доверенности от Минфина России от 25.12.2012г., по доверенности от УФК по Пермскому краю от 29.12.2012г., предъявлен паспорт

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Зуев В.А., по доверенности от 24.06.2013г., предъявлен паспорт

2. Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми – не явились, извещены надлежащим образом

3. Индивидуальный предприниматель Крошкин Дмитрий Борисович – не явился, извещен надлежащим образом

4. Общество с ограниченной ответственностью «ПермАвтоЛайн» (г.Пермь, ул.Весенняя,15-7) – не явились, извещены надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны убытков в сумме 39 520 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.86-89).

Кроме того, истец привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.58), ссылаясь на то, что в данной ситуации истец должен был обжаловать действия судебного пристава – исполнителя в течение 10 дней после незаконного списания с его счета денежных средств в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ответчик считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель третьего лица предъявленные требования не признал, ссылаясь на то, что по имевшемуся у судебного пристава – исполнителя исполнительному листу должник, с которого произведено взыскание, является надлежащим.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2008 года по делу №А50-12934/2008 с ООО «ПермАвтоЛайн» в пользу ИП Крошкина Дмитрия Борисовича был взыскан долг в сумме 38 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 520 руб. (л.д.52-53).

По вступлении решения суда в законную силу, 25 декабря 2008г. был выдан исполнительный лист № 216536 (л.д.54).

На основании данного исполнительного листа постановлением Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 03.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство №57/7/44043/14/2009 в отношении должника ООО «ПЕРМАВТОЛАЙН», адрес должника: г.Пермь, ул.Весенняя,15, кв.7 (л.д.55).

В ходе исполнения, постановлением от 04.07.2012г. судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Уколовой О.Е. было обращено взыскание на денежные средства ООО «ПЕРМАВТОЛАЙН», адрес: г.Пермь, ул.Весенняя,15-7, в размере 39 520 руб., расположенные на счете № 40702810900100000964, находящемся в ОАО КБ «ПЕТРОКОММЕРЦ», филиал в г.Перми (л.д.56).

11.07.2012 года с расчетного счета № 40702810900100000964, находящегося в ОАО КБ «ПЕТРОКОММЕРЦ», филиал в г.Перми по инкассовому поручению № 9058 (л.д.14) с Общества с ограниченной ответственностью «ПермАвтоЛайн» (ОГРН 1045900994842, ИНН 5906056844) были списаны денежные средства в сумме 39 520 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства были списаны незаконно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в сумме 39 520 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате совершения противоправных действий по исполнению судебного акта за счет лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства.

При этом, истец указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «ПермАвтоЛайн» (ОГРН 1045900994842, ИНН 5906056844) должником по данному спору никогда не являлось и по адресу: г.Пермь, ул.Весенняя,15-7 (Свердловский район) никогда не находилось. Местом нахождения юридического лица является: г.Пермь, ул.Энергетиков,50 (Индустриальный район).

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из постановления от 04.07.2012г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.56), судебным приставом – исполнителем было указано ООО «ПЕРМАВТОЛАЙН», адрес должника: г.Пермь, ул.Весенняя, д.15, кв.7, а также был указан ИНН 5906056844 (ранее и в решении суда, и в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведения об ИНН отсутствовали).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «ПермАвтоЛайн» (ОГРН 1045900994842, ИНН 5906056844) зарегистрировано по адресу: г.Пермь, ул.Энергетиков,50 (Индустриальный район). При этом, какие-либо подтвержденные данные о месте нахождении истца по адресу: г.Пермь, ул.Весенняя,15-7 (Свердловский район), отсутствуют.

Таким образом, адрес истца не совпадает с адресом, указанным в исполнительном листе по делу №А50-12934/2008 о взыскании с ООО «ПермАвтоЛайн» в пользу ИП Крошкина Дмитрия Борисовича общей суммы 39 520 руб.

В ходе судебного заседания 29 ноября 2013г. истцом были представлены документы, которые ему были переданы ИП Крошкиным Дмитрием Борисовичем, на основании которых и было принято решение суда от 12.11.2008г. по делу №А50-12934/2008 (иным образом получить данные документы не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения гражданского дела №А50-12934/2008 и его уничтожением по истечении срока хранения – ответ – л.д.148).

Как следует из представленных документов, а именно копии заявки не перевозку №120 от 08.04.2008г., заказчиком спорной перевозки, а впоследствии и должником по исполнительному производству являлось Общество с ограниченной ответственностью «ПермьАвтоЛайн», адрес: г.Пермь, ул.Весенняя,15-7. В представленной заявке также имеется печать Общества с ограниченной ответственностью «ПермьАвтоЛайн» с указанием иных ОГРН и ИНН, чем у истца по настоящему делу.

Суд учитывает, что ответчиками, третьими лицами в рамках рассматриваемого дела, не представлены доказательства обращения судебного пристава – исполнителя при возбуждении исполнительного производства в марте 2009 года в арбитражный суд для уточнения должника по делу №А50-12934/2008 в связи с отсутствием идентифицирующих признаков, а также в регистрирующий орган о предоставлении сведений о наличии юридических лиц с наименованием «ПермАвтоЛайн», их юридических адресах, регистрационных и идентификационных номерах.

При этом, порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 2 названного Закона регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов, при этом в силу части 1 статьи 4 данного Закона закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц обязательному указанию в отношении отдельного юридического лица подлежит его индивидуальный номер налогоплательщика (часть 1 статьи 5 названного Закона).

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

При этом, совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным.

Индивидуальный номер налогоплательщика является безусловным идентифицирующим признаком юридического лица, исключающим его смешение с другим юридическим лицом, в отличие от наименования, которое может совпадать с наименованием другого юридического лица как в части, так и полностью.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать должника, совершил действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в виде обращения взыскания на денежные средства юридического лица (истца), имеющего идентичное с надлежащим должником наименование.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Из изложенного следует право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 названного Закона).

Подобное положение также содержится и в части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что неуказание в резолютивной части решения от 12.11.2008 года по делу №А50-12934/2008, а также в исполнительном листе идентификационного номера должника, с которого надлежало взыскать денежные средства, не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности добросовестно и разумно пользоваться предоставленными ему законом правами в целях реализации задач исполнительного производства.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ПермАвтоЛайн» (ОГРН 1045900994842, ИНН 5906056844), исходя только из наличия сведений о его наименовании, в отсутствии сведений о его идентификационном номере налогоплательщика являются неправомерными.

Подобные действия судебного пристава-исполнителя привели к ошибочно произведенному списанию денежных средств в размере 39 520 руб. со счета истца, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов данного лица.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 69 от 09.04.2007 года, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, статьи 5 Закона о судебных приставах, а также приведенных выше нормативно-правовых актов, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

С учетом изложенных выше норм, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию убытки, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 25/06 от 25 сентября 2012 года (л.д.22), платежное поручение № 13 от 22.04.2013 года на сумму 30 000 руб. (л.д.23).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, учитывая проделанную представителем работу, а именно, консультации доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, подготовку и составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, а также учитывая непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает подлежащими возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 30 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПермАвтоЛайн» (ОГРН 1045900994842, ИНН 5906056844) в возмещение убытков 39 520 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ко второму ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова