Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, о признании договора купли-продажи 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова-пр.Победы в г.Лысьва, стоимостью 50 000 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО2, в части признания ФИО2 покупателем указанного строения, недействительным; признании ФИО1 собственником 1- этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова- пр.Победы в г.Лысьва; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу в связи с отказом истца от части исковых требований отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова-пр.Победы в г.Лысьва, стоимостью 50 000 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО2, в части признания ФИО2 покупателем указанного строения, недействительным; о признании ФИО1 собственником 1- этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова- пр.Победы в г.Лысьва. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.10.2008 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 в части взыскания с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп. и определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.12.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Лысьвенского городского суда Пермского края по делу №201095/2008 (ст. 143 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2009 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (ст. 146 АПКМ РФ).

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика 136 000 руб. неосновательного обогащения и 44 148 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 180 148 руб. 67 коп.

Изменение исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило рассмотреть спор по существу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ.

Истец указал, что, имея намерение приобрести автомобиль ВАЗ 21110, 05.04.2003, передал за указанный автомобиль продавцу денежные средства в сумме 136 000 руб. По просьбе истца указанный автомобиль был оформлен на ФИО2, с мая 2004 года ФИО2 отказался передать автомобиль ФИО1 и оформить на ФИО1 право собственности на автомобиль. Истец указанной автомашиной не пользовался. Денежные средства в сумме 136 000 руб. ответчик истцу не вернул.

Ответчик указал на отсутствие доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 05.04.2003 ответчик приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21110.

05.04.2003 ФИО3 получил от ФИО1 за проданный ФИО2 автомобиль 136 000 руб.

Данное обстоятельство подтвердили истец и третье лицо ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства без законного на то основания, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 136 000 руб.

Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Факт передачи истцом третьему лицу денежных средств за приобретенный автомобиль ответчиком не оспаривается. Доказательств принадлежности указанных денежных средств ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах 136 000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО2 было известно об отсутствии оснований получения денежных средств от истца с момента передачи денег, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп. за период с 01.05.2004 по 04.06.2007, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых, подтверждается материалами дела, является обоснованным (ст. 1107 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец указал, что узнал о нарушении своего права 01.05.2004, когда ответчик отказался переоформить на истца автомобиль и возвратить денежные средства.

Ответчик считает, что срок исковой давности надо исчислять с апреля 2004 года, срок исковой давности истек в апреле 2007 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ФИО1 в пределах срока исковой давности в предусмотренном законом порядке предъявил в уголовном деле №1023/2007 гражданский иск о взыскании с ответчика 136 000 руб., ввиду чего течение срока исковой давности прервалось.

После отмены приговора суда от 06.04.2007 по уголовному делу №1023/2007 постановлением следователя СО при ОВД по ФИО7 от 22.08.2008 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности совершения преступления.

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново с 23.08.2008.

Требование о взыскании с ответчика 136 000 руб. неосновательного обогащение истец заявил в пределах срока

Иск подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отнести свои судебные расходы на оплату юридических услуг на истца в сумме 16 400 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. ФИО1 представил договор от 04.06.2007 на оказание юридических услуг, согласно п.1. которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО8 оказывает платные юридические услуги в виде консультаций, оформления искового заявления, уточнения исковых требований, представления интересов в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 20.07.2001 недействительным в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2001, о признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил следующие документы: за консультацию, составление искового заявления - квитанцию от 04.06.2007 на сумму 1 500 руб.; за консультацию и уточнение исковых требований - квитанцию от 07.09.2007 на сумму 300 руб. и 800 руб. соответственно; за защиту интересов в судебном заседании арбитражного суда – квитанцию от 05.09.2007 на сумму 7 500 руб.

700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (юридические консультации и составление искового заявления) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Расходы ФИО1 за консультацию и составление искового заявление подтверждаются квитанцией от 04.06.2007 на сумму 1 500 руб., за консультацию – квитанцией от 07.09.2007 на сумму 300 руб. При этом суд учитывает, что исковое заявление содержит четыре требования, три из которых – судом оставлены без удовлетворения, а в дальнейшем производство по делу в части данных требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Истец письменно уточнил те исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за уточнение исковых требований в сумме 800 руб.

Согласно определению суда от 07.09.2009 и протоколу судебного заседания от 05.09.2007 ФИО8 не подтвердила полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Лицо, которому выдана доверенность, должно совершить те действия, на которые оно уполномочено (ст. 187 ГК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия ФИО8 Л. по представлению интересов ФИО2 в судебном заседании 07.09.2007 суду не представлены.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании в сумме 7 500 руб. не обосновано, удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 1.1. договора от 27.06.2007 №143_07 ФИО2 (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО9 (исполнитель) обязуется оказать услуги, связанные с рассмотрением дела №А50-7526/2007-Г27 в Арбитражном суде Пермского рая. Стоимость услуг составляет 16 400 руб. (п. 2.1.1. договора). Согласно п. 3.2.4. договора исполнитель обязуется обеспечивать участие в судебных заседаниях специалистов исполнителя, в том числе, ФИО10 ФИО10 является работником предпринимателя ФИО9, что подтверждается трудовым договором от 04.04.2007 №5, приказом о приеме на работу от 04.04.2007 №5л/с, свидетельством о заключении брака. Согласно акту от 03.10.2007 №000157 услуги по договору оказаны. Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 16 400 руб. подтверждены кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика ФИО10 в двух судебных заседаниях, отказ истца от части исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 частично в сумме 10 000 руб. Указанная сумма возмещения является разумной, поэтому подлежит взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 Оснований для удовлетворения остальной части требования ФИО2 не имеется.

Государственная пошлина относится на ответчика в сумме 5 102 руб. 97 коп. Поскольку при подаче искового заявления истец государственная пошлину не уплатил, государственная пошлина в сумме 5 102 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 180 188 руб. 67 коп., в том числе, 136 000 руб. неосновательного обогащения и 44 188руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 700 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 5 102 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. А. Голубцова