Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубцовой Ю.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третье лицо, ФИО4,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании истца собственником имущества, взыскании 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не яв.,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не яв.

от ФИО4: не яв.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании договора купли-продажи 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова-пр.Победы в г.Лысьва, стоимостью 50 000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части признания ФИО1 покупателем указанного строения, недействительным; признании ФИО2 собственником 1- этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова- пр.Победы в г.Лысьва; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 по делу №А50-7526/2008-Г-27 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 по делу №А50-7526/2008-Г-27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по тому же делу в связи с отказом истца от части исковых требований отменены в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова-пр.Победы в г.Лысьва, стоимостью 50 000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части признания ФИО1 покупателем указанного строения, недействительным; о признании ФИО2 собственником 1- этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м. и бетонированной площадки, площадью 69,0 кв.м., расположенных в районе ул.Бурылова- пр.Победы в г.Лысьва. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 на удовлетворении заявления о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 отзывы на заявление не представили.

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела и документы, представленные заявителем, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 4 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца на сумму 136 000 руб., суд исходил из того, что приговором Лысьвенского городского суда от 06.04.2007 установлена вина ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда действиями ФИО1 по завладению имуществом ФИО2; удовлетворен гражданский иск ФИО2 - с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 136 000 руб. стоимости автомашины ВАЗ 21110 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 04.07.2008 приговор Лысьвенского городского суда от 06.04.2007 и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.05.2007 в отношении ФИО1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.08.2008 уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Лысьвенскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Постановлением следователя СО при ОВД по ФИО5 ФИО6 от 22.08.2008 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ прекращено за истечением сроков давности совершения преступления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходил из факта причинения ФИО1 истцу имущественного вреда, установленного приговором суда, который в настоящее время отменен, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп. и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.168-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп. и определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу № А50-3526/2007-Г27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Голубцова