Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 898 935 руб. 00 коп., неустойки в сумме 837 626,38 руб. 00 коп. за период 08.05.2015 по 06.05.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований, принятых протокольным определением от 30.05.2016, т. 1 л.д. 79, 93).

Определением суда 21.07.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз ФИО6, производство по делу приостановлено.

16.09.2016 в суд поступило экспертное заключение № 32 (т. 2 л.д. 37). Производство по делу возобновлено 01.11.2016.

Определением от 15.11.2016 по ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза давности составления документа - договора аренды торгового павильона от 03.05.2013 . Судебное разбирательство отложено до 07.12.2016, в связи с необходимостью получения от экспертного учреждения сведений о возможности проведения экспертизы. Определением от 07.12.2016 в связи с возражениями истца относительно частичного уничтожения документа при проведении экспертизы заменены вопросы, поставленные перед экспертом федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» определением суда от 15.11.2016 по делу № А50-7528/2016. Определением от 13.01.2017 увеличен размер вознаграждения до суммы 22050 руб.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 145).

23.01.2017 в суд поступило экспертное заключение от 19.01.2017
№ 4482/07-3/16-05, № 4880/07-3/16-04.

Судебное разбирательство отложено до 06.02.2017.

В судебное заседание 06.02.2017 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик против иска возражал в части по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 84, т. 3), также заявил о применении положений ст. 333 АПК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.02.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являет собственником торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717072:5 и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская (остановка «героя ФИО7») (договор подряда от 01.06.2012, предметом которого является возведение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717072:5 и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская (остановка «героя ФИО7»), акт сдачи-приема торгового павильона от 31.12.2012, договор аренды земельного участка от 16.07.2012 № 097-12К – т. 2 л.д. 128, 133, 134).

По утверждению истца, 03.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды торгового павильона, по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату на условиях аренды торговый павильон общей площадью 100 кв.м, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:1717072:5 и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская (остановка «героя ФИО7»), для использования в качестве торговых площадей, реализации товаров пищевой промышленности (копия т. 1 л.д. 15, подлинный документ – т. 1 л.д. 70). По условиям указанного договора арендатор принял на себя обязательства оплачивать аренду в сумме 80 000 руб. в месяц не позднее 7 числа месяца. Срок договора до 31.12.2013. Объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приема торгового павильона 03.05.2013 (копия - т.1 л.д. 21, оригинал – т. 3). Дополнительным соглашением от 30.11.2013 № 1 срок договора аренды продлен до 31.12.2014, предусмотрено условие о последующей пролонгации (т. 1 л.д. 22). Соглашением № 1 от 06.05.2016 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, павильон возвращен по акту сдачи-приема торгового павильона от 06.05.2016 (копия - т. 1 л.д. 109, 110, подлинный – т. 3). Наличие задолженности, образовавшейся за период с 08.05.2015 по 06.05.2016, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Неустойка исчислена со ссылкой на п. 6.5 договора аренды торгового павильона в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 08.05.2015 по 06.05.2016 от имеющейся задолженности (расчет – т.1 л.д. 111).

Ответчик не отрицает получение от истца во временное владение и пользование павильона, его использование в заявленный период, а также размер обговоренной платы 80 000 руб. на начало 2015 г.

При этом оспаривает подписание договора аренды торгового павильона от 03.05.2013 самим ответчиком, в связи с этим настаивает на том, что условия представленного истцом договора не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование приведенной позиции ответчик ссылается на то, что условия договора изменялись истцом неоднократно, договор существовал в различных вариантах. При этом ссылается на следующие копии договоров (договор аренды нежилого помещения от 03.05.2013 с арендной платой 5000 руб. в месяц – копия т. 1 л.д. 31-39, договор аренды нежилого помещения от 03.05.2013 с арендной платой 80000 руб. в месяц – копия т. 1 л.д. 57-62, подлинный договор – т. 1 л.д. 64-69). Подписание последнего со стороны ответчика также оспаривается. Кроме того, в части платы за пользование ответчик полагает, что суду надлежит руководствоваться согласованным сторонами спора уменьшением платы за пользование. В обоснование указанной позиции ссылается на акты сверок по состоянию на 2015 г., на 11.11.2015, на 21.01.2016 (копии - т. 1 л.д. 40, 55, 56, подлинный – т. 2 л.д. 16, т. 3).

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на то, что подписанные со стороны истца экземпляры договора, актов передавались матери ответчика ФИО3, а потом один экземпляр возвращался ему с подписью и печатью.

С учетом возражений ответчика при рассмотрении дела определением от 21.07.2016 по ходатайствам истца и ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз ФИО6 по вопросам с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2016 – т. 2 л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № 32 от 16.09.2016 (т. 2 л.д. 37), составленному экспертом ФИО6:

1.Подпись от имени ФИО2, расположенная на договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013 (т.1 л.д.70-75), представленном на исследование, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная на договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013 (л.д.75), представленном на исследование, выполнена ФИО3.

2. Вопрос, поставленный перед экспертом: «Соответствует по признакам и особенностям выполнения подпись от имени ФИО2 на договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013г. (т.1 л.д.70-75) подписям от имени ФИО2, относящимся ко времени, обозначенному в договоре аренды 2013 года, и в какой период времени выполнена, от имени ФИО2 на договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013 (т.1 л.д.70-75)» решить не представляется возможным из-за того, что соотнести исследуемую подпись по признакам и особенностям с образцами подписей ФИО2, относящимся к разным периодам времени, невозможно, так как данная исследуемая подпись выполнена не ФИО2

3. Шесть подписей от имени ФИО2, расположенные на договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013г. (т.1 л.д.70-75), соглашении № 1 от 06.05.2016 о расторжении договора аренды торгового павильона б/н от 03.05.2013, в акте сдачи-приема торгового павильона от 06.05.2016, «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, ул.Светлогорская (ост. Героя ФИО7) по состоянию на 11.11.2015, «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, ул.Светлогорская (ост. Героя ФИО7) за 2015 год», «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, ул.Светлогорская (ост. Героя ФИО7) по состоянию на 21.01.2016», представленных на исследование, выполнены одним лицом.

Шесть подписей от имени ФИО2, расположенные на договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013г. (т.1 л.д.70-75), соглашении № 1 от 06.05.2016 о расторжении договора аренды торгового павильона б/н от 03.05.2013, в акте сдачи-приема торгового павильона от 06.05.2016, «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, ул.Светлогорская (ост. Героя ФИО7) по состоянию на 11.11.2015, «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу:Пермь, ул.Светлогорская (ост. Героя ФИО7) за 2015 год», «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, ул.Светлогорская (ост. Героя ФИО7) по состоянию на 21.01.2016» и подпись от имени ФИО2, расположенная на договоре аренды нежилого помещения от 03.05.2013 (т.1 л.д.64-69) выполнены, вероятно, разными лицами.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду недостатка признаков, позволяющих индивидуализировать подпись на договоре аренды нежилого помещения (л.д.69).

4. Оттиск печати «Смирнов Никита Дмитриевич», расположенный на договоре аренды нежилого помещения от 03.05.2013 (т.1 л.д.64-69), и три оттиска печати «Смирнов Никита Дмитриевич», расположенные на соглашении № 1 от 06.05.2016 о расторжении договора аренды торгового павильона б/н от 03.05.2013, в акте сдачи-приема торгового павильона от 06.05.2016, «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, ул.Светлогорская (ост. Героя ФИО7) по состоянию на 21.01.2016» нанесены разными печатями, изготовленными фотополимерным способом.

Вопрос, нанесен ли оттиск печати «Смирнов Никита Дмитриевич», расположенный на договоре аренды нежилого помещения от 03.05.2013 и оттиски печати «Смирнов Никита Дмитриевич», расположенные договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013 (т.1 л.д.70-75), в Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, Светлогорская (ост. Героя ФИО7) по состоянию на 11.11.2015, «Сверке оплаты за аренду торгового помещения по адресу: Пермь, ул.Светлогорская Героя ФИО7) за 2015 год», одной или разными печатями, решить не представляется возможным, ввиду недостаточного количества признаков, позволяющих индивидуализировать печать, поскольку отсутствуют образцы исков печати «Смирнов Никита Дмитриевич».

Определением от 15.11.2016 ответчику было отказано в назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 115).

В части экспертизы печати ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Приведенные выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Имеющаяся в деле справка об исследовании № 710 (т. 2 л.д. 89) судом во внимание не принимается, поскольку выводы экспертном сделаны по результатам исследования иных документов.

По ходатайству ответчика определением от 15.11.2016, с учетом дополнительных вопросов, указанных в определении от 07.12.2016, в порядке ст. 82 АПК РФ назначена техническая экспертиза (давности составления документа), производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 115, 145).

В экспертном заключении от 19.01.2017 № 2017 № 4482/07-3/16-05, № 4880/07-3/16-04 (т. 3) экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что в представленном договоре аренды торгового павильона от 03.05.2013 производилась замена листов. Данный документ был сформирован из частей, состоящих из 5 листов и одного листа, выполненных не в один прием. Иным способом проверка давности составления документа была невозможна с учетом возражений истца относительно частичного уничтожения документа (т. 2 л.д. 105). Признаки химического воздействия экспертом ФИО9 не выявлены.

Таким образом, в ходе судебной экспертизы установлено, что представленные истцом договор аренды торгового павильона, так и представленный ответчиком экземпляр договора, ответчиком лично не подписывался, имеются признаки подмены листов в договоре аренды торгового павильона, проставленная печать не идентифицирована.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора именно на условиях, указанных в договоре аренды торгового павильона (экземпляр истца), которые ответчиком не оспариваются. Установленная в ходе экспертизы на экземпляре договора, представленного истцом, подпись матери ответчика ФИО3 при наличии признаков подмены листов таковым доказательством не является. При этом суд учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности истцу необходимо было при подписании договора убедиться, что его подписывает именно лицо, с которым истец вступает в гражданско-правовые отношения. В таком случае суд приходит к выводу, что доказательства достижения между сторонами письменного соглашения о неустойке в порядке ст. 330, 331 ГК РФ не представлены.

В части определения стоимости пользования помещения на начало 2015 г., оговоренных сторонами сроков оплаты ответчик не отрицал. Согласование с истцом плату за пользование торговым павильоном в начале спорного периода в размере 80 000 руб., сроков оплаты следует из представленных истцом и ответчиком расчетов, пояснений представителей ответчика.

В то же время доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно изменения размера арендной платы июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 г. при подписании актов сверок расчетов отклоняются судом в силу следующего.

В ходе судебной экспертизы установлено, что указанные акты самим ФИО2 не подписывались, а фактически подписаны его матерью ФИО3 Действия по последующему одобрению указанных сделок самим ответчиком из материалов дела не следуют: оплата производилась не в суммах, указанных в актах сверок, а более мелкими частями. В представленных квитанциях период оплаты не указывался.

В силу изложенного, положений ст.160, 161, 183, 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ указанные акты сверок расчетов не могут быть расценены судом как письменное соглашение сторон относительно изменения размера платы за пользование павильоном. В связи с изложенным контррасчет ответчика относительно размера задолженности (т. 3) отклоняется судом.

Спор о размере уплаченных истцу сумм на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного и выводов суда о доказанности предоставления павильона в пользование по цене 80 000 руб. суд приходит к выводу об обоснованности расчета долга, предоставленного истцом. Требования истца подлежат удовлетворения в части взыскания платы за пользование павильоном в сумме 837 626,38 руб. на основании положений ст. 614 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На дату обращения в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 24). В таком случае прекращение статуса 12.05.2016 (т. 1 л.д. 41, 48) не влечет изменение подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 366 руб., в том числе чек-ордер от 05.04.2016 на сумму 29999 руб. (т. 1 л.д. 10), кассовый чек от 25.05.2016 на сумму 367 руб. (т. 1 л.д. 78).

От цены иска 1 736 561 руб. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет сумму 30 366 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований на ответчика относится государственная пошлина в сумме 15 719,03 руб. (898935 х 30366 / 1 736 561).

При рассмотрении дела судом были назначены 2 судебные экспертизы стоимостью 62 004 руб. и 22050 руб. Всего на сумму 84054 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком перечислена сумма 65 728 руб., в том числе по чеку-ордеру от 22.06.2016 № 59 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 100), по чеку от 09.07.2016 сумма 3000 руб. (т. 1 л.д. 126), по чеку-ордеру от 08.11.2016 № 48 сумма 17500 руб. (т. 2 л.д. 103), по чеку-ордеру от 15.11.2016 № 19 сумма 10 228 руб. (т. 2 л.д. 107).

Из материалов дела следует, что в связи с назначением судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислена сумма 10 000 руб. по чеку-ордеру от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 128), по чеку-ордеру от 28.09.2016 № 104 на сумму 14 004 руб. (т.2 л.д. 104). Всего сумма 24004 руб.

Согласно материалам дела всего сторонами оплачена сумма 89 732 руб.

Определением суда от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 120) произведена оплата эксперту ФИО6 в сумме 62 004 руб. Определением суда от 10.02.2017 произведена оплата в сумме 22050 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика следует отнести сумму 43 510,75 руб., на истца сумму 40543,25 руб. (разница между уплаченной истцом суммой и отнесенных на истца расходов составляет 16 539,25). Принимая во внимание, что указанная разница оплачена ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 16 539,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 898 935 руб., сумма 15 719 руб. 03 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму 16 539 руб. 25 коп. в порядке возмещения судебных издержек в связи с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина