Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю об оспаривании решения от 05.05.2008 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) в сумме 64 626 руб., штрафов в сумме 12 952 руб. 20 коп. и пени в сумме 5 461 руб. 69 коп.

Представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены – просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части: ЕНВД в сумме, превышающей 22 097 руб., соответствующей суммы пени; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) в сумме, превышающей 4 419 руб. 40 коп.

Заявитель на требованиях (с учетом их уточнения настаивает), мотивируя свою позицию тем, что в нарушение положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ и Решения Земского собрания Чернушинского района Пермской области от 27.10.2005 № 310 налоговым органом в площадь торгового зала включена площадь складского помещения и неверно применен корректирующий коэффициент в отношении различных групп товаров, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно возлагая обязанность по уплате налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Представитель ответчик требования заявителя не признает, полагает доначисление налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности правомерными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН <***> (л. д. 66).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008 № 15 (л. д. 36-49) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.05.2008 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 10-27).

Кроме прочего, в соответствии с данным решением Заявителю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД за ряд налоговых периодов 2006-2007 годов в сумме 64 626 руб., пеню по нему в сумме 5 461 руб. 69 коп. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 952 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД и пени, привлечения Заявителя к ответственности явились выводы налогового органа о неверном применении предпринимателем величины физического показателя – «торговое место» – при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а также корректирующего коэффициента К2.

Предприниматель, посчитав, что вышеназванное решение налогового органа в оспариваемой части (с учетом уточнения требований) вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов … и применяется наряду с общей системой налогообложения … и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В 2006-2007 годах на территории Чернушинского района Пермской области система налогообложения в виде ЕНВД была введена в действие на основании Решения Земского собрания Чернушинского района Пермской области от 27.10.2005 № 310, которым было утверждено Положение «О порядке исчисления и уплаты ЕНВД на территории Чернушинского района» (далее по тексту – Положение).

В силу ст. 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.

Из ст. 346.26 НК РФ и п/п. 1 раздела 2 Положения следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, кроме прочего, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

В ст. 346.27 НК РФ закреплены основные понятия, используемые для целей исчисления ЕНВД. Так, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2006-2007 годах осуществлял торговую деятельность, арендуя помещение, расположенное в здании по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела договоров аренды от 01.01.2006 № 12 (л. д. 59-61) и от 01.01.2007 № 34 (л. д. 62-64) между ФИО1 и ФИО5 следует, что арендуемое помещение используется для розничной торговли, его площадь составляет 23 кв. м, из них торговая площадь 18 кв. м (в том числе, 10 кв. м – электротовары и 8 кв. м – посуда).

В соответствии с представленной выкопировкой с поэтажного плана торговой площади по адресу <...>, в данном помещении заявитель арендует 2 торговых и 1 складскую площадь, при этом площадь торговых площадей составляет 10,6 и 7,6 кв. м, складской – 5,5 кв. м.

Исходя из смысла понятия «площадь торгового зала» в него не должны включаться помещения, не используемые для обслуживания покупателей (бытовые, подсобные, складские т. п.).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств фактического использования складской площади для обслуживания покупателей, то есть, не по назначению, отраженному в договорах аренды и инвентаризационных документах, в протоколе осмотра от 06.03.2008 № 3 и в акте проверки данное обстоятельство отражения не нашло. Как следует из пояснений представителей налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки инвентаризационные и иные правоустанавливающие документы для определения площади торговых залов, используемых предпринимателем, не запрашивались и не исследовались.

Поскольку налоговым органом не доказано использование Предпринимателем складского помещения в составе торгового зала, доначисление ЕНВД за счет соответствующего увеличения значения физического показателя (на 5 кв. м) произведено с нарушением ст. ст. 346.27 и 346.29 НК РФ, и его нельзя признать обоснованным.

Следовательно, соответствующий довод налогоплательщика подлежит принятию судом.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. При исчислении единого налога учитываются базовая доходность и физические показатели для конкретных видов предпринимательской деятельности. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Положения (в редакции решения Земского Собрания Чернушинского муниципального района от 22.09.2006 № 431, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2006) коэффициент К2 для торговых площадей от 0 до 50 кв. м включительно был установлен: для прочих товаров равным 0,23; для бытовых электротоваров, радио- и телеаппаратуры, сотовых телефонов, компьютеров, программного обеспечения и периферийных устройств – равным 0,8.

Также названным пунктом предусмотрено, что в случае если в объекте стационарной сети осуществляется реализация товарных групп различного ассортимента, то для расчета единого налога применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, используемые Предпринимателем торговые площади в магазине по адресу <...>, фактически представляют собой два отдельных торговых зала, разделенных между собой проходом (часть общей территории магазина) и витринами-перегородками.

При доначислении ЕНВД налоговый орган руководствовался результатами проведенного 06.03.2008 осмотра, зафиксированными в протоколе № 3. Как следует из названного протокола, в обоих используемых Предпринимателем торговых залах находятся на реализации бытовые электроприборы. На основании данного обстоятельства Инспекцией сделан вывод о необходимости применения при исчислении суммы ЕНВД, подлежащей уплате, корректирующего коэффициента К2, равного 0,8, в отношении обоих торговых залов.

Вместе с тем, из пояснений представителя Заявителя следует, что смешение ассортимента товаров в обоих торговых залах произошло лишь в 4 квартале 2007 года, до этого в торговом зале площадью 8 кв. м осуществлялась реализация посуды, то есть товарной группы «прочие товары». Реализация же бытовых электроприборов производилась только в торговом зале площадью 10 кв. м.

С выводом налогового органа о том, что с 4 квартала 2007 года, в том числе и на момент проведения осмотра, в обоих торговых залах осуществлялась реализация товарных групп различного ассортимента, Предпринимателем не оспаривается, что также подтверждается представленным Заявителем расчетом, в соответствии с которым он соглашается с выводом Инспекции о необходимости применения коэффициента К2, равного 0,8, в отношении обоих торговых залов.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд принимает во внимание, что осмотр, на основании которого налоговый орган сделал вывод о неправомерном занижении Предпринимателем значения коэффициента К2 при исчислении ЕНВД и, как следствие, о занижении суммы налога, подлежащей уплате, производился в 1 квартале 2008 года. Изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки доводы Заявителя о том, что до 4 квартала 2007 года, в соответствии с договорами аренды, в разных торговых залах производилась реализация различных групп товаров, надлежащим образом Инспекцией не исследовались, доказательств, однозначно опровергающих утверждение налогоплательщика, суду в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом налоговых правонарушений, вменяемых Предпринимателю оспариваемой частью решения от 05.05.2008 № 18.

Проверив расчет налога за 1 квартал 2006 – 4 квартал 2007 года, приложенный налогоплательщиком к заявлению об уточнении заявленных требований, суд приходит к выводу об ошибочном применении Заявителем при расчете ЕНВД по торговому залу площадью 8 кв. м коэффициента К2, равного 0,25, вместо равного 0,23.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности доначисления Инспекцией ЕНВД в сумме, превышающей рассчитанную предпринимателем в завышенном размере, то есть, превышающей 22 097 руб.

Следовательно, начисление соответствующих сумм пени и взыскание сумм налоговой санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ с доначисленной суммы налога, превышающей 22 097 руб., также является необоснованным.

Соответственно, в оспариваемой части решение налогового органа нарушает права и законные интересы Заявителя, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с утратой п. 5 ст. 333.40 НК РФ силы с 01.01.2007, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 05.05.2008 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме, превышающей 22 097 руб., соответствующей суммы пени; штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 4 419 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Пермскому краю (Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю) в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова