Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2016 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 29.01.2016 № 4, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку частично запрашиваемые документы Обществом были представлены. Заявитель полагает, что отсутствуют как объективная сторона, так и вина в совершении правонарушения, просит оспариваемое постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. Доводы Общества об отсутствии в его действиях события и вины правонарушения считает ошибочными.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2015 по 16.11.2015 на основании распоряжения от 30.09.2015 №3-51 административным органом проведена внеплановая проверка Общества, оформленная актом проверки от 16.11.2015 №3-55, в ходе которой установлено следующее.

Общество является застройщиком объекта строительства «Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса)», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район Лобановское сельское поселение, с. Лобаново, кадастровый номер участка 59:32:3960006:5937, и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства,

Распоряжением от 30.09.2015 № 3-51 у Общества запрошены документы, включенные в Перечень сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденный приказом Министерства от 02.10.2014 № СЭД-35-05-06-233.

Вместе с тем заявителем не представлены следующие запрашиваемые документы:

- первичные бухгалтерские документы по счету 50 «Касса», карточки счетов бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета и иные документы за период с 4 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г., подтверждающие поступление денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия;

- документы, подтверждающие расходование поступивших денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г. (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, договоры на поставку строительных материалов, договоры подряда, акты выполненных работ и иные документы);

- документы, подтверждающее достоверность сведений, содержащихся в ежеквартальных отчетностях за 4 свартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г. (регистры бухгалтерского учета);

- проектные декларации объектов долевого строительства со всеми имеющимися изменениями.

Письмом от 30.10.2015 № 35-03-34/503 Министерство запросило у Общества выписки с расчетного и депозитного счетов с отметкой обслуживающего банка за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, срок представления данных документов был установлен - до 05.11.2015. Запрашиваемые вышеуказанным письмом документы Обществом в Министерство не представлены.

В связи с эти административным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, заявитель, осуществляющий привлечение денежных средств граждан для строительства объекта долевого строительства «Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса)», расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское сельское поселение, с. Лобаново, кадастровый номер участка 59:32:3960006:5937, не представило в установленный срок - к 19.10.2015 в Министерство в полном объеме документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.12.2015 №3-61 по ч. 4 ст.14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 29.01.2016 №4, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ч. ст. 14.28 КоАП РФ установлено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Пермского края приказом Министерства от 02.10.2014 № СЭД-35-05-06-233 утвержден Перечень сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт непредставления заявителем в полном объеме по запросу административного органа включенных в Перечень сведений и документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденный приказом Министерства от 02.10.2014 № СЭД-35-05-06-233 установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела документами (акт проверки от 16.11.2015 №3-55, протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 и иные) и заявителем по существу не опровергнут.

При этом в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств представления Министерству части запрашиваемых документов, предусмотренных вышеуказанным перечнем, а именно: первичных бухгалтерских документов по счету 50 «Касса», карточек счетов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета и иных документов за период с 4 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г., подтверждающих поступление денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия; документов, подтверждающих расходование поступивших денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2014 г., за 1 квартал 2015 г., за 2 квартал 2015 г. (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, договоры на поставку строительных материалов, договоры подряда, акты выполненных работ и иные документы); документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ежеквартальных отчетностях за 4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г., 2 квартал 2015 г. (регистры бухгалтерского учета); проектных деклараций объектов долевого строительства со всеми имеющимися изменениями.

Следовательно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы Общества об обратном, в том числе в части указания на наличие препятствующих представлению документов объективных обстоятельств, не зависящих от Общества, суд отклоняет, как необоснованные.

То обстоятельство, что часть запрошенных документов заявителем была представлена, об отсутствии в его действиях события правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, перечень которых приведен выше, не свидетельствует.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него законодательством обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить установленные требования, в материалы дела Обществом не представлены.

Следует отметить, что осуществляя экономическую деятельность в области долевого строительства, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке ч.6 ст.210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом представителя для участия в административном деле не направило, предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, о наличии таких оснований Общество не заявило.

Размер штрафа наложен по низшей границе ответственности с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела (почтовое уведомление) усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем по почте 08.02.2016.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд только 05.04.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку доказательств невозможности своевременного обжалования оспариваемого постановления суду не представлено.

Факт возвращения заявителю первоначально поданного в суд заявления, с учетом непринятия заявителем мер, направленных на получение корреспонденции по юридическому адресу, по мнению суда, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Таким образом, заявителем не были указаны уважительные причины для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

При этом пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» требований о признании незаконным вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства от 29.01.2016 №4 о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С.Герасименко