Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о взыскании убытков в размере 50 000 рублей,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в размере 50 000 рублей. Кроме того, Обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление принято, судом возбуждено производство по делу. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган).

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли у Общества в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дел о привлечении истца к административной ответственности (статьи 12.33, 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее – КоАП РФ)). Поскольку судами общей юрисдикции производства по административным делам в отношении Общества прекращены ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемых административных правонарушений, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что между действиями сотрудника органов внутренних дел и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь. Указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо против удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме возражает по доводам возражений. Полагает, что противоправные действия при составлении протоколов об административных правонарушениях сотрудником отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД России по г. Перми отсутствовали. Указывает, что между действиями сотрудника органов внутренних дел и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Перми от 05.09.2017 № 18810059170001675176 Общество признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в суде общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017 по делу № 12-1137/2017, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 21.12.2017 по делу № 7-2391-2017, жалоба Общества удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом (Доверитель) 28.08.2017 заключено соглашение № 11 на оказание юридической помощи с адвокатом Курандиным О.Ю. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать услуги, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ (л. <...>).

10.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 11 на оказание юридической помощи, в рамках которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать услуги, связанные с оспариванием постановления от 05.09.2017 в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Перми (л. д. 29). 13.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 11 на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать услуги, связанные с оспариванием указанного постановления в судебном порядке в Пермском краевом суде (л. д.29). Согласно акту оказанной помощи к соглашению № 11 на оказание юридической помощи стоимость названных услуг составила 30 000 руб. (л. д. 30)

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 59 ГД 000976 от 18.08.2017 по статье 12.34 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 22.09.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу № 5-535/2017, в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу № 12-1470/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми оставлено без изменений.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом (Доверитель) 28.08.2017 заключено соглашение № 12 на оказание юридической помощи с адвокатом Курандиным О.Ю. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать услуги, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л. <...>).

30.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 12 на оказание юридической помощи, по которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать услуги, связанные с оказанием дополнительной квалифицированной юридической помощи Доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Ленинском районном суде г. Перми по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а именно, - составление возражения по жалобе ответчика на постановление мирового судьи от 22.09.2017 по делу № 5-535/2017, консультирование, участие в судебном заседании, иные действия, в которых возникает необходимость (л. д.35).

Стоимость названных услуг составила 20 000 руб. (л. <...>)

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей (30 000 руб. + 20 000 руб.).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.09.2017 № 18810059170001675176 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2017 по делу № 12-1137/2017, оставленным без изменения Решением Пермского краевого суда от 21.12.2017 по делу № 7-2391-2017, постановление от 05.09.2017 № 18810059170001675176 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 59 ГД 000976 от 18.08.2017 по статье 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 22.09.2017, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу № 12-1470/2017, производство по делу № 5-535/2017 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции подтверждена неправомерность привлечения истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административных дел путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по соглашениям об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, при участии представителя по делу об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ, истцом представлены: соглашение от 28.08.2017 № 11 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 1 к соглашению № 11 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение от 13.12.2017 № 2 к соглашению № 11 на оказание юридической помощи, акт от 28.12.2017 оказанной помощи к соглашению № 11 и платежные поручения от 28.08.2017 № 750, от 31.01.2018 № 90 на сумму 30 000 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения № 11 от 28.08.2017, дополнительных соглашений и акта, поверенный взял на себя следующие обязанности: ознакомление с материалами административного дела, консультирование, сбор доказательств, участие в рассмотрении дела, подготовка жалобы на постановление от 05.09.2017, участие в судебном заседании, иные действия.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, при участии представителя по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, истцом представлены: соглашение от 28.08.2017 № 12 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 1 к соглашению № 12 на оказание юридической помощи, акт от 22.01.2018 оказанной помощи к соглашению № 12 и платежные поручения от 28.08.2017 № 754, от 31.01.2018 № 91 на сумму 20 000 рублей.

В силу пункта 1.2 соглашения № 12 от 28.08.2017, дополнительного соглашения и акта, поверенный взял на себя следующие обязанности: ознакомление с материалами административного дела, консультирование, сбор доказательств, участие в рассмотрении дела, подготовка жалобы на постановление от 22.09.2017, участие в судебном заседании, иные действия.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объёме, их принятие Доверителем без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена недоказанность наличия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции установлена неправомерность принятия административным органом постановления по делу об административном правонарушении (статья 12.33 КоАП РФ), а также отсутствие оснований для составления протокола и направления его в суд (статья 12.34 КоАП РФ), следовательно, материалами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями административного органа и расходами, связанными с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 50 000 рублей (30 000 руб. + 20 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных убытков не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной, не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, подлежат отклонению. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными истцом документами подтверждается оказание адвокатом Курагиным О. Ю. (Поверенный) Обществу (Доверитель) юридических услуг по взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях по статьям 12.33 и 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 15.02.2018 вознаграждение за данные работы составляет 10 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается актом оказанной помощи к соглашению об оказании юридической помощи № 12 от 28.08.2017 и платежным поручением от 16.02.2018 № 186 (л. <...>).

Таким образом, несение Обществом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, что в рамках соглашения от 15.02.2018 Поверенный обязался в том числе принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, тогда как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; невысокий уровень сложности дела, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 28.02.2018 № 217), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГардХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин