Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыхиной Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614090 <...>)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>, оф. 605ОГРН 1145958003366, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614060 <...> В, В1, В2)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2020 №01/20, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 18.01.20012г., паспорт,

от третьего лица – не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> в срок, не превышающий два месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- устранить протечки с кровли вокруг водосливных воронок над межквартирными коридорами двенадцатых этажей и в кв. № 46 № 95;

- провести работы по демонтажу асбестоцементных листов, которыми обшиты вентиляционные камеры;

-оштукатурить стены вентиляционных камер;

-установить примыкание кровли к стенам вентиляционных камер.

В обоснование истец указывает, что в его управлении находится вышеуказанный многоквартирный дом. 11.09.2017 года между ответчиком и ООО «ДСТ – Строй» (третье лицо) был заключен договор № КР-000176/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности предусматривался ремонт кровли дома №8 по ул. ФИО5 (т.1 л.д. 79). 20.04.2018 года работы были приняты ответчиком, однако впоследствии был выявлен факт некачественного исполнения работ и данное обстоятельство ответчиком признавалось, однако выявленные нарушения системы водослива не исправлены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на вышеуказанных доводах настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, так как в результате визуального осмотра не выявлено нарушение кровли над квартирами № 42, №46, № 94, № 95. Однако на стенах помещений дымоудаления находящимися над данными квартирами выявлены участки с оборванной обшивкой из плоского шифера, зазоры негерметичны, то есть причиной протекания являются действия истца который в осенне – зимний период 2019 года проводил работы по врезке дверного полотна в вентиляционное помещение (т.1 л.д.205). Данный довод ответчик обосновывает письмом составленном ООО «ДСТ-Строй» от 17.07.2020 года и актом обследования составленным 14.07.2020 г. (т.1 л.д.208-209). Считает, что выявленные нарушения явились результатом работ истца по установке входов в вентиляционные помещения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на вышеуказанных доводах настаивала. Ходатайствовала о вызове эксперта для разъяснения вопроса, могли ли проведенные ООО «УК Опора» работы в осенне - зимний период 2019 года быть причиной, нарушений выявленных при проведении судебной экспертизы.

В данном ходатайстве судом отказано, поскольку экспертное исследование выполнено полно и объективно. Более того, экспертом доводы о возможном причинении повреждений кровли в результате выполнения работ ООО «УК Опора» исследовались, так как в материалы направленные на исследование были приложены все акты в том числе и составленные ответчиком и ООО «ДСТ – Строй» в которых делался вывод о наличии нарушений причиненных кровле в результате работ управляющей компании.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДСТ-Строй» также просило отказать в требованиях, указывая, что им были проведены работы по ремонту кровли, в дальнейшем дополнительно были проведены и работы в отношении водосливов в рамках гарантийных обязательств, настоящие повреждения кровли образовались от действий истца.

При таких обстоятельствах, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» эксперту ФИО3. (в дальнейшем в производство экспертизы вступил эксперт – ФИО4)

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины протекания кровли в квартиры № 45,46,95,96 и межквартирные тамбуры в МКД ФИО5, д. 8 г. Перми (производственные, связанные с капитальным ремонтом кровли, либо эксплуатационные).

2) Какие работы в рамках кап. ремонта необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключения экспертов от 10.12.2020 года причиной проникновения воды кровли в квартиры №45,46,95,96 и межквартирные коридоры, расположенные в многоквартирном дом по адресу : <...> являются нарушения подрядчиком, при производстве работ по капитальному ремонту кровли, требований проектной и нормативно – технической документации:

1.Узлы примыкания кровли к водосточным воронкам выполнены некачественно и не соответствуют проектной документации шифр 2017-04-21-АС, лист 7; узлы устройства водосточных воронок с водоотводящим патрубком, расположенные рядом с кв. №45,46,95,96 не герметичны – имеются подтеки воды и следы высохшей влаги, у воронки рядом с кв. №95 № 96 зазор между перекрытием и водоотводящим патрубком ничем не заполнен, выкрашивается керамзит, который на ощупь сырой.

2.Кровля (кровельный пирог) устроен с нарушением нормативно – технической документации. Выявленные несоответствия:

2.1В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока наблюдается понижение уровня водоизоляционного ковра от 40 до 100мм, что не отвечает требованиям п.5.1.25 СП 17.13330.2011 Кровли (3)

2.2На поверхности водоизоляционного ковра имеются вздутия и отслоения, в том числе в местах примыкания к выступающим (вертикальным) над кровлей конструкциям и у воронок внутреннего водостока. Наблюдаются трещины в герметизации стыков водоизоляционного ковра и нарушение герметизации над металлической прижимной рейкой, что не соответствует требованиям

- п.5.9.5, п.5.9.7 (табл. 5.4) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)» (4)

- п.5.1.21 СП 71.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)» (3)

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтно – строительных работ, который отражен в таблице № 3 заключения, а именно: комплекс ремонтно-строительных работ, по ремонту кровельного пирога вблизи водоприемных воронок и ремонт примыкания кровли из наплавляемых материалов к выступающим (вертикальным) над поверхностью конструкциям, расположенным у воронок, устройство узла примыкания кровли к водоотводящей воронке в соответствии с требованиями проектной документации, в том числе:

- Демонтаж водосточных воронок;

- Демонтаж прижимной рейки (металлического фартука);

- Демонтаж примыкания кровли из наплавляемых материалов к стенам;

- Разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

- Демонтаж выравнивающей стяжки из плоских асбестоцементных листов;

- Демонтаж утеплителя: керамзита;

- Утепление покрытий;

- Устройство выравнивающей стяжки;

- Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов;

- Устройство примыкания кровли из направляемых материалов к стенам

- Монтаж водосточных воронок;

- Устройство прижимной рейки.

2. Ремонт гидроизоляционного слоя кровельного пирога (устранение вздутий) в поврежденных местах;

3. Ремонт внутренней отделки квартир № 45, 46, 95, 96:

- Перекраска потолков в помещениях, имеющих повреждения отделки, с расчисткой поврежденных мест;

- Протравка поврежденных участков стен и потолка нейтрализующим раствором;

- Ремонт штукатурки стен на поврежденных участках;

- Смена обоев в помещениях, имеющих повреждения отделки (демонтаж/монтаж розеток, выключателей, наличников, плинтусов и пр.);

4. Ремонт внутренней отделки межквартирных коридоров квартир № 45, 46, 47, 48, 93, 94, 95, 96:

- Перекраска потолков с расчисткой поврежденных мест;

- Протравка поврежденных участков стен и потолка нейтрализующим раствором

- Ремонт штукатурки стен на поврежденных участках;

- Перекраска стен (побелка) с расчисткой поврежденных мест (т.2 л.д.59)

В виду полученного заключения в настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просила обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> в срок не превышающий два месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно перечень работ указанный в таблице № 3 к заключению эксперта.

В силу ст. 49 АПК РФ данные уточнения с согласия сторон были приняты судом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует об отложении рассмотрения дела, для подготовки им вопроса к экспертам и вызова их в судебное заседание.

В данном ходатайстве суд считает необходимым отказать, поскольку его удовлетворение приведет к неоправданному затягиванию настоящего процесса. Суд считает необходимым указать, что сам вопрос к эксперту не сформулирован, тогда как у лица была возможность ознакомиться как с результатами экспертизы, так и составить рецензию на заключение, поскольку 21.01.2021г. третьему лицу было дано разрешение на ознакомление с делом в электронном виде.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично в виду следующего: Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, сбор средств на капитальный ремонт, а также сам порядок проведения капитального ремонта здания в рассматриваемый период было возложено на ответчика. Именно ответчик выступал организатором конкурса по выбору подрядной организации на выполнение работ, принимал и оплачивал данные работы. Более того в соответствии с п.7.1.9; п. 7.2.3 договора № КР – 000176/2017/ЭА на ответчике как на заказчике работ возложены обязанности по контролю за качеством их выполнения. Однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, что ответчик выполнял данные обязанности, представитель последнего в судебном заседании также пояснила, что проверки в ходе выполнения работ по капитальному ремонту не проводились, акты не составлялись.

Договорные отношения в части капитального ремонта между третьим лицом и истцом отсутствуют, следовательно, управляющая компания не имеет возможность предъявить требования в интересах жителей к подрядчику, как к лицу, некачественно выполнившего капитальный ремонт кровли.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным обращением истца с настоящим иском к настоящему ответчику.

Требования иска заявлены как обязание ответчика выполнить конкретные работы для исправления недостатков. Суд признает доказанным правовое обоснование требований, поскольку материальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Наличие недостатков при проведении капитального ремонта признается судом установленным фактом, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы выявлены недостатки кровли дома. Данные недостатки также были зафиксированы всеми сторонами в актах, составленных уже после принятия работ (Справки КС -2, КС – 3 составлены 20.04.2018г. т.1 л.д.113). Более того сам подрядчик признает, что им выполнялись работы в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, доказательства выполнения и принятия данных гарантийных работ, их список, локальные сметы и акты в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица и ответчика о возможном причинении повреждений истцом, опровергаются результатами экспертного исследования, в котором прямо указывается, на нарушение проектной документации при производстве работ по капитальному ремонту. Повреждение кровли в результате каких – либо дополнительных действий экспертами не установлено, как и иных нарушений связанных с порчей кровли уже после выполнения работ по ей замене.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования заявлены в соответствии с предоставленным истцу правом на защиту нарушенного права. Срок заявленный к исполнению в течении 2 – х месяцев, также признается судом обоснованным, учитывая необходимое для ответчика время для подготовки выполнения работ во исполнения судебного акта и трудности при выполнения работ в зимний период.

Одновременно с этим суд считает необходимым требования удовлетворить частично, поскольку истец в своих требованиях также требует обязать ответчика провести ремонт внутренней отделки квартир и межквартирных коридоров в виде смены обоев, перекраски потолков и т.д., то есть заявляет требования о косметическом ремонте помещений пострадавших в результате протечек кровли.

В данном случае данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку фактически заявлены истцом как убытки, однако доказательств причинения ответчиком истцу убытков не представлено. Истец не производил ремонты квартир, не обязывался возместить жителям стоимость ремонта, то есть затрат не понес. Более того, не доказано наличие причинно – следственной связи между заявленными требованиями и действиями ответчика.

Фонд капитального строительства организовывал проведение работ исключительно в части капитального ремонта кровли.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика провести работы по ремонту общедомового имущества – кровли, входящие в пункт 1 – 2 таблицы № 3. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, оплата за которую составила 69660 руб. пл. поручениями № 396 от 21.12.2020г. и № 221 от 29.07.2020г. Также истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Поскольку требования иска относятся к нематериальным требования, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу <...> в срок не превышающий два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, по ремонту кровельного пирога вблизи водоприемных воронок и ремонт примыкания кровли из наплавляемых материалов к выступающим (вертикальным) над поверхностью конструкциям, расположенным у воронок, устройство узла примыкания кровли к водоотводящей воронке в соответствии с требованиями проектной документации, в том числе:

- Демонтаж водосточных воронок;

- Демонтаж прижимной рейки (металлического фартука);

- Демонтаж примыкания кровли из наплавляемых материалов к стенам;

- Разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

- Демонтаж выравнивающей стяжки из плоских асбестоцементных листов;

- Демонтаж утеплителя: керамзита;

- Утепление покрытий;

- Устройство выравнивающей стяжки;

- Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов;

- Устройство примыкания кровли из направляемых материалов к стенам

- Монтаж водосточных воронок;

- Устройство прижимной рейки.

Ремонт гидроизоляционного слоя кровельного пирога (устранение вздутий) в поврежденных местах;

В остальной части - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>, оф. 605ОГРН 1145958003366, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Опора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614090 <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей и судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 69660 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.Н. Пугин