Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Алый стяг» Росрезерва (далее – ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Инстант» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств государственному контракту № 22 от 22.08.2011 года в размере 1 253 109,32 руб. за период с 20.09.2011 по 19.12.2011 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что выполнил обязательства в соответствии с условиями контракта, формально просрочка выполнения работ допущена по вине истца в связи с необоснованным отказом в допуске на работников ООО «Инстант» территорию комбината без справки по третьей форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, считает заявленный размер неустойки чрезмерным.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012 года к участию в деле в качестве 3-его лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Уральский топливный союз», отзыва на иск не представило.

3-е лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123. Ч.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 года по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ФГКУ комбинат «Алый стяг» Росрезерва) (Заказчик) и ООО «Инстант» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 22 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения промышленной зоны (ремонт электроосвещения).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ограждения промышленной зоны (ремонт электроосвещения) в объеме. установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 2 784 615,38 руб., является твердой. (п.2.1. 2.3 контракта)

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта, окончание – до 20.09.2011 года (п.4.2 контракта)

Согласно п.6.4 контракта сдача работы Подрядчиком и приемка ее со стороны Заказчика производится комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика; оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с п.3.4.1 контракта Подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом и своевременно.

В случае нарушения сроков выполнения работ, определенных в п.4.2 контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки. (п.7.3 контракта)

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания (конструктивных элементов здания) (т.1. л.д. 43-45) свидетельствует о том, что работы Подрядчиком по контракту завершены 19.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 253 109,32 руб. за период с 20.09.2011 по 19.11.2012 года.

Заявленный период просрочки соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Размер неустойки за данный период, исчисленный в соответствии с условиями контракта, составляет 1253076,92 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 330, 331, 333 ГК РФ уменьшить неустойку и взыскать с Ответчика в пользу Истца по данному объекту 111384,62 руб. (исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 8% , действующей на день рассмотрения дела в суде) в виду следующих обстоятельств:

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает, что 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом.

Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства:

Фактически просрочка в выполнении Подрядчиком обязательств по контракту обусловлена тем, что право прохода на территорию комбината работники ООО «Инстант» получили только 22.11.2011 года. (т.1, л.д. 173-176)

Именно в эту дату были оформлены предписания на выполнение задания, оформленные в соответствии с законодательством РФ о государственной тайне.

Истец полагает, что разглашение (получение) какой-либо информации, составляющее гос. тайну было исключено в силу специфики предполагаемых к выполнению работ по контракту. В этой связи требования ответчика о предоставлении соответствующего допуска у работников истца не является обоснованным, исключающим ответственность ООО «Инстант» в просрочке выполнения обязательств.

Вместе с тем, обязанность Подрядчика предоставить на каждого работника (в том числе работающих по субподряду) справку по третьей форме допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, до начала выполнения работ, прямо предусмотрена условиями контракта (п.1.4 контракта)

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что указанный пункт контракта в установленном законом порядке признан недействительным (ничтожным), суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, в порядке оказания содействия Подрядчику (ст. 718 ГК РФ), мог сам оформить работникам ООО «Инстант» соответствующие справки, опровергается ответом Управления ФСБ РФ по Пермскому краю на запрос суда, в соответствии с которым лицензия у ФГКУ Комбинат «Алый стяг» на право осуществления мероприятий в области защиты государственной тайны отсутствует.

Таким образом, оснований для исключения ответственности Подрядчика за несвоевременное выполнение обязательств не имеется.

Однако, поскольку истец заключил контракт с ответчиком без фактической проверки наличия у ООО «Инстант» соответствующего допуска, то данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что возможная в связи с этим просрочка работ была с его стороны допустимой и не противоречащей его (истца) интересам.

Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает и то, что работы обществом «Инстант» с момента допуска его работников на территорию истца календарно были осуществлены в срок, предусмотренный контрактом.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что размер неустойки в 111384,62 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки ниже указанного размера, суд не усматривает.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 24.08.2012 года свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной истцом и ответчиком суду по данному делу.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (с суммы в размере 1253076,92 руб.) не отражается на размере подлежащей уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстант» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Алый стяг» Росрезерва 111384,62 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инстант» 25530,4 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева