Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>); страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Стройдормаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1, ФИО2

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 108 000 руб., материального ущерба в сумме 76 521,82 руб.

при участии:

представителя истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017, предъявлен паспорт;

представителей ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 108 000 руб., к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба в сумме 76 521,82 руб.

В обоснование заявленных требований, общество указывает факт произошедшего 30.08.2016 ДТП, которое произошло по вине водителя трамвая, который допустил столкновение с асфальтоукладчиком, стоящим неподвижно вдоль трамвайных путей на ул. Пушкина г. Перми. Ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СПА «Ингосстрах», который не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» определило, что стоимость поврежденного оборудования и работ составила 476 521,82 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» в представленном письменном отзыве указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина водителя трамвая ФИО1 в совершении ДТП не установлена. Вследствие этого нельзя сделать вывод о причинении работником ФИО1 какого-либо вреда и ущерба имуществу общества и посторонних лиц.

СПАО «Ингосстрах» в представленном письменном отзыве указывает на то, что водитель трамвая не может являться лицом, виновным в совершении ДТП и причинении вреда. Истец не имеет законных оснований для требования суммы возмещения, основанного на счете ремонтной организации и не основанной на законе. Претензия истца была получена ответчиком 09.02.2017, ответ направлен 10.02.2017. Таким образом, установленный законом срок был соблюден, что также не может являться основанием для взыскания неустойки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2016 в 06 час. 42 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с VogeleSuper-2100-2 г/н ЕМ2386/59 под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Стройдормаш», и трамвая 71-605 г/н 13-320 под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП т/с VogeleSuper-2100-2 получило механические повреждения.

Спорное транспортное средство передано ООО «ДорТехИнжиниринг» по договору аренды от 01.08.2016, заключенному между ООО «ДорТехИнжиниринг» (арендатор) и ЗАО «Стройдормаш» (арендодатель). Срок действия договора с 01.08.2016 по 01.08.2018.

Поскольку т/с Vogele Super-2100-2 не был застрахован, трамвай 71-605 г/н 13-320, автогражданская ответственность, которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0379330035), истец обратился с претензией к страховой компании.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах по факту произошедшего ДТП, вина водителя трамвая ФИО1 не усматривается.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензий со стороны ответчиков, явилось основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из составляющей влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств всегда потерпевший в дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля, истец должен представить доказательства наличия волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения.

В материалы дела, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016, согласно которому договор дополнен п. 2.7 следующего содержания: «Право на получение страхового возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда, имеет арендатор».

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатор (ООО «ДорТехИнжиниринг») вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба по вине водителя ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 30.08.2016 в 06.42 часов по ул. Пушкина, 105 г. Перми.

В отношении водителя асфальтоукладчика VogeleSuper-2100-2 ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2016, поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении от 30.08.2017, о нарушении ими п. 2.5 ПДД (невыполнение водителями обязанностей, предусмотренных ПДД).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 07.11.2016 установлено, что водитель т/с VogeleSuper-2100-2 ФИО2 не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого является. При ДТП водитель обязан: немедленно остановить ТС и не трогать его с места, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В ходе проведения судебного разбирательства определением суда от 17.07.2017 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Имел ли водитель ФИО1, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством трамвай 71/605 г/н 13-320, при движении по трамвайным путям вблизи ул. Пушкина, 105 г. Перми техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством асфальтоукладчик VOGEL SUPER – 2100-2 г/н <***>?

2.) Имел ли оператор асфальтоукладчика VOGEL SUPER – 2100-2 г/н <***> ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством трамвай 71/605 г/н 13-320 при нахождении под погрузкой вблизи от трамвайных путей ул. Пушкина, 105 г. Перми?

3.) Усматриваются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством трамвай 71/605 г/н 13-320, и оператора асфальтоукладчика VOGEL SUPER – 2100-2 г/н <***> ФИО2?

4.) Какими нормами, регламентирующими проведение дорожно-строительных работ, должен был руководствоваться оператор асфальтоукладчика VOGEL SUPER – 2100-2 г/н <***> ФИО2?

Определением суда от 18.08.2017 исключен из перечня вопросов, поставленных перед экспертами, вопросы № 2 «Имел ли оператор асфальтоукладчика VOGEL SUPER – 2100-2 г/н <***> ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством трамвай 71/605 г/н 13-320 при нахождении под погрузкой вблизи от трамвайных путей ул. Пушкина, 105 г. Перми?» и № 4 «Какими нормами, регламентирующими проведение дорожно-строительных работ, должен был руководствоваться оператор асфальтоукладчика VOGELSUPER– 2100-2 г/н <***> ФИО2?».

Поручено провести экспертизу по имеющимся материалам с возможностью проведения исследования дорожно-транспортной ситуации по двум вариантам, по показаниям обоих водителей.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2017 № 2783/09-3/17-43 сделаны следующие выводы:

Вопросы № 1, 2. Ввиду неразрешимости противоречий между показаниями водителе относительно дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, исследование дорожно-транспортной ситуации проведено по двум вариантам, по показаниям обоих водителей.

Вариант № 1: по показаниям водителя трамвая ФИО1 : при приближении трамвая асфальтоукладчик начал движение, приближаясь к трамвайным путям.

Водителю трамвая ФИО1 в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Ввиду недостаточности исходных данных определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем трамвая ФИО1 и установить соответствие его действий требованиям ПДД не представляется возможным.

Вариант № 2: по показания оператора асфальтоукладчика ФИО4: асфальтоукладчик стоял вблизи трамвайных путей.

Водителю трамвая Т-ны в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, то есть ему следовало принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Поскольку величина расстояния, на котором водитель трамвая ФИО1 мог обнаружить опасность для движения, не установлена, техническая возможность предотвращения происшествия будет определена в альтернативной форме.

Если водитель трамвая ФИО1 мог обнаружить опасность, то есть оценить, что стоящий асфальтоукладчик создает помеху для движения, на расстоянии более величины остановочного пути (более 2,6м), то он располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения.

В этом случае действия водителя трамвая ФИО1 не соответствовали, с технической точки зрения, требования п. 10.1 Правил дорожного движения в части своевременности принятия мер к торможению.

Если водитель трамвая ФИО1 мог обнаружить опасность для движения на расстоянии менее величины остановочного пути (менее 2,6м), то технической возможностью предотвратить наезд на асфальтоукладчик он не располагал.

В данной ситуации в действиях водителя трамвая ФИО1 несоответствии требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что асфальтоукладчик находился без движения вдоль трамвайных путей, остановка была произведена при погрузке асфальта в асфальтоукладчик. Трамвай при повороте с ул. Крылова на ул. Пушкина задел выносной пульт асфальтоукладчика при этом разив его. В зоне производства работы были выставлены знаки ремонт дороги. Когда он увидел, что трамвай подъезжает близко, стал ему сигналить, чтобы трамвай остановился, но трамвай двигался без остановки. Дорожные рабочие, находящиеся рядом кричали водителю трамвая, чтобы он остановился.

Из объяснений ФИО5 следует, что никаких знаков не было. В кривой, в габарите находился асфальтоукладчик. Остановившись, стал ждать, когда освободят габарит. Убедившись, что освободили габарит, начал движение. При въезде в кривую, увидел, что асфальтоукладчик начал производить маневры в мою стороны, начал движение. В результате чего произошло столкновение. Незамедлительно применил экстренное торможение.

Из объяснений ФИО6 следует, что перед началом смены 29.08.2016 в 20.00 часов были выставлены все знаки, согласно схемы организации при производстве работ. В момент приемки асфальта в асфальтоукладчик врезался трамвай 5 маршрута. Перед моментом столкновения трамваю подавали звуковые сигналы, а также показывали руками водителю трамвая, тем самым дополнительно предупреждая его о том, что он приближается к стоячему асфальтоукладчику, однако машинист трамвая данные действия проигнорировал и скорость не сбросил, в результате чего произошло столкновение.

ФИО7, кондуктор, показала, что водитель трамвая начал поворот направо на перекрестке ул. Крылова и Пушкина, в это время асфальтоукладчик начал движение в сторону вагона. В результате чего произошло столкновение.

ФИО8 показала. Что водитель трамвая остановился перед мешающим ему асфальтоукладчиком. После чего асфальтоукладчик отъехал от вагона. Когда трамвай продолжил двигаться вперед, асфальтоукладчик тоже поехал в направлении вагона. После этого произошло столкновение. Удар пришелся на вторую дверь, в этот момент я готовился к выходу на остановке «Пушкина», стоял у второй двери.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При просмотре (визуальном восприятии) судом представленной в материалы дела схемы с места ДТП, учитывая исследование выводов заключения от 13.10.2017 № 2783/09-3/17-43, объяснения участников ДТП усматривается, что оба водителя совершали движение с нарушением Правил дорожного движения.

Из объяснений, которые противоречат друг другу, однозначного вывода о вине какого-либо из водителей сделать нельзя.

При этом суд учитывает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев.

В соответствии с требованием п. 12.4 ПДД необходимым условием возможности использования проезжей части в непосредственной близости от трамвайного пути для остановки безрельсового транспортного средства является отсутствие помех движению трамваев со стороны остановившегося транспортного средства. Если таких помех не создается, то можно остановиться в непосредственной близости от трамвайного пути.

Исходя из схемы ДТП, фотографий судом не установлено, что были выставлены соответствующие ограждающие знаки, хотя из представленной схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ, соответствующие знаки должны быть выставлены.

Из должностной инструкции машиниста укладчика асфальтобетона следует, что машинист должен управлять асфальтоукладчиком при условии соблюдения требований правил дорожного движения и правил технической эксплуатации (п. 5.1), принять меры к исключению самопроизвольного движения асфальтоукладчика при остановках и стоянках (п. 5.12).

Из должностной инструкции водителя трамвая следует, что перед началом движения водитель должен лично убедиться, что под вагоном и на пути следования нет посторонних предметов и людей, подать соответствующий звуковой сигнал (один длинный) (п. 3.9), обязан остановить вагон при угрозе наезда или столкновения, при наличии препятствий для движения (п. 3.21.4, 3.21.7), водитель обязан остановить трамвай экстренным торможением во всех случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей (п. 3.22).

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах в имевшем место ДТП и его последствиях наличествует обоюдная вина владельцев транспортных средств, поскольку водитель асфальтоукладчика разместил транспортное средство вблизи от трамвайных путей, создав помеху для движения и угрозы для ДТП, водитель трамвая, несмотря на предпринятые меры, в том числе произведенная остановка, продолжил движение и также создал угрозу ДТП.

При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Поскольку произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой асфальтоукладчика не возможно, то истцом в материалы дела представлен счет официального дилера ООО «Виртген-интернациональ-сервис» от 01.09.2016 о стоимости поврежденного выносного пульта и работ, которые составили 476 521,82 руб.

Ответчиками указанная стоимость не опровергнута, свой расчет стоимости не представлен, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость поврежденного пульта и работ по его замене, представленной истцом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 18 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 4.1).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, утвержденной в п. 4.1 единой методики.

Применяя данную формулу, учитывая срок эксплуатации транспортного средства, отсутствии информации о проведенном ранее ремонте, размере пробега транспортного средства в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении № 8 к единой методике, как грузового транспортного средства, суд рассчитал размер износа – 25.92%.

С учетом данного износа, стоимость поврежденного оборудования составила 338 755,32 руб., стоимость работ по счету составляет 19 238,72 руб. Всего 357 994,04 руб.

Таким образом, 50% (с учетом установленной вины) от этой суммы составляет 178 997,02 рубля.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность трамвая 71-605 г/н 13-320 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0379330035), установленная сумма подлежащая взысканию в пределах страховой суммы, то спорная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В отношении требований к МУП «Пермгорэлектротранс» надлежит отказать.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), истец начислил страховой компании, как ответчику, неустойку за период с 09.11.2016 по 06.12.2016 в размере 108 000 руб. (400 000 руб. х 27 дней х 1%). Указание в расчете на дату 06.12.2017 – суд расценивает как опечатку, поскольку представленного истцом расчета, неустойка начислена именно по 06.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 20-дневный срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Приведенный расчёт истца основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения, установленном статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (400 000 руб.), правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 № 22-КГ14-8..

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Поскольку исходя из даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая 19.10.2017, срок на выплату истекает 09.11.2016, соответственно с 10.11.2016 подлежит начислению неустойка.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка за период с 10.11.2016 по 06.12.2016 в сумме 48 329,20 руб., начисленная на 178 997,02 руб.

Доводов о чрезмерности заявленной неустойки, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка с 10.11.2016 по 06.12.2016 в сумме 48 329,20 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 13860 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика (страховой компании «Ингосстрах») судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 5390,29 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика (страховой компании «Ингосстарх») в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5713 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 178 997,02 руб., неустойку за период с 10.11.2016 по 06.12.2016 в сумме 48 329,20 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5390,29 руб., по уплате госпошлины в сумме 5713 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова