Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о признании недействительным постановления от 10.04.2014 о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (взыскатель по исполнительному производству).

при участии

от заявителя – не явился;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 предъявлено удостоверение;

от УФССП по Пермскому краю – не явились;

от третьих лиц – не явились;

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2014г. недействительным. Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, вынесенного без учета конституционного принципа недопустимости привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Указывает на то, что уже привлекался к административной ответственности за неисполнение административного штрафа в установленный срок на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми. Взыскание исполнительного сбора в размере 7 процентов от суммы взыскания 5 643 189, 59 руб. по существу за то же нарушение является для него непосильным бременем, ограничивающим его свободу экономической деятельности. Считает, что исполнительский сбор взыскан без учета вины общества, которое не уклонялось от уплаты штрафа и уплатило его сразу же после принятия судом кассационной инстанции постановления по делу, в котором оспаривалось постановление Управления ФАС по Республике Марий Эл от 25.10.2012 о наложении штрафа по делу № 03-12/185-2012. Полагает, что в сложившейся ситуации судебным приставом-исполнителем должен был установить ему в порядке ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а не ограничиться тем сроком, который указан в постановлении и возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 заявленные требования не признала, указывая на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Считает, что принцип недопустимости «двойного наказания» не нарушен, поскольку ответственность заявителя наступила за иное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл представлен по электронной почте отзыв на заявление, который не принят судом как поступивший с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 131 АПК РФ (поступил не посредствам заполнения форм, размещенных на официальном сайте ВАС РФ в системе подачи документов «Электронный страж» (сервер «Мой арбитр»), ссылка на который имеется в определении суда от 10.06.14 о принятии заявления к производству.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что день 24.06.14 объявлен государственным праздником Чувашской республики, в связи с чем является нерабочим днем.

Ходатайство отклонено судом, поскольку причины неявки не признаны судом уважительными (ч. 3 ст. 158, ст. 159 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание заявителя, УФССП по Пермскому краю, третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл от 25.10.2012г. по делу № 03-12/185-2012 на ОАО «ТГК-5» наложен штраф в размере 5 643 189 рублей. ОАО «ТГК-5» обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.13г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.13г. решение арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.13г. оставлено в силе.

05.02.14г. Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (Управление ФССП по Пермскому краю) с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу постановления от 25.10.2012г. по делу № 03-12/185-2012 о привлечении ОАО «ТГК-5» к административной ответственности.

20.03.14г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3732/14/46/59. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.03.14 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

10.04.14 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы 5 643 189 рублей, что составляет 395 023 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ТГК-5» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Статьей 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 17.04.14 г. ОАО «ТГК-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанный штраф был взыскан с заявителя после того, как исполнительный документ передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а потому общество по существу повторно было привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение в публичной сфере, связанной с принудительным исполнением исполнительных документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его конституционных прав, гарантированных ст. 50 Конституции РФ.

Кроме того, правонарушение, установленное ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный лицу для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, связанные с установлением объективной стороны правонарушения, возлагаются на судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.14 г. ООО «ТГК-5». Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу ОАО «ТГК-5» 16.04.14 г., а вручено адресату 21.04.14 г., то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Иных доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства полномочному лицу ОАО «ТГК-5» в материалах исполнительного производства не содержится.

Тем самым, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку, как уже отмечалось, обстоятельства правонарушения, объективная и субъективная стороны правонарушения, вина должника должны устанавливаться правоприменителем.

К моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления штраф был уплачен заявителем по платежному поручению № 7924 от 10.04.14 г.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, как принятие с нарушением общих принципов привлечения к административной ответственности, закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10.04.14 г. № 144191/14/46/59, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3732/14/46/59 недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Н.Аликина