Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙ-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) 3122190,91 руб. задолженности по договорам поставки, 183576,18 руб. неустойки.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания 21.07.2021 от ответчика повторно поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2937/2021, рассматриваемым Свердловским районным судом города Перми.

Представитель истца возражает против удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд после заслушивания мнения представителя истца на данной стадии арбитражного процесса оснований для приостановления производства по делу не усматривает, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2937/2021, рассматриваемым Свердловским районным судом города Перми, судом отказано.

До судебного заседания 21.07.2021 от ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения прав и законных интересов ФИО2, судебное заседание было отложено на 19.08.2021.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель истца на требованиях настаивает. Как представитель третьего лица (ФИО2) также пояснила, что договор уступки был расторгнут, о чем известно ответчику. Считает, что ходатайство о приостановлении направлено на затягивание срока рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв с аналогичными доводами; кроме того, вновь просит приостановить производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2937/2021, рассматриваемым Свердловским районным судом города Перми.

Указанное ходатайство по тем же основаниям ранее уже было рассмотрено судом. Новых оснований для его удовлетворения ответчиком не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем:

1. Между ООО «КРАЙ-М» (Поставщик) и АО «Пермский свинокомплекс» (Заказчик) 14.02.2020 г. был заключен Договор поставки № 610/20 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить шрот подсолнечный на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение указанного выше договора Поставщиком в адрес Заказчика был поставлен товар на сумму 5 513 280,00 руб.

На дату предъявления настоящего иска поставленный товар Заказчиком оплачен частично. Сумма задолженности(с учетом заключенных Соглашений о зачете взаимных однородных требований № 26 от 25.03.2020 г. и № 46 от 15.04.2020 г., а также уведомлений о зачете встречных требований № 303 от 28.09.2020 и № 308 от 19.10.2020 г.) составляет 2 082 330,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 заключенного договора Заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости фактически поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа за каждую партию товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар Заказчик выплачивает Поставщику проценты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное выше сумма процентов за нарушение сроков оплаты товара по договору № 610/20 от 14.02.2020 г. по состоянию на 26.03.2021 г. составляет 146 108,59 руб.

2. Между ООО «КРАЙ-М» (Поставщик) и АО «Пермский свинокомплекс» (Заказчик) 23.03.2020 г. был заключен Договор поставки № 758/20 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить шрот подсолнечный на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение указанного выше договора Поставщиком в адрес Заказчика был поставлен товар на сумму 1 039 860,00 руб. по универсальным передаточным документам № 31 от 24.03.2020 г., №33 от 28.03.2020 г., №34 от 31.03.2020 г.

На дату предъявления настоящего иска поставленный товар Заказчиком не оплачен. Сумма задолженности составляет 1 039 860,00 руб.

Учитывая изложенное выше сумма процентов за нарушение сроков оплаты товара по договору № 758/20 от 23.03.2020 г. по состоянию на 26.03.2021 г. составляет 37 467,59 руб.

В адрес АО «Пермский свинокомплекс» были направлены претензии № 301 и 302 от 28.09.2020 г., претензии были получены должником, произведена сверка расчетов, в расчетах учтены неучтенные документы, которые нашли отражение в уведомлениях о зачете встречных требованиях № 303 от 28.09.2020 и № 308 от 19.10.2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела передаточные документы подписаны со стороны ответчика, товар принят. Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.

Доводы ответчика о недопоставки части товара судом отклоняются; все УПД подписаны без замечаний. Как пояснил представитель истца, все заявки согласовывались устно по телефону. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом отклоняются доводы отзыва ответчика со ссылкой на договор уступки задолженности в пользу ФИО2 Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Край-М» был заключен договор уступки права требования от 20.10.2020, однако 28.01.2021 указанный договор был расторгнут. И истец, и ФИО2 подтверждают факт расторжения указанного договора и отсутствия у ФИО2 права требования указанной задолженности с ответчика. Спора между сторонами по этому вопросу не имеется. Доводы ответчика в данной части направлены на затягивание судебного заседания. При известных арбитражному суду фактах, ссылки на дело № 2-2937/2021 (по предмету признания договора цессии недействительным), рассмотренного в Свердловском районном суде, значения не имеет.

Контррасчет штрафных санкций ответчик не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, оно отклонено судом. Размер начисленной неустойки не является чрезмерным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3122190,91 руб. основного долга, 183576,18 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39529,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова