Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Местной общественной организации «Чайковское городское общество охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Общественной организации «Пермская краевая федерация охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 400 000, 00 руб.

В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, председатель правления, ФИО2, доверенность б/н от 30 октября 2013 года (л.д. 44), ФИО3, доверенность №59АА 0922999 от 20 марта 2013 года, от ответчика - ФИО4, доверенность №4 от 24 июня 2014 года (л.д. 43).

Местная общественная организация «Чайковское городское общество охотников и рыбаловов (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общественной организации «Пермская краевая федерация охотников и рыбаловов» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 911, 11 руб.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2014 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 июля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2014 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 августа 2014 года (л.д. 46).

Определением арбитражного суда от 14 августа 2014 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03 сентября 2014 года (л.д. 84-85).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит уменьшить цену иска, взыскать с ответчика убытки в размере 400 000, 00 руб. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 03 сентября 2014 года, л.д. 126-128).

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2014 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 сентября 2014 года (л.д. 127-128).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 35-36, письменные пояснения от 16 сентября 2014 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, 15, 309, 310, 328, 393405, 421, 423, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», Федеральный закон №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Указ губернатора Пермского края от 25 июля 2013 года №80 «Об утверждении лимитов добычи видов охотничьих ресурсов на территории Пермского края на период с 01 августа 2013 года до 01 августа 2014 года».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 18 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о разграничении полномочий (л.д. 10-12), на основании которого оговариваются взаимоотношения сторон по организационно-массовой работе, ведению охотничьего хозяйства.

На основании названного выше договора, стороны установили то, что правление ответчика закрепляет за истцом охотничье хозяйство «Чайковское», площадь которого составляет 101, 0 тыс. га, расположенное в Чайковском районе Пермского края, на основании договора №241 от 30 сентября 2005 года «О предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства», долгосрочной лицензии серия О №0002321 от 23 мая 2007 года (Раздел 3 договора).

Истец ссылается на то, что принял на себя по спорному договору обязанности, в том числе, обязанности по проведению охот хозяйственных, биотехнических мероприятий, направленных на улучшение состояния объектов охоты и среды обитания (пункт 4.1), в течение первого года действия договора обозначить границы охотничьего хозяйства аншлагами, содержать аншлаги в исправном состоянии (пункт 4.2.4).

По условиям договора истцу предоставлены права, в том числе, вести на предоставленной территории охотничье хозяйство, пользоваться животным миром посредством охоты (пункт 5.1), осуществлять любую хозяйственную деятельность, связанную с добычей, переработкой, реализацией продукции, оказанием предоставлением права охоты гражданам путем выдачи именных разовых лицензий на добычу охотничьих животных и путевок для оказания услуг в охотничьем хозяйстве (пункт 5.2).

Договором установлено то, что истец в срок не реже, чем в квартал перечисляет ответчику 15% от членских, вступительных взносов, 10% целевых взносов (на развитие охотхозяйства) в течение 5 дней после сдачи отчета (пункты 6.1, 6.4, 4.26).

Истец ссылается на то, что на основании паспорта на охотхозяйство в пользовании у истца находилось охотхозяйство «Чайковское» в Чайковском муниципальном районе Пермского края, на основании Указа губернатора «Об утверждении лимита добычи видов охотничьих ресурсов на территории Пермского края», утверждена ежегодная квота на добычу охотничьих ресурсов в названном выше хозяйстве.

По мнению истца, на основании спорного договора истец имел право распределять разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства «Чайковское» конкретным охотникам на основании лицензии на пользование объектами животного мира, которую ответчик был обязан передать истцу (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом за период с 01 августа 2013 года по 15 января 2014 года не получил от ответчика 11 разрешений (лицензий) на добычу охотничьих ресурсов (лось). Истец отметил и то, что на основании Указа губернатора от 25 июля 2013 года №80 «Об утверждении лимитов добычи видов охотничьих ресурсов на территории Пермского края» определена квота на добычу лося в охотничьем хозяйстве «Чайковское».

Истец отметил то, что в период взаимоотношений сторон содержал штат егерей, которым выплачивал заработную плату, а также исполнял иные обязательства, принятые на основании спорной сделки. При этом истец ссылается на то, что имел право осуществлять на территории охотхозяйства «Чайковское» любую хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, в том числе, выдачу путевок для любительской охоты.

Истец ссылается на то, что в декабре 2013 года уведомил ответчика о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 20).

По мнению истца, между истцом и ответчиком возникли возмездные отношения по оказанию услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, по мнению истца, заказчиком является ответчик, который принял на себя обязательства предоставить исполнителю (истцу) лицензию для соответствующих целей.

В связи с тем, что ответчик не выдал истцу соответствующие разрешения, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 000, 00 руб.

При этом расчет убытков произведен истцом от стоимости разрешений соответствующего вида, с учетом рекомендуемых цен на услуги по охоте в летне-зимний и осенне-зимний сезон в 2013-2014 годах, утвержденных ответчиком на соответствующем собрании правления, с учетом предпринятых истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 28 января 2014 года, исх.№2 (л.д. 08-09).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что является пользователем охотничьих угодий охотхозяйства «Чайковское» на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия О №0002321 от 23 мая 2007 года, сроком действия до 30 сентября 20130 года (Федеральный закон №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов».

Ответчик отметил то, что на основании решения правления №48 от 30 июля 2013 года ответчик определил Порядок распределения разрешений на пользование животным миром в период сезона охоты 2013-2014 годах Пермской краевой Федерации между ее членами для последующей выдачи охотникам определен.

При этом на основании Приложения №1 к названному выше решению правления, установлена квота добычи на лося в количестве 12 разрешений, которые были выданы истцу. Ответчик ссылается и на то, что само по себе разрешение на добычу животных не имеет цены, так как, закон не устанавливает право соответствующему лицу на возмездной основе отчуждать (передавать) разрешения на право добычи животных. Кроме того, ответчик отметил и то, что истец не имеет законных прав на выдачу (реализацию) соответствующих путевок охотникам. На основании закона выдача разрешения конкретному охотнику устанавливает обязанность охотнику оплатить сбор за пользование объектами животного мира

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

По мнению истца, убытки, это, в том числе, неполученный доход истца, связанный с получением прибыли от реализации путевок для любительской охоты на территории охотхозяйства «Чайковское».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор, в котором содержатся элементы различных договоров, что закону не противоречит (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства по условиям спорной сделки выдать истцу разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории хозяйства, для целей истцу в дальнейшем распределить данное разрешение конкретным охотникам, в связи с наличием у ответчика лицензии на пользование объектами животного мира на территории хозяйства «Чайковское».

Более того, право пользование объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства на основании лицензии не могло быть передано ответчиком истцу, так как, противоречит закону (Федеральный закон от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире»).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец является пользователем охотничьих угодий охотхозяйства «Чайковское», в материалы дела истец не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

То обстоятельство, что стороны достигли по условиям спорной сделки согласия по вопросам пользования объектами животного мира на территории указанного выше хозяйства в целях организации работы этого хозяйства, в том числе, с целью предоставления истцу права охоты, на тех условиям, которые указаны в договоре, не может явиться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Суд учитывает и то, что ответчик по условиям спорного договора не принимал на себя обязательства возместить истцу ущерб, причиненный в результате не реализации истцом соответствующих путевок.

Правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 118, 22 руб. по платежному поручению №15 от 03 апреля 2014 года (л.д. 06).

Государственная пошлина по иску составляет 11 000, 00 руб., исчислена судом от цены иска, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Местной общественной организации «Чайковское городское общество охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 118, 22 руб., перечисленной по платежному поручению №15 от 03.04.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова