Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 319,29 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –ответчик) о взыскании 40487,65 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2016г.; 13831,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что требования истца о взыскании задолженности за март 2016г. были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-9519/2016, в связи с чем, полагает, что повторное рассмотрение требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате услуг общества по передаче тепловой энергии за этот же период недопустимо, производство по делу в части взыскания задолженности (в размере НДС) просит прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПермЕвроГаз» является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей ПАО «Т Плюс» в г. Перми, а именно: тепловой трассы 625,36 п.м., расположенной по бульвару ФИО2, 74 г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2012 г. От указанной теплотрассы запитаны здания (нежилые помещения) по бул. ФИО2, 74, 78, 80, 80а.

Постановлением РСТ Пермского края № 124-т от 21.10.2015 г. для ООО «ПермЕвроГаз» был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. с использованием метода индексации. Согласно указанному постановлению в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. установлен тариф в размере 287,65 рублей за Гкал, без учета НДС.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Как указывает истец, согласно данным приборов учета тепловой энергии и представленных ответчиком расчетных данных об объемах потребления письмом № 18 от 15.07.2015 г. объем переданной истцом тепловой энергии потребителям ответчика за январь 2016 г. составил 861,04 Гкал. Таким образом, с учетом установленного для истца постановлением РСТ Пермского края тарифа, истцом оказано услуг по передаче тепловой энергии на сумму 292260,23 руб. с НДС (247678,16 руб. без НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9519/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 224931,37 руб. (с учетом процессуального зачета первоначального и встречного исков – 174788,01 руб.) за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2016г. без учета НДС.

Однако, по доводам истца, при условии нахождения его на общей системе налогообложения и установления тарифа без НДС, на взысканную по решению суда сумму задолженности 224931,37 руб. подлежит начислению НДС в сумме 40487,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности (в размере НДС), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск в части требований о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, в части требований о взыскании задолженности (в размере НДС) производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9519/2016 рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче тепловой энергии, установлены обстоятельства её возникновения, проанализированы доводы и возражения сторон, исследованы представленные доказательства, проверены расчеты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по делу № А50-9519/2016 о взыскании задолженности за оказанные в январе 2016 года услуги по передаче тепловой энергии, не был лишен возможности учесть при определении суммы иска сумму НДС, производство по делу в части взыскания задолженности (в размере НДС) подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявляя в рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности в размере НДС, подлежащего начислению на задолженность за январь 2016 года, истец, по сути, предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у ответчика спорной задолженности. Таким образом, в деле № А50-9519/2016 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание задолженности за один и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услугпо передаче тепловой энергии). Тот факт, что в иске по делу № А50-9519/2016 сумма задолженности была исчислена без учета НДС, а в настоящем иске заявлено взыскание задолженности в размере НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, денежное обязательство по оплате задолженности за январь 2016 г. ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13831,64 руб. за период с 26.04.2016 г. по 19.01.2017 г. согласно представленному расчету.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, расчет процентов суд находит неверным, поскольку проценты исчислены за весь период просрочки исходя из суммы задолженности 224931,37 руб. без учета проведенного судом зачета требований.

Так, за период с 26.04.2016г. по 26.12.2016г. проценты подлежат начислению на сумму задолженности 224929,07 руб. (взыскано по решению суда без учета проведенного зачета), за период с 27.12.2016г. по 19.01.2017г. (оплата задолженности) проценты подлежат начислению на остаток задолженности после проведенного судом зачета требований (174788,01 руб.), учитывая, что решение арбитражного суда по делу № А50-9519/2016 вступило в законную силу 26.12.2017г., то есть, после рассмотрения апелляционной жалобы (постановление 17 ААС № № 17АП-16939/2016-ГК от 26.12.2016 г.).

Однако, при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что в случае верного расчета размер процентов составил бы 14890,24 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, поскольку ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, определением суда от 23.05.2017г. истцу было предложено уточнить расчет процентов, суд по своей инициативе не может удовлетворить требования в большем размере, чем заявлено истцом, представленный расчет процентов прав ответчика не нарушает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13831 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 (сто семьдесят два) рубля 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 33 от 10.03.2017г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова