Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по НДС по передаче тепловой энергии за декабрь 2015 в сумме 30 496 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 975 руб. 47 коп. за период с 26.05.16г. по 31.01.17г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПермЕвроГаз» обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по НДС по передаче тепловой энергии за декабрь 2015 в сумме 30 496 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 975 руб. 47 коп. за период с 26.05.16г. по 31.01.17г.

Определением суда от 28.03.17г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 14.04.17г. указал, что ООО «ПермЕвроГаз» при рассмотрении спора по делу А50-9520/2016 не был лишен возможности заявить исковые требования в большем размере (то есть учесть при определении размера задолженности НДС), однако своим правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ не воспользовался, таким образом, истец предлагает повторно рассмотреть спор о наличии задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 23.05.17г. вынесена резолютивная часть решения. 30.05.17г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «ПермЕвроГаз» является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей ПАО «Т Плюс» в г. Перми, а именно: тепловой трассы 625,36 п.м., расположенной по бульвару Гагарина, 74 г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.12г. От указанной теплотрассы запитаны здания (нежилые помещения) по бульвару Гагарина, 74, 78, 80, 80а.

Постановлением РСТ Пермского края № 124-т от 21.10.15г. для ООО «ПермЕвроГаз» был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии со сроком действия с 01.11.15г. по 31.12.15г. в размере 287,65 руб. за Гкал без учета НДС с использованием метода индексации.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не заключен.

Как указывает истец, согласно данным приборов учета тепловой энергии и представленных ответчиком расчетных данных об объемах потребления (письмом № 18 от 15.07.15г.) объем переданной истцом тепловой энергии потребителям ответчика за декабрь 2015 составил 831,22 Гкал. С учетом установленного для истца тарифа общая стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составила 282 138 руб. 51 коп. с НДС (239 100,43 руб. без НДС, исходя из расчета: 831,22 Гкал х 287,65 руб.).

Решением суда от 21.09.16г. первоначальный и встречный иски удовлетворены. С учетом проведенного между сторонами взаимозачета с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «ПермЕвроГаз» взыскана задолженность за оказанные в декабре 2015 услуги по передаче тепловой энергии в сумме 124 850 руб. 68 коп., а также 4 082 руб. 76 коп. госпошлины. Всего 128 933 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.17г. решение оставлено без изменения.

Оплата задолженности произведена ответчиком на основании инкассового поручения № 14055 от 31.01.17г. в сумме 128 933 руб. 44 коп. (л.д. 10).

Однако по доводам истца при условии нахождения его на общей системе налогообложения и установления тарифа без НДС, на взысканную по решению суда сумму задолженности 169 425 руб. 27 коп. подлежит начислению НДС в сумме 30 496 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.17г. с требованием оплатить задолженность в размере НДС оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд считает требования в части взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично, в части требований о взыскании задолженности в размере НДС 30 496 руб. 55 коп. производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.16г. по делу № А50-9520/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в декабре 2015, установлены обстоятельства её возникновения, оценены доводы и возражения сторон, исследованы представленные доказательства, проверены расчеты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском по делу № А50-9520/2016 о взыскании спорной задолженности за декабрь 2015, не был лишен возможности учесть при определении размера иска сумму НДС, производство по делу в части взыскания задолженности по НДС подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку заявляя в рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности в размере НДС, подлежащего начислению на задолженность за декабрь 2015, истец, по сути, предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у ответчика спорной задолженности.

Таким образом, в деле № А50-9520/2016 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание задолженности за один и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии). Тот факт, что в иске по делу № А50-9520/2016 сумма задолженности была исчислена без учета НДС, а в настоящем иске заявлено взыскание задолженности в размере НДС, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований.

Согласно положений п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.15г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.16г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку, денежное обязательство по оплате задолженности за декабрь 2015 ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 975 руб. 47 коп. за период с 26.05.16г. по 31.01.17г.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, расчет процентов суд находит неверным, поскольку, проценты исчислены за весь период просрочки исходя из суммы задолженности 169 425 руб. 27 коп. без учета проведенного судом зачета требований.

Так, за период с 26.05.16г. по 11.01.17г. проценты подлежат начислению на сумму задолженности 169 425 руб. 27 коп., за период с 12.01.17г. по 31.01.17г. (оплата задолженности) проценты подлежат начислению на остаток задолженности после проведенного судом зачета требований (124 850 руб. 68 коп.), учитывая, что решение арбитражного суда от 21.09.16г. вступило в законную силу 12.01.17г., то есть, после рассмотрения апелляционной жалобы (постановление 17 ААС № 17АП-16804/2016-ГК от 12.01.17г.).

В связи с указанным суд производит пересчет процентов за заявленный период, в соответствии с которым размер процентов составляет 10 731 руб. 17 коп.

За период с 26.05.16г. по 15.06.16г. проценты составляют 732 руб. (169 425,27х 7.53%х21/366)

с 16.06.16г. по 14.07.16г. - 1 049,79 руб. (169 425,27х7.82%х29/366),

с 15.07.16г. по 31.07.16г. - 558,73 руб. (169 425,27х7.1%х17/366),

с 01.08.16г. по 18.09.16г. - 2 381,67 руб. (169 425,27х10.5%х49/366),

с 19.09.16г. по 31.12.16г. - 4 814,27 руб. (169 425,27х 10%х104/366),

с 01.01.17г. по 11.01.17г. - 510,60 руб. (169 425,27х10%х11/365),

с 12.01.17г. по 31.01.17г. - 684,11 руб. (124 850,68х10%х20/365).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 731 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности по НДС по передаче тепловой энергии за декабрь 2015 в сумме 30 496 руб. 55 коп. прекратить.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермЕвроГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 731 (десять тысяч семьсот тридцать один) руб. 17 коп. за период с 26.05.16г. по 31.01.17г., начисленные на задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2015, а также 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.И.Лысанова