Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16.06.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 23.01.2017 №05-20/00135, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Ветеран-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) решения № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2016.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделка со спорным контрагентом ООО «Азбука напитков» является реальной, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. Общество указывает также, что оплата товара произведена путем взаимозачета. Приобретенный товар использован в деятельности, облагаемой НДС, - передан по договору аренды ООО «Прикамский завод напитков». По мнению ООО «Ветеран-2», довод Инспекции об отсутствии у ООО «Азбука напитков» спорного товара, а также необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов является необоснованным, поскольку в оспариваемом решении отсутствует анализ привлечения указанной организацией лиц по гражданско-правовым договорам. Общество обращает внимание на то, что ООО «Азбука напитков» зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет реальную деятельность, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 спорного контрагента, согласно которой указанная организация несет расходы, в том числе на аренду офиса, текущий ремонт, обслуживание кассового оборудования; ведение ООО «Азбука напитков» реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличие имущества у спорного контрагента, по мнению заявителя, подтверждается также сведениями из сети «Интернет». Заявитель ссылается также на то, что неисчисление и неуплата контрагентом НДС по операциям в рамках взаимоотношений с ним не является основанием для отказа Обществу в применении права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО «Ветеран-2» не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, просят удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для доначисления НДС с учетом того, что реальность сделки со спорным контрагентом подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представитель Инспекции, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивает на том, что спорный контрагент является номинальным, не мог поставить товар для заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.05.2016 №2601, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Азбука напитков», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2016, которым заявителю доначислен НДС в сумме в сумме 1 315 741 руб., пени - 93 722,49 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 131 574,1 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.01.2017 № 18-18/739 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2016 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2016 Общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявило право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Азбука напитков» в сумме 1 315 740,97 рублей.

В качестве подтверждения права на получение налогового вычета по НДС Обществом представлены счет-фактура от 20.11.2015 № 1, товарная накладная от 20.11.2015 №3, книга покупок за 4 квартал 2015 года, договор уступки права требования от 20.11.2015 и соглашение о взаимозачете от 20.11.2015. Договор на поставку товара Обществом не представлен.

Из вышеуказанных документов следует, что Общество приобрело у ООО «Азбука напитков» кеги «Добрыня» объемом 50 литров в количестве 1627 штук.

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанной организации, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог поставить заявителю товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала (среднесписочная численность работников на 01.01.2016 - 1 человек, сведения по форме 2 - НДФЛ не представлены), основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала и на приобретение товаров и иные); согласно выпискам банка, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Азбука напитков» отсутствует с 4-го квартала 2014 года.

При этом Инспекцией установлено, что по адресу государственной регистрации (<...>) ООО «Азбука напитков» не находится (акт обследования от 10.05.2016).

Ссылки заявителя на то, что акт осмотра помещения от 10.05.2016 является недопустимым доказательством, поскольку проведен вне рамок камеральной налоговой проверки, а также о неполучении Обществом акта осмотра от 03.03.2016 и требования от 03.06.2016 № 9980, суд отклоняет как необоснованные, поскольку Инспекция вправе при рассмотрении материалов проверки использовать всме имеющиеся в ее распоряжении доказательства, и, кроме того, указанные доказательства не являются единственными доказательствами, на основании которых вынесено оспариваемое решение и оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии у ООО «Азбука напитков» имущества опровергаются содержанием представленных в материалы дела Инспекцией доказательств (сведения об имуществе из федерального ресурса, имеющегося в распоряжении налогового органа), в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд отмечает, что факт отражения в ЕГРЮЛ сведений о наличии у спорного контрагента филиалов не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности ООО «Азбука напитков», учитывая, что у Инспекции имеются сведения о единственном расчетном счете организации, движение средств по которому отсутствует.

Также суд считает возможным учесть, что ООО «Азбука напитков» представляет «нулевые» налоговые декларации, в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года стоимость реализации кег «Добрыня» в адрес ООО «Ветеран-2» не отражена, налог с реализации не исчислен, источник возмещения налога в бюджете не сформирован (страницы 35 - 36 решения от 03.10.2016).

К сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 спорного контрагента, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения наличия у ООО «Азбука напитков» возможности поставить спорный товар, суд относится критически с учетом того, что данный документ является внутренним документом спорного контрагента и его содержание опровергается совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд учитывает, что безналичные расчеты между ООО «Ветеран-2» и ООО «Азбука напитков» за приобретенные налогоплательщиком кеги «Добрыня» не производились; в качестве оплаты за поставленный товар, Общество (цедент) по договору уступки права требования от 20.11.2015 передало ООО «Азбука напитков» (цессионарий) право требования цедента к ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (должник) на общую сумму 8 625 413 руб., в том числе НДС 1 315 740,97 руб., возникшее на основании актов выполненных работ, датированных 2012 - 2013 годами (соглашение о взаимозачете от 20.11.2015).

При этом суд отмечает, что в отношении ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» (ИНН <***>) (является должником по договору уступки права требования от 20.11.2015) материалами налоговой проверки установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 23.11.2000; зарегистрировано по адресу: 614033, Россия, <...>; генеральным директором ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» является ФИО3 с 17.02.2015 г. (руководитель ООО «Ветеран-2»); сведения о земельных участках, объектах недвижимости, транспорте, обособленных подразделениях, действующих лицензиях у налогоплательщика отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2016г составляет 2 человек; представлены Справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ в количестве 4 шт., исчисленная сумма налога в бюджет не уплачена. Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2015г. начислены доходы с кодом дохода 2012 ФИО4 в апреле 2015г. в сумме 3 830, 61 руб., ФИО5 в мае 2015г. сумме 2720, 32 руб., ФИО6 в августе 2015 в сумме 2 452, 38 руб. и ФИО7 в октябре месяце в сумме 3840, 84 руб. При этом налог на доходы физических лиц налоговым агентом не удержан. Согласно справочнику «Коды доходов» (в ред. Приказа ФНС РФ от 06.12.11 N ММВ-7-3/909) код 2012 означает суммы отпускных выплат. Фактические начисления по заработной плате за 2015г. в справке не указаны. Следовательно, численность работников за 2015г. составляла - 1 человек, что обоснованно расценено Инспекцией как свидетельство отсутствия соответствующих трудовых ресурсов, достаточных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» имеет один открытый счет в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк с 13.12.2000. Движение денежных средств по данному расчетному счету отсутствует.

Налоговая декларация ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», как и ООО «Азбука напитков», представлена по телекоммуникационным каналам связи представителем организации ООО «Лидер прайс».

Инспекцией проведен анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, в ходе анализа установлено, что заполнено минимальное количество строк налоговой декларации, в том числе не заполнены строки, отражающие суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и суммы исчисленного налога на добавленную стоимость. Не заполнены также и строки, отражающие суммы налога подлежащего вычету у покупателя с сумм частичной оплаты.

По результатам анализа информации, содержащейся в ПО «АСК НДС-2» раздел 8 (книга покупок) не заполнена, в 9 разделе декларации (книга продаж) указан единственный контрагент: ООО «Прикамский завод напитков».

Суд учитывает также, что в рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлен факт взаимозависимости (аффилированности) участников сделки.

Учредителями заявителя и ООО Пермский завод напитков «Добрыня» являются ООО Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север», руководителем числится ФИО3

Заявителями при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО Компания «Пивооптторг» являлись ФИО3 и ФИО8

ФИО8 также является заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Лидер Прайс», генеральным директором которого числится ФИО9 ООО «Лидер Прайс» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2012 - 2013 годах только в отношении ФИО10 В 2014 - 2015 годах сведения о работниках отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «Азбука напитков» является ФИО11 ФИО11 являлся также руководителем ООО «ЧОП «Добрыня», ликвидатором ООО «РС-Персонал2», адрес местонахождения которых совпадает с адресом местонахождения ООО «Ветеран-2».

Заявителями при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «ЧОП «Добрыня» являлись ФИО8 и ФИО10

Инспекцией также установлено, что налоговые декларации по НДС, представленные ООО «Ветеран-2», ООО Пермский завод напитков «Добрыня», ООО «Азбука напитков» (за исключением уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка № 2) подписаны одним лицом - ФИО9 (руководитель ООО «Лидер-Прайс») - на основании доверенностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов Инспекции о согласованности действий участников спорной сделки.

Относительно указания заявителя на подтверждение факта передачи спорного имущества (кег «Добрыня») в аренду ООО «Прикамский завод напитков», суд отмечает, что представленные в судебном заседании 31.05.2017 документы (счета на аренду, письма об оплате, платежные документы и иные) вышеизложенные обстоятельства не опровергают. Суд отмечает при этом пояснения представителя налогоплательщика о том, что отношения по аренде с указанным лицом имелись и в предыдущие периоды. То обстоятельство, что ООО «Прикамский завод напитков» является действующим юридическим лицом вопреки доводам налогоплательщика налоговым органом не опровергается.

Что касается указаний налогового органа на наличие недостатков в подтверждающих документах (товарной накладной №3 от 20.11.2015) и ссылок заявителя на необоснованность соответствующих указаний, суд отмечает, что право оценки соответствующего документа принадлежит суду.

Подтверждающие документы оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела документами и, по мнению суда, не подтверждают право налогоплательщика на применение спорной суммы вычета по НДС.

Доводы заявителя о противоречивости сведений относительно вызова на допрос руководителя ООО «Азбука напитков» ФИО12 суд считает обоснованными, однако, указанное обстоятельство на выводы относительно отсутствия у налогоплательщика права на применение вычетов не влияет с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Азбука напитков».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд отмечает следующее.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Азбука напитков», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организации-поставщика.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемого товара, являющегося значимым для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Азбука напитков» само по себе не подтверждает реальность выполнения работ (оказания услуг) заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Азбука напитков», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующий налоговый период.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Оснований для отмены оспариваемого решения в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено соблюдение процессуальных прав Общества .представители которого имели возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, который снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений. Доводы Общества о наличии оснований для снижения штрафа более, чем в два раза, суд отклоняет, как необоснованные.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» требований о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решения № 4818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко