Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн «Компур»
(644073, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (617060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков поставленного товара ненадлежащего качества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (614038, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (105062, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций» (109428, <...>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 10.06.2013; ФИО3 по доверенности от 09.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (далее – истец, общество «Компур») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (далее – ответчик, общество «Грузовая техника») о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального, шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием – подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»), общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – общество «РАФ-Лизинг»).

Дело принято к производству судьи Заляевой Л.С.

В связи с отсутствием судьи Заляевой Л.С. в порядке ст. 18 АПК РФ 09.09.2013 произведена замена судьи Заляевой Л.С. на судью Вихнину М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

По результатам рассмотрения ходатайств обеих сторон определением суда от 14.11.2013 производство делу приостановлено в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы, которая поручена ФИО4, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, 614000, <...>) с обследованием объектов по месту их нахождения (г. Омск).

Протокольным определением от 02.04.2014 возобновлено производство по делу, по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 29.04.2014.

Протокольным определением от 29.04.2014 истцу отказано в проведении повторной комплексной экспертизы. При этом суд исходил из следующего. В качестве оснований для проведения повторной экспертизы истец указывает на наличие описок в экспертном заключении, а также выводов эксперта о технологическом процессе общества «Компур», отсутствие доказательств членства эксперта в палате судебных экспертов. Между тем, в силу положений ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1), повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Приведенных обстоятельств суд не усмотрел.

Протокольным определением суда от 29.04.2014 принято уточнение истцом заявленных требований, истец просит возложить на ответчика обязанность в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального путем замены установленной крюковой рамы («ухвата») на крюковую раму «ухват» с размером «Н» = 1460 мм по месту нахождения автомобиля специального (территория ЗАО МПК «Компур»), шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием – подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36 (т. 3 л.д. 66-72).

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод опытных конструкций» (далее – общество «МЗОК»).

В судебное заседание 09.06.2014 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к иску, а также ссылаясь на отзыв общества «Техсервис» (т. 1 л.д. 136), сведения, предоставленные обществом «МЗОК».

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 84).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между обществом «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ35642-34(55) (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющееся Приложением № 1 к договору, и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в приложении №2 к договору (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 2 указанного договора лизингодатель приобретает предмет лизинга у продавца, указанного в приложении № 1 к указанному договору (п. 2 договора лизинга). Выбор предмета лизинга и продавца произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с Продавцом все характеристики предмета лизинга, а также условия договора купли-продажи о приобретении лизингодателем предмета лизинга и приложений к нему (п. 3 договора лизинга).

В приложении № 1 к указанному договору обозначены следующие характеристики предмета лизинга: автомобиль специальный, шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л.с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тн, собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

27.07.2012 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи технического средства № 065-3 (т. 1 л.д. 11-13). По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Под товаром понимается транспортное средство, наименование, количество и комплектация которого указываются в приложении № 1 договора (раздел 1 договора).

Цена договора, сроки оплаты, передачи также определены в приложении № 1 (п. 2.1, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с условиями приложения № 1 продавец принял на себя обязательство по предоставлению покупателю автомобиля специального с крюковой системой «мультилифт» МТ-8:36 (далее – по тексту автомобиль специальный) со следующими характеристиками: шасси КАМАЗ 43253, полезная грузоподъемность шасси 9,3 тн, длина шасси 7480 мм, мощность двигателя 210 л.с, коробка передач КамАЗ 142, колесная формула 4х2, навесное оборудование МПР-8.36, грузоподъемность оборудования 8 тн, собственный вес 1080 кг, время установки груженой платформы 90 сек., MAX угол подъема платформы 47 град, MAX рекомендуемая длина бункера 4200 мм.

Стоимость товара определена в размере 2 182 059 руб.

Автомобиль специальный приобретался истцом с целью погрузки – выгрузки сменных кузовов, контейнеров, в рассматриваемом случае модели МТ – 8.36.

Товар передан по акту приема-передачи 25.12.2012 (т. 1 л.д. 90), также сторонами подписана товарная накладная от 25.12.2012 № 451 (т. 1 л.д. 94).

Использование автомобиля специального предполагало приобретение истцом бункера-накопителя.

По утверждению истца, у общества «Техсервис» были приобретены 3 бункера-накопителя по договору купли-продажи № 23 от 06.10.2012 (т. 1 л.д. 17-19). Согласно указанному договору габариты бункера должны иметь размеры ДхШхВ: 4300х2500х1400.

Установив в ходе использования автомобиля специального, что бункеры-накопители при разгрузке не достигают до уровня земли 170-200 мм, что не позволяет осуществить отсоединение бункера-накопителя от ПРМ-3.36 без вспомогательных средств, истец 13.03.2013 обратился к ответчику и обществу «Техсервис» с претензией № 57 о вызове специалистов (т. 1 л.д. 72).

14.03.2013 ответчиком дан ответ, в котором указано на соответствие поставленного автомобиля специального условиям договора, высказано предположение о том, что при проектировании бункеров-накопителей не учтена специальная конструкция автомобиля, предложено для осмотра автомобиля доставить его ответчику (т. 1 л.д. 74).

В последующем истцом составлен 15.03.2013 акт о выявленных дефектах (дата обнаружения дефекта 27.02.2013).

15.03.2013 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (т. 1 л.д. 20, 21).

Истец также обратился с претензией к поставщику бункера-накопителя.

В ответ на претензию общество «Техсервис» в письме от 19.03.2013 № 113 указало на то, что контейнер изготовлен согласно требований паспорта завода изготовителя (МЗОК), а именно из расчета высоты от крюка мультилифта в транспортном положении до рамы 900 мм и высоты от крюка мультилифта до земли в погрузочном положении 900 мм. При этом фактически высота в погрузочном положении 1180 мм, что не соответствует требованиям паспорта. Все размеры контейнера соответствуют условиям договора (т. 1 л.д. 20).

В целях подтверждения несоответствия техническим характеристикам приобретенного автомобиля специального, истец обратился к бюро судебной экспертизы.

Экспертом ФИО5 дано заключение от 02.04.2013 № 144-03/13 (т. 1 л.д. 23-35) о том, что автомобиль специальный, паспорт 590880N-000/000ПС и подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36, паспорт МЗОК.001-09ПС не соответствует целям, а именно погрузке-выгрузке специальных сменных кузовов, контейнеров, поскольку ПРМ-8.36 не обеспечивает погрузку-разгрузку бункера-накопителя; подъемно-разгрузочный механизм МТ-8-36 (МРП-8.36), установленный на автомобиль специальный, не соответствует паспортным данным МЗОК.001.09ПС в части основных размеров К (максимальная высота рамы автомобиля для монтажа ПРМ) по паспорту 900, фактически 1155, размер L – ниже рамы ПРМ по паспорту минус 130, фактически минус 10.

Полагая, что поставленный истцом товар, не может быть использован в целях его приобретения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив условия договора от 27.07.2012, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения о поставке.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Автомобиль специальный представляет собой шасси КамАЗ 43253 с установленным на нем погрузочно-разгрузочным оборудованием типа «Мультилифт».

Фактически спор между сторонами возник о том, соответствует ли условиям договора поставленное ответчиком транспортное средство, возможно ли его использование в соответствии с руководством к эксплуатации.

В целях выяснения вопросов технического характера в порядке ст. 82 АПК РФ судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, являющемуся сотрудником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1.Соблюдены ли правила монтажа при установке системы навесного оборудования подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 (паспорт МЗОК.001-09ПС, заводской номер 071.10.12, далее по тексту - подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36) на шасси КАМАЗ – 43253-1013-95 (заводской номер ХТС432533С1269967, далее по тексту - шасси КАМАЗ – 43253-1013-95) при изготовлении автомобиля специального (паспорт 590880N-000/000ПС, идентификационный номер <***>, далее по тексту - автомобиль специальный)?

2.Соответствует ли автомобиль специальный параметрам, указанным в приложении № 1 к договору от 27.07.2012?

3.Соответствует ли автомобиль специальный параметрам, указанным в приложении № 1 к договору от 26.09.2012?

4.Соответствуют ли параметры автомобиля специального, параметрам, указанным в паспорте 59080N-000.000ПС?

5.Соответствуют ли параметры автомобиля специального, указанные в паспорте 59080N-000.000ПС, условиям, определенным в приложении № 1 к договору от 27.07.2012, в приложении № 1 к договору от 26.09.2012?

6.Произведена ли модификация подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 при установке на шасси КАМаз при изготовлении автомобиля специального. При положительном ответе на данный вопрос, в чем она заключается?

7.Соответствует ли технической документации и предназначению автомобиля специального то, что у автомобиля специального крюк приварен к крюковой раме?

8.Предназначен ли автомобиль специальный с подъемно-разгрузочным механизмом для погрузки, выгрузки, транспортирования специальных сменных кузовов, контейнеров, бункеров-накопителей?

9.Соответствуют ли бункеры-накопители (заводской номер 455, 456, 457, паспорт 018, далее по тексту - бункеры-накопители) следующим характеристикам: ДхШхВ 4300х2500х1400?

10.Обеспечивается ли при погрузке бункеров – накопителей на автомобиль специальный соединение подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 с дышлом бункеров-накопителей без применения вспомогательных средств? При отрицательном ответе, какие вспомогательные средства используются ЗАО МПК «Компур», предусмотрено ли их применение технической документацией?

11.Осуществляется ли при разгрузке бункеров-накопителей с автомобиля специального отсоединение подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 от дышла бункера-накопителя без применения вспомогательных средств? При отрицательном ответе, какие вспомогательные средства используются ЗАО МПК «Компур», предусмотрено ли их применение технической документацией?

12.При отрицательном ответе на вопросы 10, 11, какова причина невозможности отсоединения/присоединения (например, технические характеристики автомобиля специального, несовместимость технических характеристик автомобиля специального и бункеров-накопителей, внешние факторы), является ли данная причина устранимой?

13.Возможно ли обеспечение погрузки, выгрузки бункеров-накопителей с использованием автомобиля специального в условиях работы ЗАО МПК «Компур»? При отрицательном ответе, являются ли тому причиной технические характеристики автомобиля специального, определенные условиями договоров, паспорта?

В заключении эксперта № 298а/13 от 06.03.2014 сделаны следующие выводы (т. 3 л.д. 32-47).

На вопрос № 1, соблюдены ли правила монтажа при установке системы навесного оборудования подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 (паспорт МОЗОК.001-09ПС, заводской номер 071.10.12, далее по тексту- подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 на шасси КАМАЗ-43253-1013-95 (заводской номер ХТС432533С1269967, далее по тексту - шасси КАМАЗ-43253-1013-95) при изготовлении автомобиля специального (паспорт 590880N-000/000I1C, идентификационный номер <***>, далее по тексту - автомобиль специальный), дан следующий ответ: на стр. 3 паспорта паспорт МЗОК.001-09ПС, заводской номер 071.10.12 п. 2.2.1 указано, что данное оборудование может быть установлено на любое шасси автомобиля КАМАЗ, следовательно, в этом несоответствий с технической точки зрения не усматривается. Монтаж погрузочно-разгрузочного оборудования выполнен с помощью болтовых и сварочных соединений, каких-либо несоответствий не выявлено.

Однако в таблице 1.1 данного паспорта указана максимальная высота рамы шасси для монтажа ПРМ 900 мм, а высота шасси автомобиля КАМАЗ КАМАЗ-43253-1013-95 составляет 1080 мм, сопоставляя данные значения можно заключить, что данное противоречие стало возможным из-за несоответствий допущенных в паспорте МОЗОК.001-09ПС.

Общие требования к монтажу оборудования устанавливаются заводом-изготовителем шасси КАМАЗ. Монтаж оборудования произведен в соответствии с требованиями Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-RU.MT85.A.00048 (т.1 л.д. 79), а также п. 1.5. РЭ МЗОК п. 1.5.1. – при монтаже шасси к раме привариваются кронштейны крепления.

На вопрос № 2 соответствует ли автомобиль специальный параметрам, указанным в приложении №1 к договору от 27.07.2012, дан ответ: каких-либо несоответствий автомобиля специального параметрам, указанным в приложении №1 к договору от 27.07.2012 не выявлено.

На вопрос № 3, соответствует ли автомобиль специальный параметрам, указанным в приложении №1 к договору от 26.09.2012, дан ответ: каких-либо несоответствий автомобиля специального параметрам, указанным в приложении №1 к договору от 27.07.2012 не выявлено.

На вопрос № 4, соответствуют ли параметры автомобиля специального, параметрам, указанным в паспорте 59080N-000.000ПС, дан ответ: каких-либо несоответствий автомобиля специального параметрам, указанным в паспорте 590880N-000/000ПC, не выявлено, высота крюка - 900 мм, высота площадки - 1285 мм.

На вопрос №5, соответствуют ли параметры автомобиля специального, параметрам, указанным в паспорте 590880N-000/000ПC, условиям, определенным в приложении №1 к договору от 27.07.2012, в приложении к договору от 26.09.2012, дан ответ: каких-либо несоответствий автомобиля специального параметрам, указанным в паспорте 590880N-000/000ПC, условиям, определенным в приложении №1 к договору от 27.07.2012, в приложении к договору от 26.09.2012 не выявлено.

На вопрос № 6, произведена ли модификация подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 при установке на шасси КАМАз при изготовлении автомобиля специального, при положительном ответе на данный вопрос, в чем она заключается, дан ответ: следов, факторов производства модификации подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 при установке на шасси КАМАз и при изготовлении автомобиля специального не выявлено, ранее уже отмечалось, что подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36 и автомобиль специальный соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспортах (см.фототаблицу).

На вопрос №7, соответствует ли технической документации и предназначению автомобиля специального то, что у автомобиля специального крюк приварен к крюковой раме, дан ответ: в паспорте МОЗОК.001-09ПС, заводской номер 071.10.12 обозначено крепление крюка к крюковой раме с помощью болтового соединения, чертеж выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 7798-70. Фактическое соединение выполнено в сварочном исполнении, следовательно, не соответствует технической документации, данное несоответствие также допущено изготовителем ПРМ - МЗОКом (ООО «Машиностроительный Завод Опытных Конструкций»), Однако на предназначение автомобиля специального это не влияет (см.фототаблицу).

На вопрос №8, предназначен ли автомобиль специальный с подъемно-разгрузочным механизмом для погрузки, выгрузки, транспортирования специальных сменных кузовов, контейнеров, бункеров-накопителей, дан ответ: автомобиль специальный с подъемно-разгрузочным механизмом предназначен для погрузки, выгрузки, транспортирования специальных сменных кузовов, контейнеров, бункеров-накопителей.

На вопрос №9, соответствуют ли бункеры-накопители (заводской номер 455, 456, 457, паспорт 018/-1а, далее по тексту - бункеры-накопители) следующим характеристикам: Д*Ш*В 4300*2500*1400, дан ответ: в ходе осмотра и произведенных замеров установлено, что габаритные размеры бункеров накопителей № 455, 456, 457 составляют длина - 4300 мм, ширина- 2400 мм, высота -1550 мм. (см.фототаблицу), следовательно не соответствуют заявленным характеристикам, а также не соответствуют условиям, определенным в приложении №1 к договору от 27.07.2012, в приложении к договору от 26.09.2012, руководства по эксплуатации автомобиля, паспорту МЗОК, в данных условиях длина бункера указана не более 4200 мм.

На вопрос № №10, обеспечивается ли при погрузке бункеров - накопителей на автомобиль специальный соединение подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 с дышлом бункеров-накопителей без применения вспомогательных средств; при отрицательном ответе, какие вспомогательные средства используются ЗАО МПК «Компур», предусмотрено ли их применение технической документацией, дан ответ: при погрузке бункеров - накопителей на автомобиль специальный соединение подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 с дышлом бункеров-накопителей без применения вспомогательных средств не возможно. Для погрузки контейнеров в ЗАО МПК «Компур» используются вспомогательные средства, а именно возвышающие устройства (брус деревянный размером 200*300 мм в количестве 2 штук), их использование и их применение технической документацией никак не регламентируется, т.е. и не запрещается и не рекомендуется. Примечание: в руководстве эксплуатации автомобиля п. 1.4.2. указано: «Работа погрузочно-разгрузочного оборудования производится по технологическому процессу, принятому на месте проведения работ эксплуатирующей организацией, в соответствии с настоящим руководством и руководством по эксплуатации погрузочно-разгрузочного оборудования», поэтому исходя из условий работы ЗАО «МПК «Компур», а именно погрузка-разгрузка бункеров с помощью вспомогательных средств, может быть принят как технологический процесс, принятый на месте проведения работ эксплуатирующей организацией.

На вопрос №11, осуществляется ли при разгрузке бункеров-накопителей с автомобиля специального отсоединение подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 от дышла бункера-накопителя без применения вспомогательных средств, при отрицательном ответе, какие вспомогательные средства используются ЗАО МПК «Компур», предусмотрено ли их применение технической документацией, дан ответ: при погрузке бункеров - накопителей на автомобиль специальный соединение подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36 с дышлом бункеров-накопителей без применения вспомогательных средств невозможно. Для погрузки контейнеров в ЗАО МПК «Компур» используются вспомогательные средства, а именно возвышающие устройства (брус деревянный размером 200*300 мм в количестве 2 штук), их использование и их применение технической документацией никак не регламентируется, т.е. и не запрещается и не рекомендуется. Примечание: в руководстве эксплуатации автомобиля п. 1.4.2. указано: «Работа погрузочно-разгрузочного оборудования производится по технологическому процессу, принятому на месте проведения работ эксплуатирующей организацией, в соответствии с настоящим руководством и руководством по эксплуатации погрузочно-разгрузочного оборудования», поэтому исходя из условий работы ЗАО «МК «Компур», а именно погрузка-разгрузка бункеров с помощью вспомогательных средств, может быть принята как технологический процесс, принятый на месте проведения работ эксплуатирующей организацией.

На вопрос № 12, при отрицательном ответе на вопросы 10,11 какова причина невозможности отсоединения/присоединения (например, технические характеристики автомобиля специального, несовместимость технических характеристик автомобиля специального и бункеров-накопителей, внешние факторы), является ли данная причина устранимой, дан ответ: причиной невозможности отсоединения/присоединения является несоответствие бункера-накопителя техническим характеристикам автомобиля специального с подъемно-разгрузочным механизмом, т.к. автомобиль специальный с подъемно-разгрузочным механизмом является единичным транспортным средством, на который должен быть изготовлен индивидуальный бункер, например, с высотой бункера под размеры ПРМ и шасси автомобиля. Данную причину возможно устранить путем изготовления бункера с высотой под технические характеристики автомобиля специального (а также путем модернизации данных бункеров) или же путем сооружения специальной платформы высотой не менее 200 мм. в месте погрузки и хранения бункеров-накопителей. Для модернизации бункеров требуется затраты на разработку технической документации (допусков, разрешений и т.д.) и производство модернизаций, поэтому способ сооружения специальной платформы является менее затратным и отвечающим требованиям по безопасности эксплуатации.

На вопрос №13, возможно ли обеспечение погрузки, выгрузки бункеров-накопителей с использованием автомобиля специального в условиях работы ЗАО МПК «Компур», при отрицательном ответе, являются ли тому причиной технические характеристики автомобиля специального, определенные условиями договоров, паспорта, дан ответ: не возможно обеспечить погрузку, выгрузку бункеров-накопителей с использованием автомобиля специального в условиях работы ЗАО МПК «Компур» без применения вспомогательных средств. Как уже выше отмечалось причиной невозможности работы в условиях ЗАО МПК «Компур» является несоответствие размерных характеристик подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36, а именно высота крюка (900 мм) и высота шасси автомобиля КАМАЗ-43253-1013-95 (1080 мм), а также несоответствие бункера-накопителя характеристикам автомобиля специального с подъемно-разгрузочным механизмом, определенные условиями договоров, паспорта. Проанализировав модели автомобилей, на которые возможна установка ПРМ модели МТ-8.36, и сопоставив с требованиями договора (дополнительным соглашением) ЗАО МПК «Компур» с ООО «ТД «Грузовая техника», а именно требования по грузоподъемности 8,0 т., максимальной высоте цеха загрузки ЗАО МПК «Компур» 5280 мм., можно заключить, что в рассматриваемом случае без изготовления специального бункера (с техническими характеристиками, совместимыми с автомобилем специальным) добиться вышеизложенных условий, с технической точки зрения, не возможно. В данном случае изготовлено единичное транспортное средство, исходя из условий договора относительно размера и грузоподъемности транспортного средства, поэтому технические характеристики автомобиля специального, указанные в эксплуатационной документации, обеспечивают надлежащую работоспособность автомобиля и не влияли бы на обеспечение погрузки, выгрузки специального (индивидуального) бункера-накопителя, изготовленного с учетом технических характеристик единичного автомобиля специального.

Таким образом, выводы эксперта заключаются в том, что автомобиль специальный соответствует параметрам, определенным в договоре, однако из-за несоответствия размерных характеристик подъемно-разгрузочного механизма МТ-8.36, а именно высоты крюка (900 мм) и высоты шасси автомобиля КАМАЗ-43253-1013-95 (1080 мм) погрузка-разгрузка без применения вспомогательных средств невозможна, устранение недостатка возможно путем модификации бункера-накопителя. Прямое влияние неполного соответствия размеров бункеров-накопителей определенным в договоре параметрам на процесс разгрузки в ходе экспертизы не выявлено.

Истец настаивает на том, что, поскольку совмещение МТ-8.36 и КАМАЗ-43253-1013-95 было разработано и предложено самим ответчиком, то при заключении договора он был введен в заблуждение относительно его свойств, порядка эксплуатации автомобиля специального. Несовместимость указанных частей автомобиля специального привела к невозможности его использования без вспомогательных средств, о чем истец не был надлежащим образом уведомлен. При этом истец настаивает на том, что параметры приобретенного им у третьего лица бункера-накопителя были рекомендованы ответчиком в договоре.

При этом согласно выводам эксперта переданный ответчику автомобиль специальный соответствует условиям договора.

Из пункта п. 2.2.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС следует, что ПМР устанавливается на любые шасси КАМАЗ в зависимости от заказа потребителя.

Из адресованного ответчику письма общества «МЗОК» от 21.06.2013 № 72 также следует, что на шасси КАМАЗ-43253-1013-95 возможна установка системы навесного оборудования типа «мультилифт» МТ-8.36 производства МЗОК при соблюдении правил монтажа, указанных в руководстве по эксплуатации (т. 1 л.д. 70). Аналогичный ответ дан Торговым домом «Спецавто» в письме от 20.06.2013 № 02 (т. 1 л.д. 71).

В таблице 1.1 паспорта МЗОК.001-09 ПС (т. 1 л.д. 27-40) отражено, что модель МТ-8.36 в параметре Н имеет значение 900/1570 (таблица 1.1).

В письме ООО «МЗОК» на запрос суда от 05.05.2014 указано на то, что указанная организация занимается изготовлением погрузорчно-разгрузочных установок серии МТ-8.36 с высотой ухвата от 900 до 1570 мм (поступило в суд 09.06.2014).

При этом к доводам истца о том, что ответчиком избрана для установки неверная модификация модели МТ-8.36, так как согласно паспорту она имеет вилку относительно высоты ухвата, суд относится критически, исходя из следующего.

При рассмотрении спора стороны ссылались на переписку, предшествующую заключению договора, из которой видно, что между истцом и ответчиком обсуждались параметры автомобиля специального в части его грузоподъемности, способов разгрузки (с помощью вспомогательных средств – аппарелей, эстакад, места разгрузки (письма от 07.03.2012 - т. 2 л.д. 38-39, 11.04.2012 – т. 2 л.д 40-41, 16.04.2012 - т 1 л.д. 42-45).

Прилагаемыми к письмам чертежами подтверждается требование истца о высоте автомобиля специального в ходе работы в закрытом помещении
(т. 2 л.д. 39, 41), что также следует из имеющихся в деле фотографий об условиях работы автомобиля специального, в частности фото в т. 3 л.д. 16.

Из сведений о продукции с сайта КАМАЗ (т. 2 л.д. 46-60) следует, что при заявленной в договоре грузоподъемности - 8 тн допустимо совмещение МЗОК с моделью КАМАЗ, исключительно с имеющей высотой шасси не менее 1080 мм (т. 2 л.д. 48).

Выбор модели КАМАЗ, как пояснял ответчик и следует из переписки, обусловлен требованиями о цене автомобиля специального.

Таким образом, высота шасси была предопределена имеющимся в договоре условием о грузоподъемности автомобиля специального.

Модель МЗОК 8.36 также определена договором. Возможность соблюдения требований истца о разгрузке в ангаре при высоте ухвата с размером «Н» = 1460 мм из материалов дела не следует. Как пояснял сам истец, при указанной модификации все равно потребуется изменение конструкции бункера.

При этом обе стороны спора указывали на возможность модификации бункеров таким образом, что бы они достигали земли при использовании автомобиля специального. То есть, требуется использование бункера нестандартной модификации.

Разработка параметров бункеров, их производство не являлось предметом заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Истцом не представлено безусловных доказательств того, что при соблюдении рекомендуемых размеров бункера, указанных в договоре, при любой его конструкции, будет невозможна разгрузка без применения вспомогательных средств.

При этом суд учитывает, что на протяжении использования автомобиля специального истцом неоднократно приобретались бункеры-накопители. Указанный вывод можно сделать из следующих обстоятельств.

В договоре купли-продажи от 06.10.2012 № 23 указано на то, что объем бункера составляет 12 куб. м/, в то время как из представленного суду паспорта на бункеры 455, 456, 457 следует объем 27 куб. м

Наименование бункера в письме общества «Техсервис» - МК – 12 0000-000, в представленном паспорте МК – 27 0000-000. Представленный суду паспорт на бункеры составлен 05.06.2013, то есть уже после предъявления истцом претензии – 13.03.2013.

Также суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при анализе даты заключения договора с обществом «Техсервис», следует, что бункеры были приобретены истцом до фактического получения автомобиля специального, то есть, не могли учитывать его особенности в части высоты шасси КАМАЗ, которая, как уже отмечалось, была продиктована потребностями самого истца о грузоподъемности автомобиля специального.

В последующем бункеры-накопители приобретались уже после нахождения у истца автомобиля специального (паспорт 05.06.2013), однако их конфигурация также не учитывает имеющиеся и определенные договором параметры автомобиля специального.

В ходе судебного разбирательства обе стороны указывали на то, что при рекомендуемой высоте бункеров решение проблемы путем изменения места расположения дышла невозможно.

В то же время из прилагаемых в переписке рисунков, а также руководства к эксплуатации автомобиля специального (т. 1 л.д. 105) следует, что возможность разгрузки бункера без вспомогательных средств предполагалась при оговариваемых параметрах (раздел 2.3).

С учетом изложенного, следует признать обоснованными доводы истца о том, что он не был в полной мере поставлен ответчиком, являющимся изготовителем, в известность об особенностях использования автомобиля специального, указанные в договоре рекомендуемые параметры бункера-накопителя не являются достаточными.

Однако данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что товар поставлен ненадлежащего качества.

Ввиду того, что передача товара ненадлежащего качества не доказана, не могут быть удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности в месячный срок безвозмездно устранить выявленные недостатки поставленного автомобиля специального путем замены установленной крюковой рамы («ухвата») на крюковую раму «ухват» с размером «Н» = 1460 мм по месту нахождения автомобиля специального (территория ЗАО МПК «Компур»), шасси КАМАЗ 43253 с установленным навесным оборудованием – подъемно-разгрузочный механизм МТ-8.36, поскольку связаны с последствиями поставки товара ненадлежащего качества.

В таком случае заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату экспертизы следует отнести на истца.

В целях проведения экспертизы, ЗАО МПК «Компур» произведена оплата на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 № 13890 в сумме 38750 руб. (т. 1 л.д. 147). ООО ТД «Грузовая техника» - 30 000 руб. по платежному поручению от 06.09.2013 № 18810213 (т. 2 л.д. 64). Согласно сведениям эксперта стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Излишне перечисленные истцом денежные средства на депозит арбитражного суда будут возвращены ему по заявлению с указанием реквизитов расчетного счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 30 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 № 12480.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина