Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к ООО «Издательский дом «Регион» (далее – ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 руб. действительной стоимости доли.

В исковом заявлении изложены доводы об отсутствии выплаты ответчиком действительной стоимости доли. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с распоряжением председателя девятого судебного состава арбитражного суда Пермского края от 04.08.2014 в связи с отставкой судьи Тюриковой Г.А. произведена замена на судью Муталлиеву И.О. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В ходе судебного заседания истец заявил об уменьшении размера иска, просит взыскать 739 863 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. за составление иска и участие в 3-х заседания суда 1 инстанции.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивал, указал на отсутствие полной выплаты ответчиком действительной стоимости доли.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. В представленных пояснениях общество указало, что положения устава общества не содержат положений о выходе участника из общества, соответственно у участника такое право отсутствует. Ответчик полагает, что срок для выплаты доли истца наступит только после 03.12.2015. Вместе с тем ответчик указывает на выплату истцу доли в размере 145 624 руб. 38 коп., в том числе 126 943 руб. 88 коп. действительной стоимости доли, 18 680 руб. 50 коп. перечислении НДФЛ.

Исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Судом установлено, что истица до 05.09.2011 являлась участником ООО «Издательский дом «Регион», ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 3,75% номинальной стоимостью 84 225 руб. 00 коп., что подтверждается: выписками из ЕГРЮЛ, внесенными изменениями в устав от 19.01.2007, свидетельством о праве на наследство от 24.07.2010 с постановлением об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от 24.07.2010, о чем стороны не спорят (ст. 65 АПК РФ).

05.09.2011 ФИО1 направила в адрес общества «Издательский дом «Регион» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 09.09.2011 согласно печати общества и подписи директора на заявлении, что сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии права истца на выход из общества, в виду отсутствия соответствующего положения в уставе общества, судом отклонены на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона № 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом общества.

Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положений вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в уставе общества, созданного до 01.07.2009, было предусмотрено право участника на выход из состава участников общества, то в последующем оно не может быть ограничено или отменено.

В данном случае в уставе ООО «Издательский дом «Регион» в редакции протокола № 17 от 03.12.2005, действовавшей до вступления в силу 01.07.2009 Федерального закона № 312-ФЗ, право на выход из общества и порядок выхода предусмотрены не были.

Вместе с тем, согласно протоколу № 26 общего собрания участников ООО «Издательский дом «Регион» от 22.08.2011 следует, что участниками общества принято единогласное решение о прекращении права ФИО1 на долю в уставном капитале общества и выходом ее из состава участников общества с выплатой доли в размере 128 850 руб. на основании заявления ФИО1 от 05.09.2011, поступившего в общество 09.09.2011 (л. д. 93 т. 1). Изменения о составе участников общества также внесены в ЕГРЮЛ. Более того, общество осуществило выплату доли истца в общем размере 145 624 руб. 38 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на выход из состава участников общества при установленных судом обстоятельствах являются необоснованными.

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как установлено судом в уставе общества ООО «Издательский дом «Регион» срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен.

Ответчик полагает, что срок для выплаты доли истцу не наступил в силу положений п. 12, 13 учредительного договора ООО «Издательский дом «Регион» от 03.12.2005 и наступит только после 03.12.2015.

В п. п. 12, 13 учредительного договора ООО «Издательский дом «Регион» от 03.12.2005 указано следующее: «В случае выхода одного из участников общества, ему возвращается его доля в уставном капитале общества, причитающаяся доля прибыли и имущества после окончания действия срока договора. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания участниками общества и действует на протяжении 10 лет, по истечении которых срок действия автоматически продляется, если ни один из участников не заявит письменно о выходе из общества».

Указанные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в силу п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» максимальный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) или выдачи в натуре имущества такой же стоимости не может превышать одного года с даты перехода доли (части доли) к обществу.

Соответствующая обязанность возникла у общества «Издательский дом «Регион» с учетом конкретных обстоятельств дела с даты получения обществом заявления 09.09.2011 ФИО1 о выходе из состава его участников - 09.09.2012, в арбитражный суд ФИО1 обратилась 24.04.2014, следовательно, на момент обращения истца за судебной защитой указанный годичный срок исполнения обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале истек.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком произведена выплата истцу действительной стоимости доли в размере 145 624 руб. 38 коп., в том числе 126 943 руб. 88 коп. действительной стоимости доли, 18 680 руб. 50 коп. перечислении НДФЛ. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Определением суда от 03.07.2014 по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Пермской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО3

Согласно экспертного заключения № 931-09/14 от 12.09.2014 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 3,75% уставного капитала ООО «Издательский дом «Регион», исходя из рыночной стоимости имущества ООО «Издательский дом «Регион» по состоянию на дату выхода участника ФИО1 из состава участников общества 09.09.2011 составляет 885 488 руб. 00 коп.

Истцом уменьшен размер требований с учетом произведенной ответчиком выплаты 145 624 руб. 38 коп.

Ссылки ответчика на замечания к заключению эксперта, составленные оценщиком ФИО4 от 20.10.2014 судом отклонены, т.к. указанное доказательство не является надлежащим, не соответствует требованиям ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно ст. 16.2Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих факт включения ФИО4 в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено.

Вместе с тем, в порядке ст. 71 АПК РФ, содержащиеся в представленных «замечаниях» от 20.10.2014 сведения, судом сопоставлены с данными приведенными в экспертном заключении от 12.09.2014. Указанные замечания сводятся к несогласию выбранных экспертом ФИО3 коэффициентов (табл. № 8 «Определение индексов цен», табл. № 9 «Расчет стоимости воспроизводства движимого имущества отечественного производства индексным методом», табл. № 12), а также с расчетом износа офсетной машины «KOMORISPRINTII 226P».

Приведенные в экспертном заключении от 12.09.2014 расчеты, подтверждены экспертом документально, основаны на выбранных экспертом методах оценки. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих производить приведенные экспертом методы расчетов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы относительно износа офсетной машины «KOMORISPRINTII 226P», приведенной экспертом в таб. № 16, соответствуют сведениям, представленным ответчиком в письме от 30.07.2014. Экспертом приведены расчеты физического износа техники с учетом нормативного срока службы, произведен расчет стоимости техники затратным подходом, при расчете экспертом сделаны корректировки с учетом представленных ответчиком сведений о вводе в эксплуатацию.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 12.09.2014 соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Нарушений при составлении указанного заключения, которые бы могли повлиять на результат оценки, судом не установлено, участвующими в деле лицами не доказано.

В ходе судебного заседания 11.11.2014 судом отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной экспертизы; не указаны обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 09.09.2012, ответчик обязанность по уплате исполнил не в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 739 863 руб. 00 коп. действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно чек-ордера № 9 от 19.05.2014 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 33 000 руб. 00 коп.

С учетом уточненного размера иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 19 797 руб. 26 коп.

Государственная пошлина в размере 15 202 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу как уплаченная излишне.

По чек-ордеру № 42 от 10.07.2014 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры, принятые судом определением от 18.07.2014.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 03.07.2014 установлена стоимость экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату экспертизы в размере 45 000 руб. по чек-ордеру № 52 от 01.07.2014.

Ответчик в нарушение требований суда, указанных в определении от 03.07.2014, оплату экспертизы не произвел.

Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленной истцом квитанции серия КА 061100 от 14.01.2014 следует, что истец произвел оплату адвокату Антоновой Н.И. в размере 200 000 руб. за составление искового заявления, участие в заседаниях арбитражного суда.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 11.11.2014, договор на оказание услуг не составлялся (протокол судебного заседания от 11.11.2014).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил иск, обеспечил участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы расходов представителя, рассмотрение дела только в первой инстанции, полагает, что расходы представителя не могут составлять более 50 000 руб. 00 коп.

Судом учитывается, что дело рассмотрено с участием представителя истца только в суде первой инстанции и не во всех заседаниях (неявка на заседания по вопросу рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер 30.09.2014), отсутствие четкого перечня услуг, оцененных в 200 000 руб. 00 коп., категория спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из сложившихся в регионе цен, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, цену иска, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) 739 863 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 19 797 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермской торгово-промышленной палаты (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: московская обл. <...>) справку на возврат из федерального бюджета РФ 15 202 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева