Гражданский кодекс часть 1

ООО ««Пермская модель комфорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.02.2010г. № 3083 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, учитывая, что проверка общества была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», поэтому результаты проверки являются недействительными и, как следствие, не могут быть доказательствами выявленного нарушения. В судебном заседании заявитель указал на отсутствие у него возможности проведения качественных работ по содержанию дома в связи с задолженностью собственников помещений (заказчиков) по оплате его услуг и работ по содержанию и ремонту жилого дома, ссылаясь также на то, что этом большая часть проживающих в доме, являющимся общежитием, либо бомжи либо гастарбайтеры.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления. При этом указал, что проверка проведена на законных основаниях в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жительницы дома № 30 по ул. П. Коммуны в г.Березники на основании распоряжения № 3083 от 21.12.2009г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края была проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения правил содержания и ремонта указанного жилого дома, результаты которой оформлены актом проверки от 23.12.2009г.

По факту выявленных нарушений ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2009г. и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято оспариваемое постановление от 11.12.2009г. № 3083 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом №1 от 1.03.2009г., заявитель является лицом, ответственным за содержание вышеуказанного жилого дома № 30 ул. П.Коммуны, и в соответствии с п. 2.1 договора обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение обществом в процессе содержания дома пунктов 3.2.3, 4.7.1., 4.8.12, 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, а именно: неисправность (частичное отсутствие) заполнений оконных проемов остекления лестничных клеток, неисправность дверных заполнений входов в здание (отсутствует одна дверь), входных дверей в подвал ( дверь не закреплена в дверном проеме). Из паспорта готовности жилого дома к зиме следует, что по данному дому никакие ремонтные работы не планировались, и , соответственно, не выполнялись.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и подтверждают нарушение заявителем правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Доводы заявителя о недействительности в соответствии с п. 1, 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» результатов проведенной ответчиком без согласования с органами прокуратуры проверки, признаны судом несостоятельными.

Пунктом 5 ст. 10 названного Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако в данном случае проверка была проведена в соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, в силу которого основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Учитывая, что требование п. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не распространяется на подп. "в" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, проверка правомерно проведена без согласования с органами прокуратуры.

Более того, нарушения положений Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Таких нарушений судом не установлено.

Иные доводы заявителя судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности и как опровергаемые материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности, предус-мотренный ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ответчиком соблюден. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. На составлении протокола был законный представитель общества- ФИО3, на рассмотрение дела и вынесение постановления, несмотря на надлежащее извещение общества, никто не явился.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома общество не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было организовать выявление и их устранение .

По мнению инспекции, вина организации заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании дома, в ненадлежащей подготовке жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период, в не проведении ремонтных работ по устранению нарушений.

Выводы административного органа исследованы судом и признаны установленными и подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенных нарушениях и ссылка на наличие задолженности жителей по оплате услуг и их асоциальное поведение отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства того, что выявленные в ходе обследования нарушения допущены исключительно в связи с недостаточным финансированием, кроме того, сам по себе факт неоплаты жильцами коммунальных услуг не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения

Доказательств принятия всех зависящих мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей, заявитель не представил ни суду, ни административному органу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения доказан административным органом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 19.02.2010г. № 3083 о привлечении к административной ответственности ООО «Пермская модель комфорта», расположенного в <...>, зарегистрированного за ИНН <***>, ОГРН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного и кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Кетова