Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Слудский» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 308 917 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО4, по доверенности от 20.03.13г.

ФИО5, доверенность от 03.03.2015г.

От ответчика: ФИО6, доверенность от 04.12.2014г.

От третьих лиц: не явились.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг по договору № 09-ФО-13 от 01.09.2013 на оказание охранных услуг в сумме 308 917 руб. 17 коп.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме. Пояснил, что убытки причинены ненадлежащим исполнением договора № 09-ФО-13 от 01.09.2013 на оказание охранных услуг, а именно п. 1.5 договора, выразившегося в приеме на работу в качестве охранника ранее судимого ФИО7, который 27.10.2013 совершил разбойное нападение на торговый центр «Слудский». В результате разбойного нападения ФИО7 был причнен ущерб ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «Торговый центр «Слудский». В соответствии с условиями договора простого товарищества от 01.02.2013 ИП ФИО1 уполномочена действовать от имени товарищей ИП ФИО3 и ООО «Торговый центр «Слудский».

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен. Пояснил, что договор № 09-ФО-13 от 01.09.2013 на оказание охранных услуг (далее договор) исполнен ответчиком надлежащим образом, охранные услуги оказаны истцу в соответствии с требованиями договора, пост охраны ответчиком был выставлен. Нападение ФИО7 произошло вне времени выставления поста охраны (с 8-30 часов до 22-00 часов). Порядок и условия возложения ответственности на ответчика, предусмотренные п.3.2, 3.6, 3.7 договора истцом не выполнены. Имеются основания для исключения ответственности ответчика в соответствии с п.3.11 договора. Реальный ущерб в сумме 145 300,57 рублей взыскан в пользу ИП ФИО3 согласно приговору по уголовному делу солидарно с ФИО7 и ФИО8 Ответчик оспаривает расчет иного ущерба на сумму 163 617 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил :

Между ИП ФИО1, ИП ФИО3, и ООО «Торговый центр «Слудский» 1 февраля 2013 года заключен договор простого товарищества, в соответствии с п.3.1 которого руководство совместной деятельностью товарищей и ведение их общих дел возлагается на ИП ФИО1

1 сентября 2013 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 09-ФО-13 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги охраны на условиях предусмотренных настоящим договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств (п.1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязанности по охране Торгового центра «Слудский», расположенного по адресу <...> (п.1.2 договора).

Исполнитель обязуется выставить на объекте один пост охраны в количестве одного сотрудника Исполнителя при надлежащей экипировке, согласно следующему графику: ежедневно с 8-30 часов до 22-00 часов, включая выходные и праздничные дни (п.2.1.1 договора).

Срок действия договора до 31 декабря 2013 года (п.8.1 договора).

27 октября 2013 года ФИО7 и ФИО8 совершено разбойное нападение на Торговый центр «Слудский». В результате разбойного нападения ФИО3 причинен ущерб в сумме 145 300 рублей 57 копеек, который был взыскан в ее пользу с ФИО7 и ФИО8 солидарно, что следует из приговора, вынесенного Пермским краевым судом 26 декабря 2014 по делу № 2-79-14 (л.д.39,48-52, 57,61).

Согласно расчету истца, помимо ущерба в виде похищения и уничтожения имущества на сумму 145 300,57 рублей, в результате разбойного нападения также были причинены убытки на сумму 163 617 рублей: оплата выхода сотрудников на работу 27.10.2013, оплата сотрудникам за период отсутствия пострадавшей ФИО9, доплата за ГБР, приобретение мониторов, принтера, системного блока с настройкой, приобретение тележки для ведра, ремонтные работы, заказ рекламного щита SOLO.

Полагая ИП ФИО2 ответственной за причинение названного ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием иска явились нормы ст.15, 309, 401, 402, 901 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

По утверждению истца противоправность действий ответчика, повлекшая причинение ущерба истцу является ненадлежащее исполнение ответчиком п.1.5 договора, выразившееся в приеме на работу в качестве охранника ранее судимого ФИО7

Согласно п.1.5 договора кандидатуры работников Исполнителя (охранников, учеников охранников), график сменности, методы и формы охраны определяется исполнителем с самостоятельно, исходя из принципов надежности и экономичности.

Конкретные требования к охранникам, в том числе требование об отсутствии судимости, в договоре оговорены не были. Принимая работу в качестве охранника ранее судимое лицо, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при данных обстоятельствах. Вместе с тем, данные действия ответчика не противоправны, поскольку не нарушают условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком договора от 01.09.2013г.

Между действиями ответчика по приему на работу ранее судимого ФИО7 и наступившим у ответчика и третьих лиц вредом отсутствует необходимая причинная связь.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет с неизбежностью его наступление.

Прием на работу ранее судимого лица само по себе не влечет нового неизбежного совершения преступления данным лицом в любом случае. Вред имуществу истца и третьих лиц причинен не вследствие приема на работу ФИО7, а в результате самостоятельных действий ФИО7

Также из пояснений сторон, а также из приговора суда 26 декабря 2014 по делу № 2-79-14 следует, что разбойное нападение совершено ориентировочно около 8-00 часов утра, в то время как ответчик выставляет пост охраны с 8-30 часов до 22-00 часов. Таким образом, разбойное нападение совершено не во время оказания охранных услуг ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности условий гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а именно, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, а также необходимая причинная связь между действиями ответчика и понесенным истцом вредом.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, связанные с тем, что истцом не были совершены действия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности.

В частности, истцом не исполнен пункт 3.2 договора о предоставлении ответчику официальных документов, подтверждающих факт несения ущерба и фиксации факта нанесения ущерба системой видеонаблюдения.

Также истцом не представлены доказательства исполнения п.3.6 договора об участии исполнителя ответчика в определении размера ущерба и проведении инвентаризации, а также не предъявлены ответчику документы, предусмотренные п.3.7 договора, а именно, документы, подтверждающие право собственности на утраченное или поврежденное имущество.

Согласно п.3.11 договора стороны согласовали основания освобождения исполнителя (ответчика) от ответственности за ущерб имуществу, находящемуся на объекте. Так, исполнитель не несет указанной ответственности, если исполнитель:

- докажет отсутствие своей вины,

- правоохранительными органами задержаны, либо установлены лица, виновные в совершении хищения (нанесения ущерба),

- исполнитель не был допущен заказчиком к разбирательству по факту хищения, утраты или нанесения иного ущерба имуществу,

- хищение, утрата или ущерб причинен в результате разбойного нападения с применением оружия, либо совершенного группой лиц.

Вышеперечисленные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем основания привлечения к ответственности ИП ФИО2 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела также подлежит учету то обстоятельство, что реальный ущерб, причиненный в результате разбойного нападения ИП ФИО3, взыскан в ее пользу на основании приговора Пермского краевого суда от 26 декабря 2014 по делу № 2-79-14 в сумме 143 300 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО2 к ответственности, вопрос об обоснованности расчета суммы ущерба судом не рассматривается.

Исходя из всего изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер