Решение № А50-773/11 от 13.05.2011 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19 мая 2011 года Дело№А50-773/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым М.С., рассмотрев дело по иску ЗАО «ЕАско» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1 )Управлению строительства администрации Чусовского муници­пального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)Единой комиссии по размещению заказов путём проведения конкурсов, аукционов, запроса котиро­вок управления строительства администрации Чусовского муниципального рай­она, 3)ООО «Уральская Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1)ООО «А Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)ООО «УралСтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным размещения заказа в форме проведения от­крытого аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс г. Чусовой», признании недействитель­ным муниципального контракта №70 от 21.12.10, заключённого по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2011 г., паспорт

от 1-го ответчика: не явились,

от 3- го ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 15.07.2010г.,

от 2-го ответчика и третьих лиц: не явились.

Истец, ЗАО «Евроазиатская сервисная компания», обратился в арбитраж­ный суд с иском к ответчикам, предъявив требования о признании недействи­тельным размещения заказа в форме проведения открытого аукциона на выпол­нение работ по завершению строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс г.Чусовой», расположенного по адресу: <...>; о при­знании недействительным муниципального контракта № 70 от 21.12.2010г., за­ключенного по итогам торгов между ООО «Уральская строительная компания» и Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района;

2

применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обя­зательств по муниципальному контракту № 70 от 21.12.2010г.

В судебном заседании 13 мая 2011г. истец заявил об уточнении исковых требований. Пояснил, что по уточненному иску отказывается от требования о признании недействительным решения комиссии о признании аукциона несосто­явшимся и допуску к участию в аукционе и признанию единственным участником аукциона ООО «Уральская строительная компания», а также от требования о приостановлении исполнения муниципального контракта.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ. По мнению истца, оспариваемый аукцион произведен с нарушением ст. 12, ч.2 ст.34, ч.1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005,№ 94-ФЗ "О размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ­ственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Нару­шение требований закона о размещении заказов выразилось в необоснованном отказе истца в допуске к участию в аукционе.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в от­зывах на иск. Считают отказ ЗАО «ЕАско» в допуске к участию в аукционе обос­нованным, поскольку в его заявке не указан срок принятия объекта в строитель­ство, содержится неконкретное указание на используемые материалы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказа­тельства, суд приходит к следующему.

10.11.2010 Управлением строительства администрации Чусовского муници­пального района был объявлен открытый аукцион на право заключения муници­пального контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс г.Чусовой».

Протоколом от 10.12.2010г. № 49 рассмотрения заявок на участие в откры­том аукционе ЗАО «ЕАско» было отказано в допуске к участию в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, подпунктом 5.1 пункта 6 раздела 11 Информационной карты документации об аукционе на основании то­го, что заявка оформлена с нарушением требований пункта 3 раздела 7 Информа­ционной карты.

В связи с участием в аукционе единственного участника ООО «Уральская строительная компания» аукцион признан несостоявшимся и в соответствии с ч.5 ст. 36 Закона о размещении заказов муниципальный контракт был заключен с единственным участником ООО «Уральская строительная компания».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов докумен­тация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качестве, техническим характеристикам товара, ра­бот, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным харак­теристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с опреде­лением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребителям заказчика.

Пунктом 3 раздела 7 Информационной карты установлено, что участник раз­мещения заказа должен представить информацию о выполняемых работах, их ко-

3

личественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3, ха­рактеризующую состав, технологию работ. Участник размещения заказа обязан указать в заявке на участие в аукционе срок приемки объекта, который не должен превышать 10 дней с момента заключения муниципального контракта, срок вы­полнения работ и его этапы, а также срок сдачи объекта в работу. Предложение о качестве работ участника размещения заказа должно быть конкретным и не должно содержать неточностей в отношении видов работ и материалов, которые участник размещения заказа предлагает использовать при производстве работ. В описании условий и предложений участник размещения заказа не должен допус­кать двусмысленных толкований. Любые указания в документации об аукционе на фирменное наименование, торговую марку производителя товаров и т.п. пред­полагают возможность участника размещения заказа предложить эквивалентный товар при производстве работ (а также при формировании заявки на участие в аукционе) - л.д.30, т. 1.

Как следует из протокола № 49 от 10.12.2010г. в предложении ЗАО «ЕАско» имелись указания на неконкретные материалы, которые участник размещения за­каза предлагает использовать при производстве работ (пункты 469, 588, 623, 645 и др.). В п.623 заявки истца указано «устройство подвесных потолков типа Армст­ронг («Байкал», «Волга», Taurus и др.) по каркасу из оцинкованного профиля». В п.469 указано «Устройство подвесных полков из гипсокартонных листов типа «Армстронг». В п. 588, 645 указано «облицовка стен фасада асбестоцементными плоскими листами по каркасу из металлических оцинкованных профилей типа «ФАССТ» 1200x1570x8 с утеплителем ROCKWOOI.».

Исходя из текста заявки, суд приходит к выводу, что заявка истца не содер­жала указания на конкретные материалы. Согласно пункту 3 раздела 7 Информа­ционной карты истец должен был указать точное наименование материала, моде- ли подвесного потолка, профиля, которые предполагалось использовать при строительстве. Данное требование истцом не было выполнено.

Утверждение истца о том, что заявка составлена им по форме приложения 1.3 к документации об аукционе и поэтому соответствует ей, подлежит отклонению.

Форма приложения 1.3 представлена заказчиком в качестве образца. Однако наличие образца не предполагает полное копирование его содержания. Информа- ция, содержащаяся в заявке должна полностью соответствовать требованиям до-кументации об аукционе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у единой комиссии по размещению заказов имелись основания для отклонения заявки истца.

Кроме того, основанием для отклонения заявки ЗАО «ЕАско» послужило от­сутствие в заявке участника указания на срок приемки объекта в работу.

Как следует из заявки истца, он указал срок приемки объекта в работу сле­дующим образом «подрядчик в трехдневный срок со дня заключения муници- пального контракта обязан получить у заказчика техническую документацию (проектную документацию) и организовать производство работ на объекте в со- ответствии с графиком производства работ». Исходя из содержания указанного условия, суд полагает, что истец указал срок приемки объекта в работу, в указан­ной части заявка соответствует требованиям документации об аукционе, отказ в

4

допуске по данному основанию необоснован.

Вместе с тем, учитывая обоснованный отказ в допуске в связи с указанием в заявке неконкретных материалов, факт правильного указания срок приемки объ­екта в работе не может изменить вывод об обоснованности отказа в допуске к участию в аукционе.

Указанное в исковом заявлении решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 24 декабря 2010г. о признании жалобы ЗАО «ЕАско» частично обосно­ванной преюдициального значения не имеют.

Изложенные истцом обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом на основании ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает дока­зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле дока­зательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достовер­ность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое дока­зательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательст­вами

На основании всего изложенного суд считает, что истцу было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Соответственно, основания для при­знания размещения заказа недействительным, признания недействительным му­ниципального контракта и применения последствий недействительности контрак­та отсутствуют.

Иск заявлен необоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска следует от­казать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е III И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изго­товления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Сем­надцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Ю.О.Кремер