Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 8 по Пермскому краю от 28.05.07г. № 22 в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого минимального налога, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по ним, в части предложения о доудержании налога на доходы физических лиц в сумме 1 486руб., пени в сумме 1 020,36руб., штрафа по ст. 123 НК РФ, а также штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 150руб. и 150руб. Требования заявителя мотивированы недоказанностью выводов ответчика о занижении единого налога и о неудержании НДФЛ в оспариваемой сумме. Заявитель также полагает, что для привлечения к ответственности за все правонарушения за 2003г. истек срок давности 3 года, а также он не имел обязанности по ведению кассовой книги, в связи с чем не мог быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России № 8 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период с 01.01.03г. по 31.12.05г., по результатам которой составлен акт от 23.03.07г. и принято решение № 22 от 28.05.07г.

Названным решением заявителю предложено перечислить в бюджет единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2003г. в сумме 27 318руб., пени 12 815,43руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 10 927руб., единый минимальный налог по упрощенной системе налогообложения за 2004г. в сумме 461руб., пени 143, 08руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 184руб. В данной части решение оспаривается полностью. Основанием для принятия решения явился вывод ответчика о занижении дохода за указанные периоды.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004гг. заявитель применял упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ. Как видно из п. 2.1 акта проверки с учетом частично принятых в оспариваемом решении разногласий налогоплательщика, налоговым органом установлено занижение доходов за 2003г. – на сумму 22 940руб., в том числе 50 руб. – в связи с расхождениями данных между книгой кассира - операциониста и книгой учета доходов и расходов (это обстоятельство заявителем не оспаривается), и 22 890руб. – на сумму выручки, полученной от реализации хлеба предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6. За 2004г. ответчиком установлено занижение доходов на 46 091руб. – на сумму выручки, полученной от реализации хлеба указанным предпринимателям, а также ФИО7. В основу данных выводов ответчиком положены показания свидетеля ФИО8 об использовании ФИО1 схемы уклонения от уплаты налогов, а также представленные из прокуратуры Пермского края подлинники и копии накладных за 2003-2004гг. с подписями индивидуальных предпринимателей либо их продавцов, свидетельствующие, по мнению ответчика, о получении хлебобулочных изделий на указанную в накладных сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса. В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что заявителем была получена выручка от реализации хлеба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суммах 22 890руб. за 2003г. и 46 091руб. – за 2004г. и не включена в доходы для исчисления единого налога. Однако исследовав материалы дела, суд не находит в них достаточных доказательств получения заявителем указанной выручки.

Как следует из акта проверки и решения, налоговым органом не было установлено наличие ни у ФИО1, ни у названных предпринимателей документов, подтверждающих реализацию им хлеба в 2003-2004г. В сопроводительном письме от 20.12.06г. ФИО5 указал, что не закупал хлеб в 2003-2004гг., а Горшков в сопроводительном письме от 22.12.06г. указал, что в 2003-2004гг. с ФИО1 не работал. Документальное подтверждение получения заявителем от них выручки в указанных суммах в материалах дела отсутствует. Выводы ответчика основаны на предположениях о возможности получения указанными предпринимателями хлеба от заявителя исходя из анализа путевых листов, согласно которым в 2003-2004гг. ФИО1 хлеб доставлялся в том числе в с. Дуброво., д. Шульдиха и ФИО9, где имеются торговые точки этих предпринимателей. Однако в данных населённых пунктах имеются также школы и детские сады, в которые, как пояснил заявитель, и доставлялся им хлеб согласно путевым листам. Иного ответчиком не доказано. Выводы ответчика о получении заявителем выручки также носят предположительный характер и основаны на свидетельских показаниях ФИО8, работавшей в тот период бухгалтером у ФИО1, о том, что расчеты за хлеб производились в наличной форме ежемесячно, а задолженности, переходящей из года в год не было.

Вместе с тем, как следует из приговора Еловского райсуда от 17.02.06г., ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. В приговоре указано, что она, работая бухгалтером у ФИО1, похищала его денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, изготовляла поддельные документы. В то же время, доказательств, неоспоримо свидетельствующих о реализации хлеба заявителем в 2003-2004гг. указанным выше предпринимателям и о получении выручки от них, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, совокупность материалов дела не позволяет признать доказанным занижение дохода в суммах 22 890руб. и 46 091руб., поэтому не могут быть признаны обоснованными расчеты ответчика по единому налогу (л.д. 28-29 т. 1).

Кроме того, основания для предложения уплатить недоимку за 2003г. в сумме 27 318руб. отсутствовали в любом случае.

Как видно из расчета ответчика (л.д. 28 т. 1), сумма единого налога за 2003г. по его данным должна составить 27 318руб. Однако заявителем был исчислен минимальный налог в сумме 25 902руб. и полностью уплачен, что указано в решении (л.д. 11 т. 1), поэтому недоимка не может составлять 27 318руб. Пени в сумме 12 815,43руб. также неправомерно начислены на недоимку в сумме 27 318руб., без учета уплаты минимального налога.

Кроме того, ответчиком не доказаны основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого налога, поскольку в решении не отражено, в чем он усматривает умысел на совершение данных действий, а судом умысла из материалов дела не установлено.

На момент принятия решения от 28.05.07г. истек 3-летний срок давности для привлечения к ответственности за неуплату единого налога за 2003г. исходя из ст. 113 НК РФ.

Таким образом, в указной выше части решение подлежит признанию недействительным.

Решением № 22 от 28.05.07г. заявителю предложено доудержать налог на доходы физических лиц в сумме 4 276 руб., перечислить пени 2 316,46руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 855руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ – в сумме 150руб. Решение оспаривается в части предложения о доудержании НДФЛ в сумме 1 486руб., пени 1 020,36руб. и штрафов в указанных суммах. Основанием для принятия оспариваемой части решения явились выводы ответчика о сокрытии заработной платы работников за февраль 2003г. в сумме 11 415руб.

Как следует из п. 2.3 решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетелем ФИО8 была представлена платежная ведомость на выплату заработной платы за февраль 2003г., из которой налоговый орган установил, что указанная в ней заработная плата работников в сумме 11 415руб. не была отражена заявителем в документах бухгалтерского и налогового учета и не был удержан НДФЛ в сумме 1 486руб. с работников, указанных в этой ведомости (л.д. 33-34 т. 1). Ответчиком также приняты во внимание показания ФИО8 о выплате ежемесячно заработной платы по неучтенной ведомости, а также показания свидетеля ФИО10 (её супруга) о фактической выплате заработной платы в сумме 1 200руб. вместо указанной в трудовом договоре 400руб., и выплате заработной платы по двум ведомостям.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Платежная ведомость, на которую ссылается ответчик, не может быть признана безусловным и достаточным доказательством получения работниками указанных в ней доходов, поскольку она была представлена налоговому органу ФИО8, в отношении которой, как указано выше, приговором Еловского райсуда установлены факты хищения денежных средств у ФИО1 и подделки документов. Из материалов дела не следует, что проводились допросы работников, указанных в этой ведомости (за исключением ФИО8 и ФИО10). ФИО1 эта ведомость не подписана.

При таких обстоятельствах материалы дела не свидетельствуют с достоверностью о выплате работникам за февраль 2003г. заработной платы, указанной в платежной ведомости, поэтому является неправомерным предложение о доудержании НДФЛ в сумме 1 486руб. и уплате пени в сумме 1 020,36руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 855руб. Для привлечения к данной ответственности кроме того истек 3-летний срок давности исходя из ст. 113 НК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано получение указанными работниками доходов по платежной ведомости за февраль 2003г., то отсутствовали основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150руб. за непредставление заявителем в нарушение ст. 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных ФИО12, ФИО13, ФИО5.

Оспариваемым решением заявитель также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150руб. в связи с тем, что в нарушение ст. 93 НК РФ по требованию от 20.11.06г. не представил в срок до 24.11.06г. 3 документа – кассовые книги за 2003г., 2004г., 2005г. Однако в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением совета директоров ЦБ РФ № 40 от 22.09.93г., обязанность вести кассовую книгу по установленной форме возложена на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. Для индивидуальных предпринимателей такая обязанность не предусмотрена ни названным Порядком, ни главой 26.2 НК РФ. Следовательно, отсутствовали основания для привлечения к ответственности за непредставление кассовых книг по требованию налогового органа.

Руководствуясь ст. ст.110, 168-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 8 по Пермскому краю от 28.02.07г. № 22 в части единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого минимального налога, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по ним, предложения о доудержании НДФЛ в сумме 1 486руб., уплате пени в сумме 1 020,36руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 855руб. и штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 150руб. и 150руб. как не соответствующее НК РФ.

МИ ФНС России № 8 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с МИ ФНС России № 8 по Пермскому краю в пользу ФИО1 100руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Швецова