Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее - ОАО «Пермский гарантийный фонд», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее – ОАО «Уральский Транспортный банк», банк, ответчик) о взыскании 4 009 871 руб. 91 коп., в том числе, проценты на сумму вклада в размере 2 363 228 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 643 руб. 29 коп.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермский центр развития предпринимательства».

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, представил уточненный расчет, просит взыскать с ответчика проценты на сумму вклада в размере 2 363 228 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 544 561 руб. 27 коп. за период с 27.12.2010 по 15.04.2012.

Изменение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном размере поддержал. Пояснил, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата вклада по депозитному договору просит взыскать проценты по вкладу в размере, обусловленном договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой возврата вклада, а также просрочкой выплаты процентов по вкладу.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, по основаниям, изложенным в отзыве. В связи с истечением срока действия депозитного договора 27.12.2010, проценты в установленном договором размере после указанной даты начислению не подлежат. Согласно контррасчету, приведенному в отзыве на исковое заявление, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы вклада 13 418 286 руб. 51 коп. за период просрочки возврата с 27.12.2010 по 16.04.2012 составляют 1 419 356 руб. 53 коп. по мнению ответчика, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу № А50-7635/2011, в котором участвовали стороны и третье лицо по данному делу, с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу ОАО «Пермский гарантийный фонд» взыскано 13 418 286 руб. 51 коп. основного долга, 90 091 руб. 43 коп. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки права № 76/2 от 29.10.2010 отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу № А50-7635/2011 оставлено без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.20011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2012.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

24.12.2009 ОАО «Уральский транспортный банк» (банк) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (вкладчик) был заключен депозитный договор №2-12/09П (далее – депозитный договор), предметом которого является размещение денежных средств вкладчика в размере 18 500 000 руб. во вклад на открываемый банком депозитный счет № 42105810900120000001 на срок по 24.12.2010 и начислением процентов на сумму вклада по ставке 13,5 % годовых.

29.10.2010 ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (цедент) и ОАО «Пермский гарантийный фонд» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), предметом которого является уступка прав требования по депозитным договорам, заключенным ОАО «ПЦРП» с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ОАО АКБ «Перминвестбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Социальный городской банк», ОАО «Уральский транспортный банк», в том числе по депозитному договору № 2-12/09П от 24.12.2009.

После окончания срока депозита 27.12.2010 года ответчик возвратил истцу 5 081 713 руб. 49 коп. от суммы размещенного вклада, перечислив остальные 13 418 286 руб. 51 коп. на свой расчетный счет в погашение обязательств третьих лиц ООО «Кама-Полимер», ООО «ЭФСИ-АВТО», ЗАО ТД «УРАЛ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, Главы КФХ ФИО7 на основании платежных требований.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по данному делу.

Решение суда от 27.09.2011 по делу № А50-7635/2011 ответчиком исполнено, 16.04.2012 истцу перечислено 13 508 377 руб. 94 коп. по платежному поручению № 00001 от 10.04.2012 (л.д.15).

По условиям договора уступки права (требования) – п. 1.2 – право требования по депозитному договору № 2-12/09П от 24.12.2009 перешло к истцу в полном объеме, в том числе, право на проценты, штрафные санкции.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования о взыскании с ответчика процентов по вкладу в сумме 2 363 228 руб. 62 коп., начисленных истцом на сумму вклада 13 418 286 руб. 51 коп. за период с 27.12.2010 по 16.04.2012 в размере, определенном п. 2.4 депозитного договора (13,5% годовых), а также процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 544 561 руб. 27 коп. средствами за период с 27.12.2010 по 15.04.2012 вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату суммы вклада и уплате процентов по вкладу, по ставке рефинансирования Центробанка России 8% годовых.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (п. 1 ст. 839 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По условиям заключенного сторонами депозитного договора, банк принял вклад на условиях начисления процентов на вклад в размере 13,5 % годовых начиная со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада по день выдачи 24.12.2010 либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям

Решением суда от 27.27.09.2011 по делу № А50-7635/2011 подтверждено отсутствие у банка правовых оснований для списания в безакцептном порядке денежных средств с депозитного счета в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

По мнению суда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обязательство начислить проценты на денежные средства, находящиеся в распоряжении банка за весь период их удержания, до даты их возврата вкладчику включительно, предусмотрено п. 1 ст. 839 ГК РФ, следует из положений статьи 852 ГК РФ о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на банковском счете, что согласуется с разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Истечение установленного депозитным договором срока возврата вклада не привело к прекращению предусмотренных договором обязательств.

Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании процентов по вкладу со ссылкой на положения п. 4 ст. 837 ГК РФ несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об истребовании истцом денежных средств по вкладу.

Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета процентов по депозиту, для приведении его в соответствие с условием п. 3.1 депозитного договора, предусматривающего, что при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства, при этом за базу берется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366). Рассчитанный соответствующим образом размер процентов за пользование денежными средствами по депозитному договору составил 2 355 953 руб. 38 коп. за указанный истцом период.

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов по вкладу подлежащими удовлетворению частично, в сумме 2 355 953 руб. 38 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты вклада и процентов по вкладу, арбитражный суд исходит из установленной законодателем презумпции возмездности использования заемных денежных средств, за исключением случаев, если договор денежного займа заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (статья 809 ГК РФ).

При этом, допустимость применения к положениям о банковском вкладе норм, содержащихся в Главе 42 «Заем и кредит», обусловлена не только однородной сущностью сделок банковского вклада и займа - предоставление имущества (в случае вклада - только денежных средств) на условиях платности и возвратности, но и прямой отсылкой законодателя при установлении обязательства по исчислению процентов по банковскому вкладу в пункте 1 статьи 838 ГК РФ к положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика процентов на сумму вклада в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма вклада подлежала возврату до дня ее фактического возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных депозитным договором, подлежащим удовлетворению в размере 1 401 465 руб. 48 коп. (13 418 286 руб. 51 коп. х 8% : 360 дн. х 470 дн.), исчисленном в соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку условиями депозитного договора предусмотрена ежемесячная выплата вкладчику процентов по вкладу (п. 3.2) требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты процентов по вкладу является правомерным. Вместе с тем, в соответствии с указанным пунктом депозитного договора начисленные проценты подлежат перечислению на счет вкладчика ежемесячно, в последний рабочий день месяца, связи с чем представленный истцом расчет, при котором проценты по депозиту и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляются каждодневно, подлежит корректировке, исходя из размера процентов, исчисленного судом.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты процентов по вкладу в размере 117 573 руб. 42 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом исходя величины начисленных процентов по депозиту за период просрочки со дня, следующего после даты, когда сумма процентов подлежала перечислению вкладчику (п.3.2 депозитного договора), и до 16.04.2012 (определено истцом):

- за декабрь 2010 проценты по депозиту - 19 851,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 2 055,75 руб.,

- за январь 2011 проценты по депозиту – 153 850,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 14 906,43 руб.,

- за февраль 2011 проценты по депозиту – 138 961,98 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 12 537,46 руб.,

- за март 2011 проценты по депозиту – 153 850,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 12 855,09 руб.,

- за апрель 2011 проценты по депозиту – 148 887,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 11 480,91 руб.,

- за май 2011 проценты по депозиту – 153 850,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 10 803,74 руб.,

- за июнь 2011 проценты по депозиту – 148 887,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 9 462,65 руб.,

- за июль 2011 проценты по депозиту – 153 850,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 8 786,59 руб.,

- за август 2011 проценты по депозиту – 153 850,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 7 726,73 руб.,

- за сентябрь 2011 проценты по депозиту – 148 887,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 6 484,89 руб.,

- за октябрь 2011 проценты по депозиту – 153 850,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 5 675,38 руб.,

- за ноябрь 2011 проценты по депозиту – 148 887,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 4 499,72 руб.,

- за декабрь 2011 проценты по депозиту – 153 850,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 3 658,23 руб.,

- за январь 2012 проценты по депозиту – 153 430,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 3 273,18 руб.,

- за февраль 2012 проценты по депозиту – 143 531,67 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 2 105,13 руб.,

- за март 2012 проценты по депозиту – 153 430,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 1 261,54 руб.,

- за апрель 2012 проценты по депозиту – 74 240,52 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 0 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму вклада в сумме 2 355 953 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 038 руб. 90 коп., в том числе: вследствие просрочки выплаты вклада - в сумме 1 401 465 руб. 48 коп., и вследствие просрочки выплаты процентов по вкладу - в сумме 117 573 руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН <***>) 3 874 992 руб. 28 коп., в том числе, 2 355 953 руб. 38 коп. процентов, 1 519 038 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 42 181 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 510 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 19.04.2012.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина