Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Майские тепловые сети» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 26.03.2013 г. № 37211/13/24/59 об окончании исполнительного производства № 18386. Заявленные требования обоснованы незаконностью окончания исполнительного производства, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает оспариваемое постановление законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку должником представлены доказательства фактического исполнения судебного акта.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что решение арбитражного суда исполнено в связи с изданием ею постановления от 07.03.2013 г. № 173.

Привлеченное к участию в деле к качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.12.2011 г. по делу № А50-15994/2011 удовлетворены требования ООО «Майские тепловые сети» о признании незаконным решение администрации Краснокамского городского поселения от 28.06.2011 № СЭД-01-33-459 об отклонении от утверждения разработанных Камским филиалом ФГУП РосНИИВХ данных по нормативному сбросу веществ, поступающих в систему канализации со сточными водами ООО «Майские тепловые сети», как несоответствующего Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 и на администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По данному делу был выдан исполнительный лист с регистрационным номером АС № 003673363, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

27.06.12 г. в указанном подразделении ФСС было возбуждено исполнительное производство № 18386/12/24/59 , в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Данное исполнительное производство было принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту от 03.12.12 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.13 г. исполнительное производство № 18386/12/24/59 было окончено.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ООО «Майские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства явилось то, что исполнительный документ фактически исполнен.

Как следует из материалов исполнительного производства № 18386/12/24/59 , указанный вывод судебного пристава-исполнителя основан на информации, полученной от должника, о фактическом исполнении решения суда в связи с изданием Администрация Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края постановления № 173 от 07.03.2013 г. «Об установлении нормативов ПДС».

С сопроводительным письмом
Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 07.03.13 г. № СЭД-01-16-41 в службу судебных приставов представлена копия постановления органа местного самоуправления от 07.03.2013 г. № 173.

Пунктом п. 1 указанного постановления Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края утверждены нормативы предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ со сточными водами на очистные сооружения для предприятий – абонентов очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Камабумпром. Очистка» (приложение № 1), разработанные Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (Приложение № 2). Из приложения № 1 к постановлению Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края постановления № 173 от 07.03.2013 г. следует, что в числе предприятий – абонентов очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Камабумпром.Очистка», для которых утверждены нормативы, значится ООО «Майские тепловые сети».

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что данное постановление нельзя признать исполнением решения арбитражного суда от 09.12.2011 г. по делу № А50-15994/2011, поскольку им утверждены иные нормативы ПДС, чем те, что были разработаны для ООО «Майские тепловые сети» Камским филиалом ФГУП РосНИИВХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пунктом 12, 14 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.12 г. по делу № А50-15994/2011,
нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ для каждого абонента определяются Администрацией самостоятельно в пределах предоставленных ей полномочий и с учетом данных, представленных организацией, эксплуатирующей БОС с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами, обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ, защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Таким образом, нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ должны быть установлены постановлением администрации Краснокамского городского поселения для ООО «Майские тепловые сети» на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС (в рассматриваемом случае ООО «Камабумпром.Очистка»).

Постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 173 от 07.03.2013 г. «Об установлении нормативов ПДС» соответствует указанным требованиям, в связи с чем исполнительное производство правомерно было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 173 от 07.03.2013 г. не отменено, не изменено, доказательств его незаконности в суд не представлено, следовательно, оно является подтверждением указанных обстоятельств.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства № 18386/12/24/59 соответствует закону, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья : Е. Н. Аликина