Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Администрация г. Перми; 2. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; 3. Департамент ЖКХ администрации г. Перми; 4. ООО «Новогор-Прикамье»; 5. ООО «Пермская сетевая компания ОСП «Пермская»; 6. Администрация Свердловского района г. Перми

об обязании восстановить сети водоснабжения

В заседании приняли участие:

от истца –ФИО1 (доверенность от 07.11.2014 г.), паспорт

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 4 от 12.01.2015 г.), паспорт

от третьих лиц: 6. ФИО3, удостоверение № 95; 1,2,3,4,5-не явились, извещены

ТСЖ «Гранит» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Пермглавснаб» (ответчик) об обязании восстановить схему водоснабжения жилого дома в соответствии с проектной документацией.

Определением суда от 20.04.2015 г. в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация г. Перми, Департамент ЖКХ администрации г. Перми.

Определением суда от 29.07.2015 г. в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новогор-Прикамье»,. ООО «Пермская сетевая компания ОСП «Пермская»,. Администрация Свердловского района г. Перми.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Просит применить срок исковой давности (л.д. 66-67).

Явившееся в настоящее судебное заседание третье лицо Администрация Свердловского района г. Перми в отзыве на иск и в судебном заседании указало на то, что поскольку сеть не является бесхозяйственной требования ТСЖ «Гранит», изложенные в исковом заявлении, находятся вне компетенции администрации Свердловского района.

Третье лицо Департамент ЖКХ в ходатайстве (пост. в суд 26.08.2015 г.) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры в отзыве на иск указал на то, что в департаменте отсутствует информация о том, каким образом изначально была организована схема водоснабжения многоквартирного дома по ул. Революции, 14, а также из каких источников осуществляется водоснабжение в настоящее время. (л.д. 63). В ходатайстве (пост в суд 26.08.2015 г.) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Новогор-Прикамье»; 5. ООО «Пермская сетевая компания ОСП «Пермская» отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд установил.

Жилой дом № 14 по ул. Революции в г. Перми был сдан в эксплуатацию в декабре 1996 года. Застройщиком указанного дома был ОАО «Пермглавснаб».

Согласно ответу Администрации города Перми от 27.05.2014 г. № СЭД-04-01-17-В-И-136 разрешение № 125 от 30.12.1996 года на ввод 16-тиэтажного 93-х квартирного жилого дома, кирпичного магазина «Строительные материалы» по ул. Революции, 14 было выдано застройщику ОАО «Пермглавснаб» (л.д. 18).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в мае 2014 года на территории ТСЖ «Гранит» между ЦТП № 9 и домом по ул. Революции, 14 произошла утечка холодной воды. После того, как на ЦТП была закрыта задвижка, в доме исчезла холодная вода.

При выяснении причин утечки воды было обнаружено, что водоснабжение жилого многоквартирного дома по адресу: <...> застройщиком было изменено и в настоящий момент фактически осуществляется посредством противопожарного трубопровода, проложенного отдельно от канала тепловой сети.

Как полагает истец, в соответствии с проектной документацией холодная вода к дому должна была быть проведена в тепловом канале совместно с тепловыми сетями от ЦТП № 9 по ул. Революции, 12.

Полагая, что поскольку застройщиком дома ОАО «Пермглавснаб» при строительстве дома самовольно была изменена схема водоснабжения жилого дома по ул. Революции, 14 г. Перми, истец, ссылаясь на п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 135, 136, 138, ст. 754 ГК РФ, п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обратился с настоящим иском в суд.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.11.2004 г., составленного между ОАО «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация), ЗАО «Пермская сетевая компания» (транспортирующая организация) и ТСЖ Кондоминиума «Гранит» (абонент), схемы следует, что точка присоединения к тепловым сетям, принадлежащим энергоснабжающей организации: тк ПТС-357; граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих транспортирующей организации устанавливается от тк-357 до ЦТП и от ЦТП до здания по ул. Революции, 12; граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, принадлежащих абоненту устанавливается: внутридомовые системы отопления, ГВС, ХВС. (л.д. 16, 17).

Согласно акту от 05.10.2005 г. разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них и схеме между ТСЖ «Гранит» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» граница ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода и канализации между Водоканалом и ТСЖ «Гранит» устанавливается по водопроводу: границ нет; по канализации: дворовая сеть канализации, кроме выпусков передана на баланс Водоканал Водоснабжение от ЦТП ж/дома № 12. (л.д. 14, 15).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. (ч.2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с ч.1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанных положений действующего гражданского законодательства следует, что истец должен доказать не только факт возникновения дефекта в результате выполненных работ, но и доказать, что такие недостатки возникли по вине подрядчика-ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально проектом было предусмотрено, что «водоснабжение жилого дома решается от городской системы водопровода через ранее запроектированные ЦТП и жилой дом по ул. Революции, 12. Для учёта воды в ЦТП установлен единый водомерный узел. Ввод водопровода в проектируемый жилой дом осуществляется в канале теплосети из стальных водопроводных оцинкованных труб». (Общая пояснительная записка Проектного института «Пермгражданпроект» к проекту «16 этажный жилой дом по ул. Революции, 14 в Свердловском районе города Перми», лист 7 и 10 раздела ВК проекта жилого дома) (л.д. 69-71).

В 1996 г. в проект были внесены изменения в раздел ВК. В соответствии с изменениями в проекте водоснабжение дома № 14 по ул. Революции предусмотрено отдельно с установкой водомерного узла в техподполье дома (лист 7и и 10и раздела ВК проекта жилого дома).

Указанный дом был принят в эксплуатацию приёмочной комиссией в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов Основные положения» и ТСН -12-301-96 Пермской области «Приёмка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Из содержания письма Департамента ЖКХ от 27.05.2014 г. № СЭД-04-01-17-В-И-136 также следует, что по информации департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешение от 30.12.1996 № 125 на ввод в эксплуатацию 16 этажного 93-хквартирного жилого дома, кирпичного магазина «Строительные материалы» по ул. Революции, 14 было выдано застройщику ОАО «Пермгравснаб» при предоставлении застройщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе было предоставлено заключение инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм м правил) и проектной документации. (л.д. 18).

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что при приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта заказчиком были представлены все необходимые документы, в том числе и документы от городских эксплуатирующих организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения обеспечат эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание. Комиссия по приёмке в эксплуатацию законченного строительства объекта в обязательном порядке проверяла соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации.

Вся документация для дальнейшей эксплуатации дома была передана ТСЖ «Гранит».

Также истец не опроверг того, что возникновение авариной ситуации могло произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приёмки законченного строительством жилого дома ТСЖ «Гранит» не знало о том, что система водоснабжения согласно проекту выполнена не через дом № 12 по ул. Революции, а напрямую от ЦТП как было предусмотрено проектом.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в допущенных отступлений от требований в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах отсутствует, истцом не доказана.

Ходатайств о проведении экспертизы по установлению причин аварийных ситуаций на сетях водоснабжения истец не заявлял. Иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина в размере 6000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Антонова Е. Д.