Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица представители ФИО5, доверенность от 29.04.2016. удостоверение, ФИО6, доверенность от 02.03.2016, удостоверение; ФИО7 доверенность от 13.01.2016, удостоверение, ФИО8, доверенность от 24.12.2015, удостоверение,

ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в суд с требованием о признании вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю решения от 31.12.2015 № 09-22/10346дсп, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленной стоимость 8338873, налог на прибыль 585 603 и 3 952 816 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований указывает на недоказанность не реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промтехника» ООО «Вега», ООО Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком», ООО «КомплектСвязьсервис» ООО Венткоминвест». Просит дополнительно применить смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговых санкций.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отсутствие реальности поставки товара от ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», выполнения работ ООО «КомплектСвязьСервис» и ООО «Венткоминвест», а также оказания транспортных услуг ООО «Промтехника» ООО «Вега», доказанным. Указывает на то, что фактически подрядные работы выполнялись Обществом своими силами, поставленные товары учтены налоговым органом для целей обложения налогом на прибыль, кроме того, учтена в составе расходов сумма заработной платы нетрудоустроенных сотрудников и размер фактической арендной платы за транспорт. Полагает что оснований для дальнейшего снижения налоговых санкций не имеется. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом проведена выездная проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.11.2015 № 09-22/09103 и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2015 № 09-22/10346, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость 8338873 руб., налог на прибыль 45384189 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций (с учетом уменьшения в три раза).

Не согласившись с названным решением от 31.12.2015 № 09-22/10346 общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 31.12.2015 № 09-22/10346 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса и возлагает на него незаконные обязанности, заявитель обратился в суд.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно решению налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы, связанные со строительство и обустройством нефтяных месторождений по договорам с генераьными подрядчиками ООО «ТСК «Уралтрансстрой», ООО «Стройтехсервис», ООО «ГСИ-Нефтегазстрой», ЗАО «Стройпласт-2000», ООО «Сидней». Заказчиками указанных работ выступали ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО «РИТЭК»).

К исполнению обязательств перед генеральными подрядчиками ООО «Стройтехмонтаж» привлекло:

- ООО «Комплектсвязьсервис» и ООО «Венткоминвест» для выполнения субподрядных работ (монтаж высоковольтных линий, сети, электрохимзащита нефтепромысловых объектов, автоматизация производства добычи нефти, техническое перевооружение насосных) по договорам подряда от 01.07.2013 №3-10ЛЗ-ВКИ, от 01Л0.2013 №4-10ЛЗ-ВКИ, от 01.12.2013 №5-10ЛЗ-ВКИ, от 01.08.2012 № 2-08.12-КСС, от 01.04.2013 № 2-05.13-КСС;

- ООО «Промтехника», ООО «Вега» для оказания транспортных услуг и услуг спецтехпики на основании договоров от 01.10.2011 № 19АТ, от 09.01.2013 № 01/01-3;

- ООО «ВК-Строй», ООО «Сигма», ООО «Стройком» для осуществления поставки материалов (кабель, разнарядиики, приставки, протекторы, плиты, электроды, блоки диодно-резисторные, коробки зажимов, траверсы к

Отказывая в применении вычетов НДС и расходов, налоговый орган указал, что документы по сделкам с указанными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций именно с ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «Венткоминвест», ООО «Промтехника», ООО «Вега», ООО «Сигма». ООО «ВК-Строй» и ООО «Стройком»; участие поименованных лиц в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

В обоснование изложенного вывода налоговый орган сослался на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

по сделкам с ООО «Комплектсвязьсервис» и ООО «Венткоминвест»

- у контрагентов не имелась возможность выполнить строительно-монтажные работы в виду отсутствия трудовых (среднесписочная численность работников составляет от 1 до 2 человек) и материальных ресурсов; по месту налогового учета организациям присвоены критерии «Риски» («массовый учредитель и руководитель»; не представляют в налоговые органы налоговую отчетность, документы по требованиям налоговых органов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ); согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и иных) организации не осуществляют;

- по данным налоговой отчетности по НДС и налогу па прибыль субподрядчиками заявлены минимальные суммы налогов к уплате; в налоговых декларациях за проверяемый период суммы выручки не соответствуют оборотам по счетам в банке; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет 99 процентов; размер налоговой нагрузки - от 0,008 до 0,02 процентов от общего объема полученной выручки;

- ООО «Комплектсвязьсервис» ликвидировано с 26.05.2014 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Феникс», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; правопреемник (ООО «Феникс») относится к категории «мигрирующих» организаций, не сдаст налоговую отчетность, зарегистрировано на «массового руководителя»;

- контрагентами (правопреемниками) техническая документация (проекты производства работ, смета, рабочие чертежи) в инспекцию в порядке статьи 93.1 IIK РФ не представлена;

- из анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ заказчиков, генеральных подрядчиков и контрагентов установлено, что конечная цена работ па отдельных строительных объектах меньше стоимости работ, предъявленной обществу к оплате спорными контрагентами, что указывает на нерентабельность, нецелесообразность привлечения субподрядчиков, предъявляющих заведомо невыгодные для налогоплательщика условия;

- документы по субподрядным договорам от лица должностных лиц ООО «Венткоминвест» (ФИО9), ООО «Комплектсвязьсервис» (ФИО10) подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 № 08.2-52/127;

По мнению ИФНС, фактически работы на объектах заказчиков выполнялись силами ООО «Стройтехмонтаж», в штате которого числится квалифицированный персонал, состоящий из инженеров, электромонтеров, машинистов-экскаваторов (автомобилей), мастеров, разнорабочих, о чем указывают табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, сведения о среднесписочной численности работников; обществом на регулярной основе производится обучение (переподготовка) своих сотрудников с целью повышения их квалификации, проверка знаний правил безопасности в сфере нефтяной и газовой промышленности (страница 12 решения от 31.12.2015 № 09-22/10346);

Кроме того, осуществление подрядных работ (прокладка кабеля, подключение электрооборудования, земляные работы и иные) собственными силами подтверждается показаниями работников общества (перечень свидетелей приведен па страницах 13-18, 26 решения от 31.12.2015 № 09-22/10346); согласно показаниям названных лиц на строительных объектах заказчиков подрядные работы выполняли бригады ООО «Стройтехмонтаж» от 4-х до 9-ти человек, допуск на территорию заказчиков оформлялся пропуском, перед началом работ сотрудники проходили инструктаж по технике безопасности;

- должностные лица общества ФИО11 и ФИО12, в функции которых входило обработка документации, организация и контроль за ходом строительно-монтажных работ, сообщили, что субподрядные организации ООО «Комплектсвязьсервис» и ООО «Венткоминвест» им известны только но документам; лично с работниками контрагентов не знакомы; с лицами, ответственными за производство работ, свидетели никогда не встречались (протоколы допросов от 23.09.201 5 № 199, от 24.09.201 5 № 201);

- заказчики (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ОАО «РИТЭК») и генподрядчики (ЗАО «Стройпласт-2000», ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», ООО «ТСК «Уралтрапсстрой») в порядке статьи 93.1 НК РФ представили сведения о составлении пропусков па прохождение на территорию строительных объектов работников ООО «Стройтехмонтаж», сообщили об отсутствии у них информации о привлечении к работам к работам названных субподрядчиков, какие-либо нарушения правил доступа па режимные объекты со стороны официально заявленного субподрядчика ООО «Стройтехмонтаж» не допущено; в подтверждение своей информации ООО «ТСК «Уралтрапсстрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» направили в инспекцию список юридических лиц, лиц, ответственных за выполнение работ, о допуске обслуживающего персоналки спецтехники заявителя (страницы 25-26 решения от 3 1.12.2015 № 09-22/10346);

- в ходе допросов директор общества ФИО13 и главный бухгалтер ФИО14 не смогли пояснить кто конкретно от лица спорных контрагентов осуществлял контроль за ходом выполнения субподрядных работ; обмен документами между обществом и ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «Венткоминвест» производился посредством почты и интернета, либо ограничивался передачей через водителей; фамилии должностных лип субподрядчиков свидетелям известны, однако с ними они не встречались (протоколы допросов от 11.08.2015 № 168, от 23.1 1.2015 № 286);

- согласно выпискам банка контрагентов денежные средства общества перенаправлялись на приобретение строительных материалов у ООО «Спектр-ТЭК», ООО «Торговая компания «Монарх», ООО «НОВОТЭК», ООО «Титан», часть направлена на счет ООО «Милк-Трейд» в оплату инвестиционного договора; банковские операции, связанные с расчетами на привлечение к выполнению подрядных работ субъектов предпринимательски л деятельности, либо с выплатой заработной платы своим работникам, контрагенты производили;

- в виду отсутствия у ООО «Комплектсвязьсервис» и ООО «Венткоминвест» зарегистрированной контрольно-кассовой техники возможность проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (пли) расчетов с использованием платежных карт» у субподрядчиков не имелась.

по взаимоотношениям с ООО «Промтехника», ООО «Вега» инспекцией выявлены следующие обстоятельства:

- контрагенты относятся к категории недействующих юридических лиц, не имеют трудовые и материальные ресурсы, не несут расходы, направленные па обеспечение предпринимательской деятельности (на аренду помещений, выплату заработной платы, услуги связи, транспортные услуги, иные); зарегистрированы на физических лиц, относящихся к категории «массовых руководителей», организации на систематической основе не исполняют требования налоговых органов; не располагаются по месту своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается собственником помещений ФИО15 (письмо вх. № 20104 от 13.11.2015), актами обследования от 06.10.2015, от 10.12.2015;

- организации представляют в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями, размер расходов и налоговых вычетов составил 9е) процентов, налоговая база не соответствует оборотам денежных средств по банку; от ООО «Промтехресурс» последняя налоговая отчетность поступила за 4-й квартал 2013 года, в декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года контрагентом отражены нулевые показатели; в декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года ООО «Вега» налог не исчислило и в бюджет не уплатило;

- ООО «Вега» 19.09.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Концептстрой», имеющей признаки «анонимной структуры» («массовый» руководитель, не находится по месту своего нахождения, не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности);

- ООО «Промтехника» по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 29.01.2013 находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО «Автокомпаньон», на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 № А50-19562/2013 признано банкротом, судебными определениями от 16.01.2014, от 30.01.2014 установлены факты невыполнения обязательств в рамках исполнения гражданско-правовых сделок;

- при проведении допроса руководителя ООО «Промтехресурс» ФИО16 хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройтехсервис» отрицал, сообщил, что ООО «IIромтехресурс» вело деятельность, связанную с куплей-продажей оборудования и строительных материалов (протоколы допросов от 04.12.2012, от 10.12.2012, от 18.02.2015 № 04-24/2232);

- результатами почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 № 08.2-52/127 подтверждается, что документы по сделке с обществом со стороны руководителей ООО «Промтехресурс» (ФИО16), ООО «Вега» (ФИО17) выполнены не ФИО16 и ФИО18., а другими лицами с подражанием их подписи;

- ни контрагентами, ни обществом заявки на перевозку, путевые листы, товарно-транспортные накладные (иные сопроводительные документы), которые должны быть оформлены в обязательном порядке по условиям заключенных договоров, деловая переписка, пропуска на право проезда на режимную территорию заказчиков не представлены, что явилось препятствием для установления маршрута следования автотранспорта, объемов оказанных услуг, наименования и количества перевозимого груза, фамилий водителей, место погрузки и выгрузки;

- счета-фактуры, акты об оказании услуг содержат недостоверную информацию о типах и государственных номерах транспортных средств; по сведениям территориального органа Государственного технического надзора спецтехника (ямобур БМ-308А 3403 ЕК 59, экскаватор HYNDAI 3448 ЕК 59), указанная в названных документах принадлежала ЗАО «Промнефтегазстрой», с 2009, 2011 годов снята с учета; собственником автомобиля <***> является ООО «Робел», последнее в порядке статьи 93.1 НК РФ взаимоотношения со спорными контрагентами не подтвердило; ООО «Вега» регистрационные действия в отношении самоходных машин не производило, государственные знаки <***> и 6751 ЕМ 59 соответственно на экскаватор HITACI ZAXS 200 и на грунторез не выдавались, под данными номерами зарегистрированы снегоход SKANDIC и экскаватор колесный (письмо от 19.06.2015 № 10915);

- по сообщению территориальных органов государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство ББУ-000-14 на базе автомобиля ГАЗ-66 под государственным регистрационным знаком <***> в информационных ресурсах транспортных средств не числится, за указанным номером поставлен на учет легковой автомобиль марки ВЛЗ-321063, владелец ФИО19;

- в ходе допроса директор ООО «Стройтехмонтаж» ФИО13 не смог объяснить наличие в документах контрагентов несоответствия в наименованиях, марках и регистрационных номерах автотранспорта (протокол допроса от 11.08.2015 № 168);

- по документам ООО «Промтехника» (счетам фактурам, реестрам путевых листов, актам на выполнение транспортного обслуживания, договору от 01.10.2011 № 19АТ, счетам на оплату) контрагентом предоставлена спецтехника, предназначенная для земляных работ, тогда как предметом сделки являлась передача транспорта для перевозки грузов и пассажиров; какие-либо изменения в предмет сделки не вносились;

- согласно информационным ресурсам налоговых органов за ООО «Стройтехмонтаж» с 2014 года числятся автомобили грузовые, бурильно-крановая техника, прочие самоходные транспортные средства и механизмы, до 2014 года автотехника для строительных работ арендовалась у директора общества ФИО20 и его жены ФИО14, одновременно являющейся индивидуальным предпринимателем и главным бухгалтером ООО «Стройтехмонтаж» (страницы 18-19 решения от 31.12.2015 № 09-22/10346);

- обществу также оказывались автотранспортные услуги организациями ООО «Комсервис», ООО «Штурман», индивидуальным и предпринимателями Трясцииой Т..Ю, ФИО22, ФИО23, работником общества ФИО13;

- в ходе допроса инженер общества ФИО24. подтвердил использовав спецтехники ООО «Промтехника» и ООО «Вега», однако сообщил, что на указанном автотранспорте (ямобур, групторез, экскаватор, автовышка) работали исключительно работники ООО «Стройтехмонтаж» - ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, путевые листы подписывались только директором ООО «Стройтехмонтаж» ФИО30 O.I I. (страница 13 оспариваемого решения);

- согласно объяснениям ФИО31 - инженера-энергетика, ФИО32 II. электромонтера, ФИО33 - разнорабочий общества па строительных объектах заказчиков использовалась техника ООО «Стройтехмонтаж» (трактор с установкой БКМ, автомашина ГАЗ (фискарс)), а также арендованная спецтехника (экскаватор, автомашина «Панель», «Кран», «Фискарс»), арендодателями выступали ООО «Штурман», ФИО34 (объяснения от 10.1 1.2015, от 05.1 1.2015, 12.11.2015)

-водитель ФИО25 при допросе пояснил, что работал на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ООО «Стройтехмонтаж» (протокол допроса от 29.09.2015 № 202);

- ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (заказчик подрядных работ) в порядке статьи 93.1 ПК РФ представил сведения об оформлении пропусков па прохождение па территорию строительных работ транспортных средств и спецтехпики (БМ-205, УАЗ, ГАЗ, грузового автомобиля «Чайка-Сервис», бурилыю-крановая техника, экскаватор-погрузчик) и водителей ООО «Стройтехмонтаж» (ФИО25 I I.M.. Кирьянова А.А., ФИО28);

- анализ денежных потоков по счетам участников сделок показал, что часть денежных средств, поступивших от общества, снимаются контрагентами с комментарием «расчеты с поставщиками», часть средств перенаправляется в оплату за строительные материалы на счета организации имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «ВИСТА», ООО «Сетевые электрические технологии». ООО «Город-Строй», ООО «Астра», ООО «Спектр-ТЭК», ООО «Контур»,ООО «СВОП», ООО «НОВОТЕК», иные), впоследствии средства либо снимаются на хозяйственные нужды, либо перечисляются на счета физических лиц (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39).

В отношении сделок с ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком» (далее - контрагенты, поставщики, организации) налоговым органов установлено:

- ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком» по объективным причинам не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества, поскольку не имеют имущества, транспортные средства и трудовые ресурсы (по сведениям о среднесписочной численности количество работников - 0 , 1 человек); организации не несут расходов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; информацию о доходах, выплаченным физическим лицам по форме № 2-НДФЛ, в налоговые органы организации не представляли; никогда не располагались по месту своего нахождения (протоколы осмотра от 04.08.2015, от 02.07.2015, информация собственников помещений АО «Инструментальный завод - Пермские моторы» и ООО «Пермресурсы-АН»);

- ООО «Стройком» 28.11.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Авто-Град» -не обладающей признаками действующего юридического лица (не имеет ресурсов для ведения деятельности, не представляет налоговую отчетность, не исполняет требования налоговых органов, отсутствуют открытые действующие банковские счета);

- поставщики представляют в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями, размер расходов и налоговых вычетов составил от 98 до 99 процентов, налоговая база не соответствует оборотам денежных средств по банку;

- контрагенты зарегистрированы на физических лиц, отрицающих свое участие в деятельности ООО «ВК-Строй», ООО «Сигма», а также подписание финансово-хозяйственных документов, о чем свидетельствуют показания ФИО40, ФИО41 (числятся в качестве исполнительных органов соответственно в ООО «ВК-Строй» и ООО «Сигма») (страницы 73, 82, 83 решения от 31.12.2015 № 09-22/10346);

- директор ООО «Стройком» ФИО42 отказался от дачи показаний но вопросам коммерческой деятельности названной организации со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации;

непричастность поименованных физических лиц к подписанию хозяйственных документов от имени контрагентов подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 № 08.2-52/127, согласно которой счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки со стороны руководителей ООО «ВК-Строй» (ФИО43), ООО «Сигма» (ФИО41), ООО «Стройком» (ФИО42) выполнены не ФИО43, ФИО41, ФИО42, а другими лицами;

- транспортные накладные, иные перевозочные документы, путевые листы, подтверждающие движение товара; сертификаты качества, технические паспорта на продукцию, деловая переписка по вопросам исполнения обязательств по поставке материалов, согласования сроков отгрузки и доставки товара ни контрагентом, ни обществом не представлены;

-анализ движения денежных потоков по расчетным счетам общества и его контрагентов показал транзитный характер перечислении, часть денег организации направляли па счета перепродавцов строительных материалов, зоотоваров (ООО «ВИСТА», ООО «Синтез Плюс», ООО «Фаворит», ООО «ТК Эксперт»), последние в свою очередь средства перечисляли на покупку ценных бумаг либо в оплату работ, часть средств переводилась па счета «фирм-однодневок» (ООО «СВОП», ООО «Город-Строй», ООО «Виста», ООО «Спектр-ТЭК», ООО «НОВОТЕК», ООО «Пар тс», ООО «Контур»), затем обналичивались путем их снятия па хозяйственные нужды, прочие выдачи.

Вышеизложенные обстоятельства по сделкам с ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «Венткоминвест», ООО «Промтехника», ООО «Вега», ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком», в совокупности послужили основанием для вывода о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивую информацию о совершенных операциях, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не могут служить основаниями для получения налоговой выгоды.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Стройтехмонтаж» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Стройтехмонтаж» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование расходов для налога на прибыль и права на вычет по НДС по ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «Венткоминвест», ООО «Промтехника», ООО «Вега», ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности, от которого ООО «Стройтехмонтаж» получает доход это производство общестроительных работ.

В штате ООО «Стройтехмонтаж» имеются работники с необходимой квалификацией и знаниями, которые систематически повышают свою квалификацию. Так, в штате организации имеются электромонтеры, машинист экскаватора, машины автомобиля, инженер ПТО, инженер-энергетик (среднесписочная численность в 2012 году составила 15 человек, в 2013 году – 17 человек, в 2014 году – 21 человек). ООО «Стройтехмонтаж» имеет необходимое оборудование, транспорт, инструмент, материалы для выполнения работ общестроительных работ.

Заявитель является членом Саморегулируемой организации, Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «Сфера-А», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Обществу выданы свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В проверяемом периоде транспортные услуги для ООО «Стройтехмонтаж» оказывали ООО «Комсервис», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Стройтехсервис», ООО «СПК», ООО Доминанта», ИП ФИО44, ООО «Форест Лэнд ЛТД», ООО «уралТкхТранс», ИП ФИО23, ООО Штурман», ИП ФИО45, в том числе услуги бульдозера, экскаватора, ямобура, погрузчика, кран-борта, экскаватора-погрузчика, грузовых автомобилей. Названные контрагенты представили все подтверждающие хозяйственные взаимоотношения документы, в том числе подтверждающие грузоперевозки, работу спецтехники (путевые листы, ПТС, сведения о водителях, отрывные талоны, сведения о собственниках транспорта).

Напротив, документы ООО «ВЕГА» и ООО «Промтехника» не позволяют установить ни собственников спецтехники, ни регистрацию данной техники, ни маршруты их движения, ни объекты на которых они работали и объемы работ и тд.

Кроме того в ходе проверки на основе ответа Межмуниципального отдела МВД «Кунгурский» установлено, что в проверяемый период в отношении работников Заявителя – водителей транспортных средств, неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, при этом правонарушения совершены в рабочее время и на технике принадлежащей на праве собственности генеральному директору - ФИО13

Утверждение Общества о том, что выполнение работ и техника требовалось одновременно на разных участках работ, в связи с чем техники не хватало, опровергается проведенным налоговым органом по объектным анализом работ и количества арендованной техники Общества по конкретным актам выполненных работ.

Кроме того, каких либо физических лиц, управляющих техникой ООО «ВЕГА» и ООО «Промтехника» налоговым органом в ходе проверки не установлено. Работники Общества указали только на технику принадлежащую Обществу или его руководителю. Ссылка Заявителя на отрывные талоны к путевым листам ООО «Вега» не может быть принята поскольку из данных отрывных талонов (т.4) невозможно установить факт работы техники на объектах Общества.

Утверждение Общества об отсутствии препятствий для использования в работе снятой с учета спецтехники, судом также отклоняется, поскольку само по себе существование в рабочем состоянии снятой с учета техники материалами дела не подтверждается, кроме того, документов свидетельствующих о передвижении данной техники (его перевозка) на объект работ в материалах дела не имеется. Изложенное еще раз свидетельствует о том. что спорная техника имелась только в представленных заявителем документах.

Доводы Общества о том, что собственных трудовых ресурсов не хватало, поскольку одновременно осуществлялись работы на разных объектах, судом отклоняется, поскольку как уже отмечалось, спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнить работы и оказать транспортные услуги, кроме того, работники ООО «Стройтехмонтаж» однозначно указали, что работы выполнялись собственными силами. Изложенные обстоятельства Заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленные обществом расчеты необходимых трудовых ресурсов судом не принимаются, поскольку расчетное количество трудозатрат основано на актах выполненных работ по форме КС-2, сметной документации и данных журнала учета выполненных работ, которые ни спорными контрагентами, ни ООО «Стройсантехмонтаж» не представлены. При этом установленные налоговым органом факты работы в выходные и праздничные дни Обществом не учтены. Установленные и допрошенные налоговым органом в ходе проверки физические лица(ФИО47, ФИО46, ФИО33, ФИО26 др) выполнявшие работы в ООО «Стройсантехмонтаж» сведений выплате им заработной платы именно Обществом не представили. Так ФИО47 и ФИО46 показали что были трудоустроены в КФ ЗАО «Энергосервис», где и учитывалось их рабочее время , следовательно выплачивалась заработная плата.

Также проведенный налоговым органом анализ актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени показал несоответствие расчетных трудозатрат фактическим, например в мае 2013 года потребность в работниках составила 1 человек, при этом в табелях учета рабочего времени отмечены как работавшие 13 человек с начислением заработной платы. Подобная ситуация в августе и декабре 2013 года.

Из материалов дела следует, что на объектах работ существовала пропускная система, доказательств выдачи пропусков работникам иных организаций в материалы дела не представлено. При этом Заказчики работ привлечение для выполнения субподрядных работ Заявителем третьих лиц, не подтвердили.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется каких либо доказательств, что привлеченные без официального трудоустройства физические лица выполняли работы именно на объектах спорных контрагентов, в связи с чем оснований для вывода о том, что их оплата труда не была учтена Общество в составе стоимости работ по другим объектам , не имеется.

Поскольку каких либо доказательств фактического несения дополнительных расходов на оплату труда Обществом не представлено, а обязанность по подтверждению правомерности расходов лежит на налогоплательщике, то в данной части суд не может признать обоснованными доводы Общества.

Представленные Обществом распечатки с различных сайтов в подтверждение того, что ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «Веткоминвест», ООО «Сигма» принимали участие в торгах на заключение государственных контрактов, а также в судебных спорах, судом также отклоняется, поскольку часть документов не содержит сведений о ИНН либо ОГРН организаций, в связи с чем однозначно утверждать что данные документы относятся к спорным контрагентам нельзя. Кроме того, заявленные в конкурсной документации работы не соответствуют рассматриваемым субподрядным работам, в связи с чем также представленные Обществом сведения не подтверждают возможность выполнения названными контрагентами субподрядных работ и поставки товара.

Следует отметить, что сам по себе факт существования спорных контрагентов и осуществление им какой либо деятельности в 2008-2011 годах не может заменить необходимости доказать реальность осуществления ими хозяйственных операций с ООО «Стройсантехмонтаж»в проверяемом периоде 2012-2014года. При этом именно на заявителе лежит обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Утверждение Общества о том, что в случае непринятия расходов по спорным контрагентам, фактическая рентабельность станет не реальной - 87-115%, опровергается материалами дела. Так для выполнения работ по договору подряда № 19-П-КС/2013 от 31.03.2013 с ОАО «РИТЭК» по объекту «Калмиярское нефтяное месторождение» стоимость выполненных работ составила 5 042 538 руб., тогда как стоимость этих работ субподрядчиками (ООО «КомплектСвязьСервис», ООО «Веткоминвест») составила 6186970 руб., т.е. общество работало целенаправленно в убыток.

Доводы Общества об отсутствии задвоения материалов, о том, что приобретенные у ООО «Сигма» ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком» использованы им в работе, также судом отклоняются.

Применяемая Обществом система бухгалтерского и налогового учета не позволила налоговому органу установить на какие объекты и в каком количестве списаны приобретенные материалы. Из представленных в ходе проверки документов следует, что приобретенные материалы списывались Обществом в тот же месяц, без какого либо соотнесения с выполняемыми работами. При этом эти же материалы предъявлены спорными субподрядчиками в актах выполненных работ, что однозначно свидетельствует о задвоении материалов.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ выполненных работ и примененных материалов показал, что приобретенные у спорных контрагентов материалы в проверяемый период не использовались в работе, что еще раз опровергает доводы Общества.

Отсутствие учета позволяющего соотнести приобретенные материалы с хозяйственной деятельностью Общества (с конкретными объектами) не дает возможности оценить направленность данных расходов на предпринимательскую деятельности, а в совокупности с установленными налоговым органом сведениями о том, что спорные контрагенты не имели возможности поставить товар, ставит под сомнение само существование данного товара и его использование обществом в производственной деятельности.

Представленные Обществом сведения о стоимости аренды спецтехники судом не могут быть приняты, поскольку как уже отмечалось, Обществом использовалась техника принадлежащая его должностным лицам, при этом сведений о том, что данное пользование осуществлялось на платной основе ни проверяющим в ходе проверки ни суду не представлено, т.е. оснований для вывода о том, что в данном случае Обществом были понесены или будут понесены расходы за пользование техникой, не имеется.

В отношении иной спецтехники (снятой с учета). Судом также отмечалось, что доказательств фактического использования иной, кроме арендованной у реальных контрагентов, собственной и полученной в пользование (безвозмездное) от должностных лиц Общества, в ходе проверки не добыто и Заявителем не доказано.

Представленные налоговым органом в судебные заседания расчеты возможных затрат Общества в части аренды спецтехники и оплаты труда нетрудоустроенных работников (л.д. 112-117 т.15, л.д.8 т.16) судом не принимаются, поскольку как уже отмечалось, доказательств получения техники от должностных лиц Заявителя на возмездной основе ни суду, ни налоговому органу не представлено. В отношении трудовых ресурсов ситуация аналогичная - Обществом не доказано ни привлечение за дополнительную (не учтенную) плату трудовых ресурсов, ни то обстоятельство, что их оплата труда не была учтена по другим объектам.

Представленная обществом рецензия на заключение эксперта судом не принимается, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Следует указать, что оспаривая заключение эксперта Общество, тем не менее, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по данному вопросу не заявляло.

Ссылка Общества на то, что возможно подписание документов от имени ООО «Сигма» ФИО48 осуществлялось по доверенности, например судом также не принимается, поскольку каких либо отметок о том, что документы подписаны иным лицом, по доверенности, на рассматриваемых документах не имеется. Такое сокрытие информации о лице фактически подписавшем от имени спорных контрагентов счета фактуры и товарные накладные свидетельствует о недостоверности сведений в них отраженных.

Однозначных доказательств опровергающих выводы налогового органа в данной части Обществом также не представлено.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, транзитность движения денежных средств по счетам; отрицание руководителей контрагентов совершения рассматриваемых хозяйственных операций, показание свидетелей (работников), а также установленные факты выполнения рассмотренных работ собственными силами и средствами, а также с привлечением техники реальных контрагентов, то обстоятельство, что источник для возмещения НДС не сформирован, суд соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом о недоказанности выполнения работ, оказания услуг ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «Венткоминвест», ООО «Промтехника», ООО «Вега», ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком»и, следовательно, о недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет и подтверждения понесенных расходов, документах.

Выполнение работ и оказание услуг при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

При этом следует отметить, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов и расходов для целей налогообложения возложена на налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не приводит достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169, 252 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) при определении состава вычетов по НДС, и расходов для налога на прибыль, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку представленные доказательства подтверждают вывод ИФНС о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 , 247, 252НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета и для учета в составе расходов для исчисления налога на прибыль, то суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль, при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «Венткоминвест», ООО «Промтехника», ООО «Вега», ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком».

В связи с чем судом установлено, что решение от 31.12.2015 № 09-22/10346дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в три раза) по сделкам с ООО «Комплектсвязьсервис», ООО «Венткоминвест», ООО «Промтехника», ООО «Вега», ООО «Сигма», ООО «ВК-Строй», ООО «Стройком» соответствует положениям Налогового кодекса РФ, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит снизить примененные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, со ссылкой на несоразмерность их выявленным правонарушениям, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком, в результате экономического кризиса в стране понесло огромные потери и убытки, деятельность фактически приостановлена.

Между тем, добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.

Как уже отмечалось при рассмотрении материалов проверки налоговый орган установлены обстоятельства смягчающие ответственность в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в три раза.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не установлены и доказательств их наличия Обществом не представлены.

Начисленные налоговым органом налогоплательщику штрафные санкции отвечают обязательному принципу справедливости и соответствуют степени вины Общества, что исключает возможность их снижения, поскольку в противном случае названные принципы будут нарушены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю решение от 31.12.2015 № 09-22/10346дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 338 873 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 585 603 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 952 816 руб., пеней в сумме 3 122 562,19 руб., штрафа в сумме 727 988,83 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова