Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья № 5 г. Добрянки Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением, с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Администрации Добрянского городского поселения по согласованию методики расчета объема тепловой энергии, поставляемой потребителям г. Добрянки разработанной ОАО «ОГК-1».

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Администрация в нарушение требований Федерального закона № 210-ФЗ от 22.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Добрянского городского поселения действовала незаконно при согласовании методики расчета тепловой энергии, по мнению заявителя, указанные действия нарушают права и законные интересы Товарищества.

Определением арбитражного суда от 03.09.2007г. Администрация Добрянского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 137).

Ответчик - Администрация Добрянского городского поселения требования заявителя не признает. В письменном отзыве ссылаясь на то, что согласование методики расчета объема тепловой энергии произведено администрацией в целях осуществления и решения вопроса по тепловодоснабжению МУП «ДСК» и ОАО «Пермская ГРЭС» к договору от 01.01.2006г. №1т/2006 на поставку тепловой энергии в горячей воде, к отношениям заявителя с «ОГК-1», администрация никакой методики не согласовывала.

Ответчик - ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту ОАО «ОГК-1») требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что методика расчета объема тепловой энергии, поставляемой Потребителям г. Добрянке от Источника (ОАО «Пермская ГРЭС»), не является ненормативным правовым актом (действием) в силу ст. 198 АПК РФ. Методика разработана МУП «Добрянская сбытовая компания» согласована ОАО «Пермская ГРЭС» для осуществления договора поставки тепловой энергии в горячей воде.

3-е лицо: Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее по тексту РЭК) привлечена к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (определение суда от 03.08.2007г., л.д. 128-129). Требования заявителя не признала, позицию ответчиков поддерживает, указав на то, что при применении расчетов потребления тепловой энергии должны применяться нормы Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В январе 2006г. между Товариществом собственников жилья № 5 и ОАО «Пермская ГРЭС» (в дальнейшем филиал ОАО «ОГК-1») был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 8-Ю/2006 (л.д. 36-51).

Согласно п.5.1. договора объем тепловой энергии, фактически принят заявителем по методике, разработанной ОАО «Пермская ГРЭС» и МУП «ДЭК», согласованной Администрацией Добрянского городского поселения (приложение № 5 к договору, л.д. 11-12). По мнению заявителя, объем тепловой энергии, поставляемой заявителю по расчету разработанной методики является завышенной от фактически потребленной.

Заявитель полагает, что поскольку администрацией Добрянского поселения произведено согласование методики (расчета объема тепловой энергии), что в силу ч.3 ст. 7 ФЗ № 131 от 06.10.2003г. муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории города Добрянки и следовательно, все Потребители города Добрянки, в том числе и заявитель должен руководствоваться методикой расчета при расчетах объема тепловой энергии.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы документы, заслушав представителей сторон, оценив доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий органов местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Методика расчета объема тепловой энергии, принятая заявителем за ненормативный акт органа местного самоуправления таковой не является.

Под ненормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для определенного круга лиц, рассчитанные на неоднократные применения и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Ненормативный акт должен быть подписан соответствующим органом или должностным лицом. При наличии перечисленных выше признаков может быть ненормативный акт.

Поскольку заявитель оспаривает действия органа в отношении согласования методики, использованной для заключения договора (в гражданско-правовых отношениях), действия органа местного самоуправления рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного АПК РФ, с особенностями установленными главой 24 АПК РФ.

Между заявителем и ответчиком ОАО «ОГК-1» фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (транспортирующей организации). Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией оценены судом как отношения, вытекающие из договора на поставку тепловой энергией в горячей воде, что соответствует гражданско-правовым отношениям. Отношениям выходящим из договорных отношений (соглашения сторон).

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела, заявитель и ответчик (ОАО «ОГК-1») подписали договор № 8-Ю/2006 от 01.01.2006г. на поставку тепловой энергии в виде горячей воды с протоколом разногласий, однако разногласия на рассмотрение арбитражного суда не передавали и приступили заявитель к потреблению, а ответчик к поставке тепловой энергии. Фактически ОАО «ОГК-1» предъявляло к оплате, а Товарищество производило оплату счетов за тепловую энергию не в полном объеме, что является предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказывать свои доводы на которые она ссылается. Доказательств того, что методика согласована Администрацией для заключения договора между заявителем и ОАО «ОГК-1» не представлены.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том что, методика была предложена ответчиком при заключении договора как обязательная при определении расчета объема тепловой энергии, как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела и противоречащие нормам ГК РФ.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права …, следовательно, заявитель в порядке ст. 12 ГК РФ вправе избрать иной, другой способ защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя судом отклоняются в силу изложенного.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110 167-170, 176, 200, 2001 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его изготовления в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края, в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.И. Зверева