Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614077, <...>)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Сады Придонья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 403027 Волгоградская область, Городищенский р-н, п. Сады Придонья);

2. общество с ограниченной ответственностью «Горбуновъ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 350059, <...>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Мир-Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 355042, <...>).

о взыскании 413 763 руб. 80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АвтоЛайн» о взыскании 411 311 руб. 44 коп. убытков, причиненных при перевозке груза по договору-заявке от 19.11.2015 г., в виде оплаченного штрафа за несвоевременную поставку продукции, 2 452 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 г. по 11.03.2016 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Третье лицо ОАО «Сады Придонья», ранее в представленном отзыве указывало на обоснованность предъявленных истцом требований, на вину ответчика в несвоевременной поставке продукции, исковые требования просило удовлетворить.

Третьи лица ООО «Горбуновъ» и ООО «Мир-Инвест» письменных пояснений по иску не представили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2015 г. между ОАО «Сады Придонья» и ООО «Горбуновъ» был заключен договор транспортной экспедиции № Дтэ 90/15, в соответствии с которым экспедитор ООО «Горбуновъ» обязуется оказать услуги по организации и перевозке соковой продукции и продукции детского питания ОАО «Сады Придонья».

18.11.2015 г. ОАО «Сады Придонья» и ООО «Горбуновъ» подписали поручение-заявку (л.д. 24).

В свою очередь, как следует из искового заявления, экспедитор ООО «Горбуновъ» заключил договор на перевозку груза с ООО «Мир - Инвест», а 19.11.2015 г. ООО «Мир - Инвест» заключило договор - заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № 0000198444 от 19.11.2015 г. с ИП ФИО1

19.11.2015 г. между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «АвтоЛайн» (Перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку груза (соки) по маршруту: г. Волгоград – г. Пермь. Водитель ФИО2, т/с IVECO г/н С981EP/59, п/п (тент) АО6007/59. Дата и время погрузки: 19.11.2015 г., разгрузки: по ТТН. Стоимость перевозки 50 000 руб. 00 коп. Условия оплаты: на р/с 7-10 б/д по ОТТН.

Факт получения груза (соковая продукция объемом 4041,600 кг. и 2814,375 кг., общей стоимостью 568 378,93 руб.) водителем ООО «АвтоЛайн» ФИО2 подтверждается расписками в получении материальных ценностей, товарными накладными № П000086744 и П000086745 от 19.11.2015 г., транспортными накладными от 19.11.2015 г. (л.д. 27-36).

Срок доставки вышеуказанного груза в соответствии с договором был определен до 09 ч. 00 мин. 21.11.2015 г. однако, доставка груза до адресата ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в срок до 21.11.2015 г. ответчиком не была осуществлена в связи с поломкой транспортного средства.

Гарантийным письмом № 190914-2 от 23.11.2015 г. ООО «АвтоЛайн» гарантировало доставку груза в срок до 25.11.2015 г. (л.д. 21).

Однако, в связи с нарушением сроков доставки продукции грузополучатель ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» отменил заказ на поставку вышеуказанной соковой продукции, груз был возвращен на склад грузоотправителя ОАО «Сады Придонья».

В связи с нарушением обязательств по своевременной поставке продукции ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» выставило ОАО «Сады Придонья» требование об уплате штрафа в размере 411 311 руб. 44 коп. на основании уведомления о расчете № 8000274923 от 27.11.2015 г. (л.д. 75) в соответствии с договором поставки № Ю0-61561-ТД от 01.06.2013г. (л.д. 77-97).

ОАО «Сады Придонья», удовлетворив требование грузополучателя ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» об оплате штрафа, направило ООО «Горбуновъ» претензию № 10/1-1п от 12.01.2016 г. с требованием возместить сумму штрафа в размере 411 311 руб. 44 коп. (л.д. 18-19).

ООО «Мир - Инвест» направило ИП ФИО1 письменную претензию № 15 от 19.01.2016 г. с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненные ООО «Мир - Инвест» убытки на сумму 411 311 руб. 44 коп. (л.д. 20).

02 февраля 2016 г. ООО «Мир - Инвест» и ИП ФИО1 заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 411 311, 44 рублей путем проведения зачета взаимных требований (л.д. 26).

Таким образом, возместив причиненные фактическим перевозчиком ООО «АвтоЛайн» убытки, ИП ФИО1 обратился к последнему с претензией от 05.02.2016 г. для урегулирования спора в досудебном порядке, потребовав возместить причиненные убытки в виде оплаченного штрафа за несвоевременную поставку продукции (л.д. 14-15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, причинение истцу убытков, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного, при доказанности истцом факта и размера причиненных убытков, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в несвоевременной поставке продукции, усматривается вина последнего, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается причинение истцу убытков в размере 411 311 руб. 44 коп. виновными действиями ответчика, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного, требование истца о возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 14.04.2016 г., 02.06.2016 г., 30.06.2016 г., 26.07.2016 г., ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определений ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие убытков, не представлены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания 2 452 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненных убытков, по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 г. по 11.03.2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку, проценты как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты по отношению к убыткам, носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 411 311 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлена квитанция адвокатского кабинета от 03.03.2016 г. об оплате стоимости услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 37) из которых: изучение представленных документов, составление претензии и составление искового заявления.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание категорию спора, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере – 14 911 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (411 311 руб. 44 коп. * 15 000 руб. 00 коп. / 413 763 руб. 80 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата и место рождения: 02.07.1985г., гор. Джалал-Абад Ошской обл. Республики Кыргызстан) 411 311 (четыреста одиннадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 44 коп. убытков, 11 208 (одиннадцать тысяч двести восемь) руб. 82 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 14 911 (четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина