Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации негосударственного пенсионного фонда «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2011г.,

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2012г.,

установил:

Некоммерческая организация негосударственного пенсионного фонда «Стратегия»обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.12.2011г. по делу №790-11-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, считает, что постановление антимонопольного органа было вынесено без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, характера и общественной опасности правонарушения, а также действий по устранению его последствий. Кроме того, указал, что ранее Фонд к ответственности не привлекался, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель в судебном заседании пояснила, что НО НПФ «Стратегия», как рекламодатель, имел возможность соблюсти требования законодательства о рекламе, однако Фондом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом требований к содержанию рекламы. Кроме того, пояснила, что при назначении административного штрафа были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа соответствует нижней границе санкции ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. По мнению представителя ответчика, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

04.10.2011г. в отношении НО НПФ «Стратегия» по делу №439-11-р вынесено решение, которым реклама деятельности Фонда посредством видеоролика, в котором имеется ссылка на возможность получения квартиры путем проведения стимулирующей лотереи при вложении средств пенсионных накоплений в НО НПФ «Стратегия», признана ненадлежащей, нарушающей ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Усмотрев в действиях Фонда признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, 05.12.2011г. Управление составило в отношении Фонда протокол об административном правонарушении (л.д. 14-18).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 20.12.2011г. вынесено постановление №790-11-АДМ о привлечении НО НПФ «Стратегия» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-12).

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (работы, услуги), должен быть указан, в том числе источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения (п. 2 ст. 9 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, для участия в розыгрыше квартиры необходимо стать клиентом НО НПФ «Стратегия», заключив договор по негосударственному пенсионному страхованию или негосударственному пенсионному обеспечению. Розыгрыш проводится между клиентами Фонда, внесшими определенные денежные суммы в определенные сроки. Таким образом, видеоролик, размещенный, в том числе на телеканалах «Ветта», «Россия 1» и «Урал-Информ ТВ» в мае-июне 2011г., содержит рекламу стимулирующего мероприятия.

Материалами дела также подтверждается, что Фонд является рекламодателем вышеуказанной рекламы, признанной антимонопольным органом ненадлежащей, не соответствующей требованиям п. 2 ст. 9 Закона о рекламе, поскольку в ней не указан источник информации об организаторе лотереи, правилах ее проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такой лотереи, о сроках, месте и порядке получения призов (выигрышей).

Факт распространения ненадлежащей рекламы подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Антимонопольным органом в оспариваемом постановлении возможность соблюсти требования ч.1 ст.14.3 Закона о рекламе установлена, соответственно установлена вина Фонда, выразившаяся в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения. Доказательства, подтверждающие отсутствие у Фонда реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о рекламе с целью предотвращения совершения административного правонарушения, арбитражному суду не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Фонду предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Фонд извещен надлежащим образом. Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания антимонопольным органом были приняты во внимание совершение административного правонарушения впервые в качестве смягчающего вину обстоятельства, Фонду назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера отсутствующей в рекламе информации, выбора способа и средств распространении рекламы, предполагающих доведение рекламы до большого количества потребителей, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.12.2011г. № 790-11-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ НПФ «Стратегия» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Н.В.Якимова