Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель ООО ТК «Созвездие» ФИО1 (доверенность от 30 мая 2007 г.) и представители Межрайонной ИФНС России по г.Добрянке Пермского края ФИО2 (доверенность от 09 июня 2007 г.), после перерыва в судебном заседании также ФИО3 (доверенность от 29 июня 2007 г.).

ООО ТК «Созвездие» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 68 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного Межрайонной ИФНС России по г.Добрянке Пермского края (далее – административный орган) 01 июня 2007 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, так как считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Административный орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате за игру в бильярд, по его мнению, доказан, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд суд установил:

10 мая 2007 г. административным органом на основании поручения № 110 от 03 мая 2007 г. была проведена проверка игрового клуба «777», расположенного по адресу: <...> деятельность в котором осуществляет заявитель.

По итогам проверки составлен акт № ККТ-111950 с приложением к нему объяснения работника заявителя, а также составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы и протокол проверочной закупки.

В акте № ККТ-111950 зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате игры в бильярд на 50 руб. заявителем не была применена контрольно-кассовая техника.

25 мая 2007 г. административным органом был составлен протокол № 82 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а 01 июня 2007 г. вынесено постановление № 68 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель ссылается на самовольные действия работника, взявшего плату за игру в бильярд в сумме 50 руб.

Однако показания работника заявителя, заслушанного в качестве свидетеля в судебном заседании, которыми она опровергала все ранее подписанные ею документы, так как подписывала их не читая, а также о том, что объяснения к акту писала не задумываясь, оценены судом в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод заявителя о самовольном взимании оператором денег за игру в бильярд.

Других доказательств, подтверждающих доводы заявителя суду не представлено, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в момент проверки в игровом зале информации о бесплатном предоставлении услуги по игре в бильярд подтверждено показаниями свидетеля, получение работником заявителя 50 руб. без выдачи кассового чека и без бланка строгой отчетности подтверждено актом № ККТ-111950, объяснениями работника заявителя, приложенными к нему, протоколом проверочной закупки.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 01 июня 2007 г. заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, а также явкой на него представителя заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований, позволяющих применение ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст.30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина, которая не должна быть уплачена, подлежит возврату плательщику.

Поскольку по настоящему делу заявителем была уплачена государственная пошлина 2000 рублей, то она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления № 68 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного Межрайонной ИФНС России по г.Добрянке Пермского края 01 июня 2007 г. в г.Добрянке в отношении ООО ТК «Созвездие» о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО ТК «Созвездие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 94 от 31 мая 2007 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова