Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джокер" к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.05.2008,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Джокер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения от 03.05.2007 № 35356.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано. Оспариваемое решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Джокер", определением от 28.05.2008 № 1929/08 отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

От ООО "Джокер" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.07 по делу № А50-7843 со ссылкой на указанное определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, в котором на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07 сделан вывод о том, что по настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Джокер" требование заявления поддержал.

Ответчик с требованиями заявления не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением гарантии, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления в связи с неверным толкованием в нём норм закона и, в частности, о распространении на заявителя норм статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", что в силу определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 допускает возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, исходя из того, что с момента получения заявителем копии определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 прошло менее трёх месяцев то заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, принятое по делу решение арбитражного суда первой инстанции – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 317 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как видно из материалов дела, ООО "Джокер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.12.2003.

Налоговым органом в результате камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года сделан вывод о неправомерном исчислении налога, исходя из ставки 1100 руб., вопреки действовавшей в этот период ставки в сумме 5000 руб., установленной с 01.03.2006 Законом Пермской области от 29.12.2005 № 2771-621 "О внесении изменения в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермской области". Решением от 03.05.2007 № 35356 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 14820 руб. с предложением уплатить в бюджет недоимку в сумме 74100 руб.

В соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685 с 01.10.2001 действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ с одного игрового автомата, т. е. 1100 руб. Она была изменена только с 01.01.2004 и составила 2200 руб.

Таким образом, на момент государственной регистрации заявителя – 05.12.2003, в Пермской области действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1100 руб. с одного игрового автомата, а также положение статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением гарантий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Джокер" соответствует понятие субъекта малого предпринимательства, определенном в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку его участниками являются только физические лица и численность работников в январе 2007 года не превышала 50 человек.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П и в определениях от 07.02.2002 № 37-О, от 09.07.2004 № 242-О.

При таких обстоятельствах, поскольку на ООО "Джокер" в течение четырех лет с момента государственной регистрации, т. е. до 05.12.2007, распространялись гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", то им правомерно налог на игорный бизнес в декларации за январь 2007 года был исчислен, исходя из ставки в размере 1100 руб., в сумме 20900 руб. (1100 * 19).

Вследствие изложенного доводы инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми как основанные на неверном толковании закона следует отклонить, оспариваемое решение от 03.05.2007 № 35356 подлежит признанию недействительным, требования заявления – удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 33321-40 НК РФ в связи с удовлетворением заявления уплаченная заявителем государственной пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 174, 176 и 201, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Решение арбитражного суда от 08.08.2007 по делу № А50-7843/2007-А5 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Признать решение ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 03.05.2007 № 35356 не соответствующим статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и недействительным.

3. Обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джокер", место нахождения: <...>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Виноградов