Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 12/12 от 09.04.2012

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 21.12.2011, паспорт

от административного органа: ФИО2 – по доверенности № 29 от 29.12.2011, паспорт,

Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее- заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №12/12 от 09.04.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее- административный орган, ответчик), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000руб.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Требования заявителя мотивированы малозначительностью допущенного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела ответчиком не учтен бюджетный характер финансирования заявителя, незначительный размер ошибочно перечисленной суммы, который явно не соразмерен размеру наложенного штрафа, схожесть цифр КОСГУ и привлечение учреждения к административной ответственности впервые.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просит оспариваемое постановление отменить.

Административный орган считает вынесенное постановление законным и обоснованным, против применения малозначительности возражает, поскольку учреждение проявило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В ходе плановой проверки использования средств федерального бюджета и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 3 874,85 рублей., что послужило основанием для составления уполномоченным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 28.2 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № 12 от 21.03.2012.

09.04.2012 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление №12/12, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 30.12.2011 № 2280188 денежные средства в сумме 3 874,85 рублей за счет средств федерального бюджета заявителем выплачены по подстатье КОСГУ 262 «Пособия по социальной помощи населению» произведена частичная выплата лейтенанту ФИО3 как выходное пособие военнослужащему при увольнении, не связанным с организационными штатными мероприятиями за 2011 год. Фактически, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 69806-2 от 05 декабря 2011 № 257 о зачислении в списки личного состава части на все виды обеспечения лейтенанта ФИО3, ему начислено денежное довольствие по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» за декабрь 2011 года, согласно расчетной ведомости № 2191 сумма к выдаче составила 14 155,01 рублей. В настоящее время лейтенант ФИО3 проходит военную службу, что подтверждено справкой командира войсковой части 69806-2 от 20 марта 2012 № 391.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, в силу пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов РФ. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок статей и подстатей классификации. В частности, Министерство финансов РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы РФ, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

В разделе V Указаний № 190н, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавших в момент совершения правонарушения) отражена классификация операций сектора государственного управления. Данная классификация является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

В соответствии с указанной классификацией на подстатью КОСГУ 211 «Заработная плата» относятся расходы на выплату заработной платы, осуществляемые на основе договоров (контрактов), в соответствии с законодательством РФ о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством.

На подстатью КОСГУ 262 «Пособия по социальной помощи населению» относятся расходы по социальному обеспечению населения вне рамок систем государственного пенсионного, социального, медицинского страхования, в том числе на выплату выходных пособий работникам, военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов (органов безопасности), имеющим специальные звания, при их увольнении, не связанном с ликвидацией, либо реорганизацией учреждений, изменением структуры учреждений и иными организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата учреждений.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств, является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Заявителем событие правонарушения не оспаривается, что отражено в жалобе на постановление и в протоколе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу доказанности события правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований бюджетного законодательства заявителем не представлено ни административному органу в ходе рассмотрения дела ни суду, в связи с чем, суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, административным органом доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом (извещением от 19.03.2012, определением № 12/12 от 27.03.2012), указанные процессуальные действия проведены при участии законного представителя заявителя.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения судом исследованы и признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления доводы малозначительности исследовал и отклонил, что нашло отражение в тексте постановления. Между тем, суд считает, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного и безразличного отношения учреждения к соблюдению требований бюджетного законодательства суду не представлено.

Суд, учитывая, что учреждение привлечено к административной ответственности впервые, бюджетный характер его финансирования, незначительный размер ошибочно перечисленной суммы, который явно несоразмерен размеру наложенного штрафа, считает, возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.112, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление №12/12 от 09.04.2012, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в отношении Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (место нахождения: 614016 Пермский край , г.Пермь, ул. Елькина, 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья А. В. Кетова