Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614990, <...>),

третье лицо: Администрация Березовского муниципального района Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 617570, Пермский край, Березовский р-он, <...>),

о взыскании 235 678 руб. 06 коп. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о взыскании 235 678 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 31.03.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.03.2017г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 5).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

20.04.2017г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку истец имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, заключает публичные договоры электроснабжения с потребителями, в соответствии с которыми несет ответственность перед потребителями за качество поставляемой электрической энергии, в том числе моральный вред и штрафные санкции. Кроме того, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, возникших у истца в связи с нарушением условий договора передачи электрической энергии. Доведение со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дел в судах, не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку истец имел возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке. Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Требование о взыскании с ответчика 26 500 руб., уплаченных в качестве компенсации морального вреда, считает необоснованным, так как данная сумма взыскана с истца за невыполнение обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Требования истца о взыскании в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, штрафа, государственной пошлины, уплаченных ФИО1, не признает, поскольку по данному регрессному требованию ОАО «МРСК Урала» не несет ответственность, так как фактическим собственником электрических сетей, на которых 15.03.2015 произошел скачок напряжения, является Администрация Березовского муниципального района Пермского края, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского муниципального района Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

24.05.2017г. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 210 621 руб. 76 коп. убытков. В ходатайстве истец указал, что уточнение исковых требований связано с исключением из предмета иска требований о взыскании убытков в размере 25 056 руб. 30 коп., взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края от 18.08.2015 дело № 2-788/2015 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 24.05.2017г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

26.05.2017г. от истца, а также 30.05.2017г. от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

1. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.09.2015 по делу № 2-1143/2015 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 4 400 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. Кроме того, с истца в доход муниципального образования «Город Кунгур» взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями № 956 от 22.01.2016г. и № 114569 от 13.11.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09.09.2015 по делу № 2-1143/2015, а также актом проверки электроснабжения № 388 от 12.05.2015г. были установлены следующие обстоятельства.

11.05.2015 года произошло замыкание отходящих проводов, проложенных в пластиковой гофрированной трубке, из-за наличия влаги в гофре. Провода были смонтированы при установке ОДПУ. В результате чего в электрической сети дома возникло повышенное напряжение и произошел выход из строя электрических бытовых приборов и техники у жителей дома. В результате аварийной ситуации в электрических сетях, по причине подачи в дом истца повышенного электрического напряжения, произошло повреждение бытовой техники, в связи с чем, бытовой потребитель была вынуждена понести расходы по ремонту электрооборудования подлежащего ремонту и приобретения оборудования, не подлежащего ремонту, на общую сумму 8 800 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 11.05.2015, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

2. Апелляционным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2016г. по делу № 11-10/2016 с ОАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 23 800 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2016г. с ОАО «Пермэнергосбыт» в доход муниципального образования «Город Кунгур» взыскана государственная пошлина в размере 1 214 руб. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.03.2016г. с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Истец исполнил судебные акты, что подтверждается платежными поручениями № 18771 от 27.04.2016г., № 21709 от 12.05.2016г., № 5885 от 26.02.2016г.

Апелляционным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.02.2016г. по делу № 11-10/2016 были установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и Кунгурским отделением ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению потребителю качественной подаваемой энергии. 22.07.2015г. около 15 час. 30 мин. в доме истца произошел резкий скачок напряжения в сети до 380 вольт, в результате чего бытовая техника, подключенная к электрической сети, вышла из строя, а именно: приставка цифрового ТВ «LG», цифровая приставка «OPEAL», системный блок «BABY 00193», монитор «IIYAMA PL», электроплита «HANSA», в связи с чем, бытовой потребитель был вынужден понести расходы по ремонту на сумму 23 800 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 22.07.2015, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

3. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.02.2016г. по делу № 2-20/2016 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 7 422 руб., неустойки за период с 04.08.2015 по 11.012.2015 в размере 9 648,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 8 535,30руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 682,82 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями № 577540 от 17.03.2016г., № 18770 от 27.04.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.02.2016г. по делу № 2-20/2016 были установлены следующие обстоятельства.

13.03.2012 года между ФИО4 и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению потребителю качественной подаваемой энергии. 22.07.2015г. в результате короткого замыкания с последующим отгоранием «0» - провода на опоре № 1 по ВЛ0,4 кВ «Луговая» от ТП86/250 кВА по ПЛ 6 кВ №6 ПС Кунгур, произошел перепад напряжения электроэнергии в сети, в результате чего вышли из строя электроприемники, принадлежащие ФИО4, в связи с чем потребитель была вынуждена понести расходы по ремонту на сумму 7 422 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 22.07.2015, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

4. Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2016г. по делу № 11-25/2016 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 14 400 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 9 700 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 06.04.2016г. по делу № 2-1472/2015 с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО6 взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями № 13233 от 08.04.2016г., № 21710 от 12.05.2016г.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.03.2016г. по делу № 11-25/2016 были установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО5 и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению потребителю качественной подаваемой энергии. 22.07.2015г. около 15 час. 30 мин. в результате короткого замыкания с последующим отгоранием «0» - провода на опоре № 1 по ВЛ0,4 кВ «Луговая» от ТП86/250 кВА по ПЛ 6 кВ №6 ПС Кунгур, в доме ФИО5 произошел резкий скачок напряжения в сети, в результате чего, бытовая техника, подключенная к электрической сети, вышла из строя, а именно: регулятор пола серии V-45, микроволновая печь модель KOR 1135, телевизор «Филипс» модель 21 РТ 133Ф/58 R, DVD-проигрыватель «FUNAI», холодильник ARISTON модель MCL 19221 CV/HA, ресивер модель JS 8304, лампы накаливания в осветительных приборах, в связи с чем, бытовой потребитель был вынужден понести расходы по ремонту на сумму 14 400 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 22.07.2015, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

5. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.03.2016 по делу № 2-184/2016 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 2 376 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 688 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежным поручением № 19741 от 29.04.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 11.03.2016 по делу № 2-184/2016 были установлены следующие обстоятельства.

01.12.2011 года между ФИО7 и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению потребителю качественной подаваемой энергии. 18.03.2015г .в 13 час. 47 мин. напротив ул. ФИО8, д. 41 на опоре обгорел нулевой провод, в результате чего произошла поломка компьютера, в связи с чем бытовой потребитель была вынуждена понести расходы по ремонту на сумму 2 376 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 18.03.2015г., принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

6. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.03.2016 по делу № 2-202/2016 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 3 350 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 2 175 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежным поручением № 37166 от 19.07.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 10.03.2016 по делу № 2-202/2016 были установлены следующие обстоятельства.

25.03.2005 года между ФИО9 и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по предоставлению потребителю качественной подаваемой энергии. 24.11.2015г. около 07 час. 00 мин. произошло перенапряжение сети, в результате которого произошла поломка бытовой техники, в связи с чем, бытовой потребитель был вынужден понести расходы по ремонту на сумму 3 350 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 24.11.2015, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

7. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2016 по делу № 2-203/2016 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 1 320 руб., неустойка в размере 1 333 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2 326 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежным поручением № 42664 от 15.08.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2016 по делу № 2-203/2016 были установлены следующие обстоятельства.

09.12.2015г. в вечернее время на ул. Нагорная с.Усть–Кишерть произошел перепад напряжения, а также отключение электроэнергии, в результате скачка напряжения в электросети у ФИО10, проживающей в жилом доме № 32 по ул. Нагорная, сгорела бытовая техника: телевизор «Мистери», цифровая приставка «ВВК», в связи с чем, бытовой потребитель был вынужден понести расходы по ремонту на сумму 1 320 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 09.12.2015, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

8. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2016 по делу № 2-200/2016 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 11 161 руб., неустойка в размере 13 251,17 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 13 206 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 932,37 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями № 70930 от 14.12.2016г., № 27102 от 06.12.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.05.2016 по делу № 2-200/2016 были установлены следующие обстоятельства.

09.12.2015г. в вечернее время на ул. Нагорная с.Усть–Кишерть произошел перепад напряжения, а также отключение электроэнергии, в результате скачка напряжения в электросети у ФИО11, проживающего в жилом доме № 32б по ул. Нагорная, сгорела бытовая техника: системный блок в компьютерном комплексе, цифровая приставка DC1010HD, в связи с чем, бытовой потребитель был вынужден понести расходы по ремонту на сумму 11 161 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 09.12.2015, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

9. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 17.10.2016 по делу № 2-775/2016 с ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 8 200 руб., компенсации морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Истец исполнил судебный акт, что подтверждается платежными поручениями № 72971 от 21.12.2016г., № 69630 от 09.12.2016г.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края были установлены следующие обстоятельства.

23.05.2016г. в районе 18 час. 00 мин. по адресу; <...> произошел скачок напряжения, в связи с чем, сгорела бытовая техника: холодильник марки «Кенди», в связи с чем, бытовой потребитель был вынужден понести расходы по ремонту на сумму 8 200 руб. Установлен факт аварийной ситуации в электрических сетях 23.05.2016, принадлежащих ОАО «МРСК Урала».

Полагая, что в связи с возмещением пользователям электроэнергией причиненного вреда к нему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, вопрос ответственности за причиненный вред перед абонентом разрешается между энергосбытовой и сетевой организациями и может быть решен на основании заключенного между ними договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 143-134/08 от 25.01.2008г. оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании.

Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение№ 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Таким образом, обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика в разделе 3.3 заключенного между ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») и ОАО «Пермэнергосбыт» договора № 143-134/08 от 25.01.2008.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что не только в силу закона, но и в силу условий договора, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация несет перед истцом ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В вышеуказанных судебных актах, суд признает установленным размер прямого материального ущерба, связанного с ремонтом испорченной бытовой техники, прямую причинно–следственную связь между имевшим место скачком напряжения и имущественным ущербом, причиненным физическим лицам.

Доказательств, опровергающих факт принадлежности сетей к зоне ответственности ОАО «МРСК Урала», ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела установлены факт причинения убытков и их размер.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что изложенными выше нормами права и договором № 143-134/08 от 25.01.2008 обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям истца возложена на сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала»; ответственность ПАО «Пермэнергосбыт» за причинение вреда вследствие перепадов напряжения, приведших к скачку напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса с ОАО «МРСК Урала».

В данном конкретном случае ОАО «МРСК Урала» как исполнитель услуг по передаче электрической энергии нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктами 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

По условиям пункта 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 убытки, причиненные Заказчику (ПАО «Пермэнергосбыт»), в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем (ОАО «МРСК Урала») Заказчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что возникшие у истца убытки подлежат компенсации по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии надлежащего качества.

Оспаривая требования истца, ответчик полагает, что истцом не доказана вина ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала».

Вместе с тем, доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях и, как следствие, повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ), ответчиком не представлено. Аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю, явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо подачи истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы убытков в размере 102 329 руб., в том числе 80 829 руб. в счет возмещения материального ущерба бытовым потребителям, 21 500 руб. в счет компенсации морального вреда, уплаченных истцом на основании судебных актов.

Данные расходы вызваны нарушением ОАО «МРСК Урала» обязанности по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приёма до точек поставки надлежащего качества.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика выплаченных сумм морального вреда судом отклонены в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными судебными актами установлены факты нарушения прав потребителей и ответчиком это не оспаривается.

Следовательно, моральный вред неразрывно связан с причиненным реальным ущербом, так как сам факт некачественного оказания услуги электроснабжения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными физическими и нравственными страданиями потребителей и неправомерными действиями ОАО «МРСК Урала» как причинителя вреда.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суммы штрафа, неустойки, возмещения услуг представителя, государственной пошлины, взысканная с истца в доход федерального бюджета, не относятся к числу убытков, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для возмещения суммы убытков, а, именно, не усматривается причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае если штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков (п. 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (по итогам заседания, состоявшегося 30 мая 2013 года в г. Уфе).

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

Решениями мировых судей, а также Кунгурского городского суда Пермского края, которыми с ОАО «Пермэнергосбыт» взысканы штрафные санкции в общей сумме 42 030,80 руб., неустойка в размере 24 232,77 руб., установлено, что основанием для взыскания данных сумм явилось неисполнение истцом в добровольном порядке требования потребителей о возмещении причиненного вреда.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ОАО «МРСК Урала», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору № 143-134/08 от 25.01.2008.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Пермэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ОАО «МРСК Урала» с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» денежных средств в сумме 6074,50 руб. не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «МРСК Урала» денежных средств, составляющих судебные расходы на оплату юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины в общей сумме 42 029 руб. 19 коп., взысканные с ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках указанных выше дел. Поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. ПАО «Пермэнергосбыт» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в мировом суде делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования по данному спору подлежат частичному удовлетворению в размере 102 329 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявленное Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска считать требование о взыскании 210 621 руб. 76 коп. убытков.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 329 руб. 00 коп. (Сто две тысячи триста двадцать девять рублей 00 коп.) убытков, 3 504 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот четыре рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 11042 от 16.03.2017 года государственную пошлину в размере 502 руб. (Пятьсот два рубля).

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В.Балякина