Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г.Перми ФИО1 (доверенность от 09 января 2007 г.) и представителя Государственной жилищной инспекции Пермского края ФИО2 (доверенность от 28 февраля 2007 г. ).

Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 365 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – административный орган) 04 мая 2007 г., полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности. По мнению заявителя, его вина в допущенном правонарушении отсутствует, поскольку все необходимые меры к надлежащей эксплуатации проверенного дома им были приняты. Кроме этого заявитель указывает на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 28 июня 2007 г. Административный орган считает, что вина заявителя доказана материалами дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель был извещен своевременно телефонограммой.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

13 марта 2007 г. в доме № 63а по ул. Плеханова г. Перми административным органом была проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила) и составлен акт № 365 (л.д.10).

10 апреля 2007 г. административного органа составлен протокол № 365 об административном правонарушении (л.д.12), в котором зафиксировано наличие волосяной трещины на ленточном фундаменте в подвальном помещении, наличие строительного мусора в подвальном помещении, отсутствие герметичности на отводе канализационного стояка, чем нарушены пункты 1.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.9., 4.2.1.14. и 5.8.3. Правил.

04 мая 2007 г. административным органом вынесено постановление № 365 по делу об административном правонарушении (л.д.8) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и наложении на него административное наказание в виде штрафа 40 000 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, вынесший обжалуемое решение.

В соответствии с п.4.1.1., 4.2.1.14. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов дома, при выявлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению, при обнаружении трещин должна организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков и другими способами.

Согласно п.4.1.3. Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию, а в силу п.4.1.9. Правил негерметичность стыковых соединений в системах канализации должна быть устранена.

08 декабря 2006 г. специалистами заявителя и его подрядной организации ООО «Квадрат-Строй-Сервис» был составлен акт осмотра квартир № 104 и № 107 в доме № 63а по ул. Плеханова г. Перми (л.д.16), по итогам которого в квартирах были установлены маяки для наблюдения за трещинами в стенах и заявителем выдано соответствующее предписание ООО «Квадрат-Строй-Сервис».

Поскольку актом № 365 от 13 марта 2007 г. установлено наличие трещин на фундаменте дома в подвальном помещении, а доказательства, подтверждающие осуществление заявителем каких-либо мероприятий по организации и контролю за проведением осмотра дома после установки маяков в декабре 2006 г., а также направленных на выявление причин наличия трещин в доме, не представлены, суд считает доказанным нарушение заявителем п.4.1.3. Правил.

Причин, препятствующих заявителю обеспечить выполнение п.4.1.3.Правил, судом не установлено, доказательства принятия заявителем мер, направленных на выполнение всех требований Правил, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КоАП РФ.

Судом проверен довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законному представителю, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные настоящей нормой КоАП РФ.

Из представленной суду телефонограммы № 833 от 09 апреля 2007 г. административного органа, адресованной директору заявителя видно, что она принята работником заявителя, следовательно, приглашение для составления протокола произведено надлежащим образом и заявитель имел возможность присутствовать при его составлении.

На основании вышеизложенного суд считает, что составление протокола № 365 произведено без нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

С учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления № 365 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края 04 мая 2007 г. в г.Перми в отношении МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г.Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова