Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР» причиненных убытков в сумме 36 897 504 руб. 27 коп.

Требования истца мотивированы неправомерностью действий ответчика как единоличного исполнительного органа по распоряжению денежными средствами общества и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик заявленные требования не признает, считая их необоснованными и документально не подтвержденными.

ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» также считает заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО3 своей позиции по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Управляющая компания «Центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2011 году. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Участниками общества по состоянию на 11.03.2018 г. и в настоящее время являются: ФИО1 (доля в размере 50 % уставного капитала общества) и ФИО3 (доля в размере 50 % уставного капитала общества).

По сведениям ЕГРЮЛ на 11.03.2018г., единоличным исполнительным органом общества является ФИО6 (запись за ГРН 2175958705316 от 03.08.2017 г. Вместе с тем решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 г., вступившим в законную силу 18.01.2018г., признано недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЕНТР», оформленные протоколом от 25.07.2017 г., о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО6.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018г. в рамках дела № А50-16229/2018 приостановлено действие решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», оформленных протоколом № 12 от 05.04.2018 г., о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО7, запись за № 2185958535850 о котором внесена в ЕГРЮЛ 15.05.2018.

Как указывает истец, по его поручению проведена аудиторская проверка деятельности ООО «УК «Центр» за период исполнения полномочий директора ФИО2

Согласно представленному в материалы дела Отчету, составленному ООО «Инжиниринг бизнеса» в лице аудитора ФИО8, следует:

- потери общества от приобретения полиграфических услуг у ООО «Единый Расчетный Центр» могли составить до 1 млн. руб. (п. 3.1.1.);

- потери общества от переплаты за вывоз ТБО и другие необоснованные расходы связанные с вывозом ТБО составили 1 466 891 руб. (п. 3.1.2.);

- потери общества от повторной оплаты услуг выполняемой службами общества в виде оплаты - в соответствии с данными аудиторской проверки, расходы, фактически «дублирующие» функциональные обязанности сотрудников общества составили 6 361 000 руб. (п. 3.1.4.);

- при отсутствии на учете общества программных средств и компьютерной техники, экономическая целесообразность указанных расходов вызывает сомнение. Общая стоимость услуг указанной организации за 2015-2016 гг. составила 715 300 рублей. Целесообразность расходов на общую сумму 1 585 000 рублей вызывает сомнение в связи с недостаточным обоснованием необходимости данных расходов для ООО «УК «Центр» (п. 3.1.5.);

- денежные средства населения являются задолженностью ООО «СФЕРА» перед ООО «УК «Центр» составила 555 000 рублей, которые не возвращены ООО УК «Центр» (п. 4);

- необоснованные выплаты премий сотрудникам, в том числе директору в размере - 504 776 рублей (п. 5.1);

- необоснованные выплаты премий сотрудникам, отсутствующим на работе в размере - 8 860 рублей (п. 5.2);

- необоснованные выплаты премий сотрудникам отсутствующим «за расширение зоны обслуживания» при этом зона обслуживания не расширилась, размере – 43 940 рублей (п. 5.3);

- необоснованные выплаты компенсаций сотрудникам за период с января 2016 по июль 2017г. в размере - 481 826,75 рублей (п. 5.2);

- переплата по договорам подряда: подлежало оплате: Калюжный, ФИО9, ФИО10 всего: 100 000 рублей, всего выплачено: 770 124,52 руб. убытки составили 670 124,52 руб. Необоснованная оплата ФИО11 за период с января 2017 по июль 2017 г. составила 482 758,64 рублей (п.6.1.);

- выплата физическим лицам без договоров (прямой ущерб) за период с января 2016 по июль 2017 г. в сумме 964 524,36 руб. (п. 6.2.);

- выплата физическим лицам по договорам подряда (старшим по дому) за период с января 2016 по июль 2017 г. в сумме 634 863 руб. (п. 6.3.);

- выплата ФИО12 без договора за период с января 2016 по июль 2017 : в сумме 137 940, руб. (п. 6.4.);

- также ООО «УК «ЦЕНТР» причинен ущерб ООО «Строй-Стандарт» в сумму порядка 11 млн. руб. и ООО «МолотовЪ» - порядка 11 млн. руб.

Данные обстоятельства, подробно изложенные в представленном Отчете, подлинник которого бы представлен на обозрение суда, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

При этом, полагая, что представленный истцом Отчет аудитора не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства, ФИО2, в том числе от имени общества, отметил, что проведение аудиторской проверки было инициировано незаконно назначенным на должность генерального директора общества ФИО6, что противоречит ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества; по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Как пояснил ответчик, в августе-октябре 2017 года в обществе существовал корпоративный конфликт, характеризующийся недопуском на рабочие места ответчика и ряда сотрудников общества. Так, ФИО6 заявил о себе как генеральном директоре общества после внесения сведений в ЕГРЮЛ 04.08.2017 г., придя в офис с сотрудниками частного охранного предприятия. С этого же дня ФИО2 не допускался на рабочее место в офисе общества, что продолжалось вплоть до 17.10.2017 г. После этого ФИО6 был издан приказ № 2, которым ряд сотрудников общества, включая главного бухгалтера ФИО5, были отстранены от исполнения обязанностей. Приказ был объявлен сотрудникам общества 05.08.2017 г. Далее, ФИО6 был издан приказ № 4, которым главный бухгалтер ФИО5, а также заместитель директора по организационно-правовым вопросам ФИО13 были удалены с территории организации. Приказ объявлен 09.08.2017 г. Названные сотрудники не допускались на рабочие места вплоть до 30.09.2017 г. Соответственно, допуск указанных лиц к документации общества в указанный период также был прекращен.

В то же время ответчик и общество представили пояснения по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о причинении директором убытков обществу. Пояснения и подтверждающие доводы документы представлены в предварительном судебном заседании, даны пояснения.

Относительно необоснованного списания материальных ценностей, указано, что в соответствии с учетной политикой общества все малоценные основные средства стоимостью менее 40 000 руб. учитываются в составе материально-производственных запасов и списываются по мере ввода их в эксплуатацию. В 2015 году не было ни одного списанного материала ценой более 5 000 руб. за единицу, списывались только расходные материалы по мере ввода их в эксплуатацию, согласно учетной политике предприятия. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.9 за 2015 год). Аудитом первичные документы у бухгалтера не запрашивались, вывод о том, что списание проводилось без первичных документов, является необоснованным. Аналогичная ситуация по 2016 году. Во-первых, не принят во внимание порядок списания ТМ (согласно Приказу об учетной политике), во-вторых, не запрашивались у сотрудника бухгалтерии акты на списание ТМЦ и основных средств. Папка с этими документами не была изъята для целей аудита, поэтому откуда сделаны выводы о незаконном списании - непонятно. Неясно как аудит определил сумму списания за 9 мес. 2017 г., если аудиторская проверка была за полугодие 2017 года. Уже с третьего сентября (т.е. еще до окончания третьего квартала 2017) аудиторы в офисе не появлялись. Сумма 1 574 118,91 руб., предположительно, сложилась таким образом: после отстранения от работы главного бухгалтера ФИО5, была принята на работу некая ФИО14 Она самовольно, не ставя в известность бухгалтера по материалам, завхоза, не исследовав состояние материально-технической базы на предприятии и реальное фактическое наличие ТМЦ, не оформив ни одного акта на списание, сделала проводку от 01.07.2017 на списание всех оставшихся материалов, а после этого эта проводка (от 01.07.2017) была учтена в отчете аудиторов за период 01.01.2015-30.06.2017. Указанные в отчете материалы по состоянию на 30.06.2017 числятся на балансе, не списаны, не включены в состав расходов и, следовательно, расходы на их приобретение не могут расцениваться как причиненный ущерб.

Факты приобретения материальных ценностей непроизводственного характера.

Приобретение продуктов питание на проведение праздников закреплено приказами, раздача подарков детям сотрудников закреплены приказами руководителя и к авансовым отчетам приложены списки получивших детские подарки сотрудников. Ко всем декларациям по налогу на прибыль приложен расчет, из которого видно, что все данные расходы как исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и все эти расчеты постоянно ежеквартально сдавались в ИФНС по Ленинскому району в рамках камеральных проверок. ФИО5 принята 01.02.2015 как внешний совместитель. Есть трудовой договор, приказы на внешнее совместительство, карточка учета. В течение всех этих лет отчеты в Пенсионный фонд, в ИФНС сдавались на ФИО5 как на внешнего совместителя. Заработная плата выплачивалась как 0,25 от ставки по штатному расписанию. Должностная инструкция на главного бухгалтера и всех работников бухгалтерии находилась в синей папке с учредительными документами, украденной в результате рейдерского захвата.

По доводам о завышении цен поставщиками и подрядчиками: согласно заключенному договору с ООО «Сфера» размер вознаграждения исполнителя составляет 345 430 руб. Эта сумма складывается из стоимости 10 руб. за один л/с согласно п. 2.1 (ввод первичной информации) и 10 руб. за один л/с согласно п. 2.1.2 непосредственно печать квитанций. Поэтому для анализа предъявленной суммы за сентябрь надо провести анализ количества напечатанных квитанций по лицевым счетам и количества лицевых счетов, по которым была введена первичная информация. Папка с документами, в которой хранились данные акты выполненных работ, была украдена аудиторами. В акте от 30.11.2016 года, действительно, указана стоимость 29,5 руб. в соответствии с дополнительным соглашением с повышенной суммой, т.к. в этот месяц были дополнительные условия: другой фон обложки, суперсрочность, кратное повторение. Дополнительное соглашение с ООО Сфера исчезло после проведения данного аудита.

На полиграфические услуги был договор, приложены накладные и пилотные экземпляры.

Также аудиторы не проанализировали ситуацию по предъявлению затрат ИП ФИО15. Согласно договору, разная стоимость предъявляется за вывоз ТКО жителям и собственникам нежилых помещений. Жители - 2,4 за кв.м, нежилые помещения -510 за куб.м. Предмет работ по содержанию мест сбора отходов уточнен в приложении поадресно, в составе услуг другим подрядчикам не предъявляется.

По взаимоотношения с ООО «МолотовЪ» и ООО «Стройстандарт» указано, что аудиторы не провели ни одного исследования реальных затрат в разрезе предъявленного населению тарифа обслуживания. Есть прецеденты, когда одинаковый вид работ выполнялся другими организациями, кроме основного подрядчика. При этом, сумма, оплаченная стороннему подрядчику всегда исключалась из суммы предъявления основному подрядчику. Выводы, содержащиеся в п. 3.1.3 абсолютно беспочвенны, без аналитических расчетов и анализа доходов предприятия в разрезе начисленных статей распределения по тарифам, по видам заключенных контрактов и предъявленных затрат всеми подрядчиками в разрезе статей тарифов на ТО и ТР. То есть даже если есть дублирование видов работ со стороны разных подрядчиков, то в совокупности он не будет больше, чем сумма предъявленная населению в рамках статьи тарифа.

Договор с ФИО16 заключен официально, работы выполнялись, деньги перечислялись на карту, тариф был уменьшен, в бюджете дома затраты отражались ежемесячно, налоги все уплачены.

ИП ФИО19 - счета по организации общих собраний (77 486 за февраль 2015,228 459 за март 2015).

ФИО17 как начальник отдела по работе с населением была принята в ООО УК ЦЕНТР с 01.12.2015, ФИО18 тоже принята на работу в ООО УК ЦЕНТР с 01.12.2015.

Работа по голосованию домов предъявленных по счету № 21 от 01.02.2016 и № 64 от 15.03.2016 явно проводилась до декабря 2015 года и выходила за рамки их должностных обязанностей, возникших с 01.12.2015. Ни одна работа по заключению договора по управлению МКД не может длиться менее двух - трех месяцев.

Расходы по оплате изготовлению и монтажу информационных табличек и щитов выполнены в полном объеме, затраты разнесены в бюджеты домов.

Подготовка судебных приказов - счет № 178 от 27.06.2016 и № 192 от 17.10.2016. Работа проведена в полном объеме.

На 01 июня 2016 года ФИО19 уволился из ООО УК ЦЕНТР. В этот период в юридическом отделе работала одна ФИО20

Прошу учесть, что в это время в ООО УК Центр было уже 32 дома, и площадь обслуживаемого фонда составила 107 391. Кроме того, шло активное голосование и огромный пласт работы по заключению и корректировки договоров с поставщиками и подрядчиками, проводились многочисленные проверки контролирующих органов. Один юрисконсульт не мог физически справиться с таким объемом работ, поэтому работа по взысканию была передана ИП ФИО19

Аналогично, крупные процессы, требующие особых навыков, были переданы ИП ФИО15, ИП ФИО21, ООО Парма Сити.

ИП ФИО22 - это затраты на содержание вахты, уборки МОП и т.д. Исключено из тарифа по дому.

ООО Политерм Кама - оплата СБИС - была произведена за ООО УК ПМК, т.к. данное предприятие не могло самостоятельно оплатить счет через расчетный счет ввиду ареста. Оплата была произведена по письму, деньги от ООО УК ПМК поступили в кассу ООО УК Центр.

- Индест - 92 800 руб.- в здании по адресу Пермская 76 временно располагалась Расчетно-паспортная служба ООО УК ЦЕНТР. В рамках субаренды и была произведена установка офисных переносных перегородок.

- организация детского новогоднего праздника - оплата в размере 35000 рублей производится в целом за мероприятие, независимо от количества детей (от 30 до 100). ООО УК Центр оплатило мероприятие целиком. Поскольку детей сотрудников было 30, то нам выдали еще пригласительные билеты и мы их отдали детям подрядчика, ведомость была оформлена "для порядка", чтобы детей было на празднике не более 100, количество детей никак не влияло на стоимость мероприятия.

-Услуги охраны - охрана помещения переданного в субаренду от ООО УК ПМК (после рейдерского захвата).

- ООО Светик-Семицветик - 59 000 руб. в месяц. Программа 1С работала, а именно блоки: обычная бухгалтерия, отдельно написанная программа для учета арендаторов и рекламы, бюджетирование рассчитанное на 100 домов, паспортный стол (внедрение системы автоматизированного учета паспортного стола), выдача справок о составе семьи не вручную, а из программы, подготовка документов для голосования.

Перечисление денежных средств осуществлялось через ООО «Сфера» ввиду наложения ареста на расчетные счета ООО УК Центр по письмам (распоряжениям). Все распоряжения на перечисления для удобства были подшиты в одной папке, во время рейдерского захвата и проведения аудита были в бухгалтерии у сотрудника на полке. Этот факт еще раз говорит о том, что аудиторы не потрудились задать ни одного вопроса сотрудникам, хотя в офисе хозяйничали в течение почти двух месяцев. Распоряжения на перечисление денежных средств были и есть, платежи учтены в расчетах и актах сверок, отражены в бухгалтерских программах.

Выплата годовой премии по итогам 2016 и 2017 года проводилась по результатам работы за год. Согласно Положению о премировании и Положении об оплате и мотивации труда, годовая премия выплачивается всем сотрудникам, пропорционально оклада и фактически отработанного времени. Исключаются периоды нахождения работника на больничном. По условиям Положения о премировании, руководитель может дополнительно премировать работника, если в ушедшем году у него были особенные достижения.

Все перечисленные в отчете работники (главный бухгалтер и заместители директора, оформленные на 0,25 ставки) получали заработную плату в размере от 15 000 руб. в 2016 до 25 000 руб. в 2017 году, работая в организации, обслуживающей более 90 домов. Рядовые сотрудники получали больше, поэтому топ менеджмент был премирован по итогам года, согласно Положению о премировании и приказу генерального директора.

Также Положением о премировании в ООО УК ЦЕНТР предусмотрена премия к праздникам: 8-Марта, 23 февраля, Новый год, день ЖКХ. Данная премия может выплачиваться всем сотрудникам фиксированной суммой, независимо от оклада. Лица, находящиеся в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком, согласно действующего законодательства, являются полноправными сотрудниками, поэтому имеют право на премию к знаменательным датам.

ФИО23 получила премию за успешную работу по минимизации административных наказаний в размере 10 000 руб. В данном периоде времени, благодаря проявленной смекалке и сверхурочной работе, ФИО23 сумела снизить сумму предъявляемых штрафов в четыре раза. Это, несомненно, принесло предприятию выгоду, спасло от необоснованных убытков.

ФИО20 в рамках работы по заключению договоров на размещение информационно - рекламных щитов по личной инициативе повысила сумму заключенных договоров в три раза. Такая инициатива, приносящая прибыль предприятию и населению данного дома, должна быть поощрена, поэтому была ей выплачена премия за расширение зоны обслуживания.

Компенсация за использование личного транспорта производилась в соответствии с заключенными договорами. Первичные документы (договоры на аренду автомобиля, приказы, документы на автомобиль находились в отдельной папке "ЦЕНТР ДОГОВОРЫ С ФИЗЛИЦАМИ".) Аудиторы не задали ни одного вопроса ни одному сотруднику по наличию первичных документов. Использование сотрудником личного автотранспорта предприятию выгодно, т.к. исключает затраты на бензин, на приобретение зап. частей и ремонт автомобиля, аренду гаража и обеспечение сохранности.

В договоре с Калюжным и ФИО10 стоимость услуг определена без учета НДФЛ, т.е. «на руки». Кроме того, аудиторы неправильно истолковали предмет договора с ФИО10, который оказывал услуги по отражению в программе бюджетирования домов и печати квитанций. В должностные обязанности сотрудников производственного отдела и работников отдела по работе с населением это не входит, т.к. это высококвалифицированный труд программиста. ФИО10 уже напечатал квитанции на 8 домов в июне и июле и только рейдерский захват прекратил эту деятельность. К началу рейдерского захвата он готов был печатать 40 домов и далее в последующие месяцы весь фонд.

ФИО9 - ситуация аналогичная. Начисление в октябре составляет 114 946, т.к. если внимательно прочитать договор, то будет понятно, что отношения возникли с сентября. В бухгалтерию договор на оплату отдали поздно, после начисления заработной платы, поэтому начисления за сентябрь было проведено в октябре.

Выплаты лицам без договора производились после подписания протокола общего собрания собственников, в которых утвержден размер вознаграждения старшему по дому. Начисления производились в квитанциях отдельной строкой и оплачивались жителями. Данные средства являются целевыми и подлежат перечислению председателю дома, налогообложению данные целевые средства не подлежат.

Аудиторами не исследован предмет спорных договоров. Например, ФИО24 не является старшей по дому. Предмет договора, заключенного с ней - это работа по ведению сайта компании. Есть договоры, по которым производится выплата на уборку МОП и при этом произведена корректировка тарифа у подрядчика, есть договоры, где оплата старшему по дому производится за счет средств размещенной на доме рекламы дополнительных доходов). По каждой из этих выплат есть протокол собрания собственников, по которому заключался тот или иной договор.

Предмет договора с ФИО12- это автообзвон должников. Договор безусловно был, при рейдерском захвате его забрали и увезли в неизвестном направлении. Автообзвон должников производится раз в месяц, через две недели после печати квитанций. Эффект от данного вида деятельности несомненный, т.к. после такого напоминания должникам собираемость увеличивается на 20%. Сумма договора с июля 2016 года увеличилась в связи с открытием счетов капитального ремонта и увеличения объема работ. Автообзвон по каждому лицевому счету капитального ремонта.

Представителем истца после заслушивания позиции ФИО2 и общества «Управляющая компания «ЦЕНТР» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - аудитора ООО «Инжиниринг бизнеса» ФИО8, составившего аудиторский отчет по специальному заданию ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР».

Определением от 15.06.2018 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, на ООО «Инжиниринг бизнеса» возложена обязанность обеспечить в судебное заседание явку аудитора ФИО8 для дачи показаний в качестве свидетеля. Определение направлено по юридическому адресу ООО «Инжиниринг бизнеса», возвращено органом почтовой в связи с неудачной попыткой вручения.

В назначенное судебное заседание явка свидетеля не обеспечена. Истец также ни явку представителя, ни свидетеля не обеспечил, какие-либо ходатайства, пояснения не представил.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях, с позицией ответчика и общества ознакомлен, дело рассмотрено при имеющихся в деле доказательствах.

При этом, по мнению суда, сами по себе изложенные истцом обстоятельства о противоправности действий директора не свидетельствуют, принимая во внимание, в том числе установленные п. 22.3 Устава полномочия представлять интересы общества и совершать сделки, издавать приказы о применении мер поощрения, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не представлено.

Учитывая, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, презумпцию добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, выводы суда о неправомерности действий единоличного исполнительного органа общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины путем взыскания в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (г. Пермь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова