Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: 1) Сосин И. Е., доверенность от 14.04.2009 б/н, паспорт 57 00 № 419023 от 01.02.2001; 2) Овчинников А. А., доверенность от 14.04.2009 б/н, паспорт 57 01 № 612855 от 23.07.2001;

от ответчика: 1) Нохрина А. Н., доверенность от 11.01.2009 б/н, удостоверение УР № 347876; 2) Тарасова И. В., доверенность от 11.01.2009 б/н, удостоверение УР № 347328.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

ОАО «Камтэкс-Полиэфиры» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании решения Инспекции от 19 января 2009 г. № 13-16/2дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 1084348 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 3 722 144 руб., начисления пени по НДС в сумме 849866,19 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37311,80 руб.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали, ссылаясь на подтверждение факта получения от ООО «Винолта» спорного оборудования и недоказанность инспекцией недобросовестности налогоплательщика в отношениях с указанным контрагентом.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что не подлежат вычету расходы общества по сделкам, совершенным с нарушениями действующего законодательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.1998 г. Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, ОГРН 1025901509996 (т. 1 л. д. 96).

По итогам проведения выездной налоговой проверки ОАО «Камтэкс-Полиэфиры» налоговым органом составлен акт № 13-28/41дсп от 08.10.2008г. (т. 1. л. д. 43-73).

На основании материалов проверки, а также результатов рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение № 13-16/2дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2009г. (т. 1 л.д. 10-39).

Данным решением заявителю, помимо прочего, начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 37 311,80 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 084 348 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 849 866,15 руб., а также было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 722 144 руб.

31.03.2009 г. решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-23/143 по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 19.01.2009 № 13-16/2 оставлено без изменения, жалоба ОАО «Камтэкс-Полиэфиры» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-77).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость и возмещении предъявленного налога к возмещению вследствие неправомерного применения вычетов по сделкам с ООО «Винолта», оформленным счетами-фактурами, содержащими недостоверную информацию, а также об отсутствии по данным сделкам товарно-транспортных накладных и передаче поставщику в счет уплаты товара векселей банка, погашенных до момента их передачи.

Заявитель же, оспаривая решение инспекции в указанной части, ссылается на соответствие первичной документации требованиям законодательства и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ (соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (соответствующей редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, при оценке доказательств обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, инспекцией должны быть представлены сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на основании договоров поставки № 02094 от 02.09.2004 г., № 01800/ХО от 01.07.2000 г. ООО «Винолта» в период с 03.07.2000 г. по 11.10.2004 г. реализовало и поставило ОАО «Камтэкс-Полиэфиры» продукцию производственно-технического назначения (далее – оборудование). Оплата товара была произведена посредством передачи векселей по актам приема-передачи, проведения взаимозачетов и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по поручению поставщика.

Следует отметить, что факт получения, оприходования спорного оборудования и его использования в производственной деятельности инспекция не отрицает, однако утверждает, что заявителем не подтверждено документально его получение от ООО «Винолта».

Однако, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что ООО «Винолта» снято с налогового учета 04.08.2007 г. в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего по решению регистрирующего органа (т. 3 л.д. 10-16), то есть, общество не могло с данным контрагентом осуществлять финансово-хозяйственные операции, связанные с поставкой ТМЦ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что при совершении сделок у общества имелся устав ООО «Винолта», зарегистрированный филиалом Московской регистрационной палаты Правительства Москвы 16.11.1999 г. в реестре за № 557018, а также банковская карточка с образцами подписей руководителя ООО «Винолта» Литвиновой М. А. и печати организации, заверенных нотариально. Кроме того, заявитель располагал сведениями, что ООО «Винолта» до 18.12.2001 г. являлось акционером ОАО «Камтэкс-Полиэфиры», о чем имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1 л.д. 82-93).

Ссылка налогового органа на выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение факта отсутствия государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и полномочий Литвиновой М. А. на совершение сделок и подписание счетов-фактур не может быть принята судом во внимание, поскольку не представление ООО «Винолта» в регистрирующий орган после 01.07.2002 г. документов для внесения сведений в ЕГРЮЛ, касающихся руководителя организации, а также исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ 04.08.2007 г. по решению регистрирующего органа, не свидетельствуют о том, что данная организация в период отношений по реализации оборудования ОАО «Камтэкс-Полиэфиры» являлась несуществующей. При этом следует отметить, что организация внесена в ЕГРЮЛ налоговым органом самостоятельно той же датой.

Также следует отметить, что письмом от 19.12.08 № 06-09/093372 ИФНС № 5 по г. Москве сообщалось, что ООО «Винолта» состояла на налоговом учете с 14.12.1999 г., т.е. поставка осуществлялась действующей организацией. Непредставление же поставщиком отчетности в налоговый орган указывает на недобросовестность поставщика, а не покупателя товара.

Кроме того, из ответа Акционерного Коммерческого Банка «Национальный Банк Взаимного Кредита» (ЗАО) за № 592 от 22.05.2009 г. следует, что расчетный счет ООО «Винолта», который, в свою очередь, совпадает с номером счета, указанным контрагентом в выставленных счетах-фактурах, открыт им в банке 06 января 2000 г. и имеется по настоящее время. Также банк указывает на то, что лицом, указанным в банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати, которому принадлежит право первой подписи, является генеральный директор ООО «Винолта» Литвинова Марина Александровна, полномочия которой подтверждаются Протоколом № 2 общего собрания участников общества от 02.12.1999 г. и Приказом от 23.12.1999 г.

Следовательно, суд находит необоснованным довод инспекции об отсутствии у Литвиновой М. А. полномочий на заключение спорных договоров и подписание документов, связанных с их исполнением, в том числе, счетов-фактур.

Доводы ответчика в той части, что нотариус, заверивший нотариально банковскую карточку, 02.06.2003 г. был лишен полномочий и, поэтому право Литвиновой М. А. действовать от имени юридического лица без доверенности не подтверждено, также не может являться состоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факта не удостоверения подписи Литвиновой М. А. этим нотариусом 23.12.1999 г., т.е. в тот период, когда последний обладал соответствующими для этого полномочиями.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание выводы инспекции о том, что, избрав в качестве контрагента ООО «Винолта», заявитель не проявил должную осмотрительность, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, то есть, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычета по НДС.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий налогоплательщика в части совершения сделок с несуществующим юридическим лицом, материалы дела не содержат.

Суд также считает несостоятельным довод заявителя о том, что выставленные в период с 03.07.2000 по 03.06.2002 г. счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету еще и потому, что в указанных счетах-фактурах не верно указан ИНН поставщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Винолта» имеет ИНН 7705324215, в спорных счетах-фактурах ИНН 775324215, т.е. при указании номера пропущена цифра «0».

Поскольку налоговый орган ссылается на данное несоответствие как на неточность в указании ИНН, а последняя объясняется контрагентом допущенной технической ошибкой, что подтверждается письмом ООО «Винолта» от 15.11.2004 г. (т.1 л.д. 94), суд считает, что такое обстоятельство не может служить основанием для отказа в праве на вычет по НДС.

Кроме того, в совокупности с другими представленными для проверки документами, в том числе, договором от 01.09.2004 г. № 01094, где ИНН отражен верно, указанная неточность позволяет идентифицировать контрагента как ООО «Винолта».

Указание инспекции на то, что при приобретении основных средств, бывших в употреблении у ООО «Винолта», в актах приема-передачи основных средств формы ОС-1 не заполнены отдельные реквизиты, а именно, отсутствует информация о предыдущей их эксплуатации в части фактического срока эксплуатации, срока полезного использования, суммы начисленной амортизации, остаточной стоимости, также не может являться основанием для отказа в вычете по налогу, поскольку незаполнение поставщиком раздела акта в этой части влияет лишь на исчисление амортизации покупателем в последующие периоды.

Также суд считает необоснованным выводы инспекции о необходимости для реализация права на налоговый вычет подтверждения факта поставки спорного оборудования на склад налогоплательщика наличием товарно-транспортных накладных и доверенностей на сопровождение груза при наличии товарных накладных, документов на оприходование оборудования (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01 основных средств) и тех обстоятельств, что сам факт получения заявителем спорного оборудования, его оприходования и использования в производственной деятельности налоговым органом не отрицается. Вместе с тем, следует учесть, что товарно-транспортная накладная оформляется для подтверждения факта оказания услуг по перевозке грузов либо подтверждения их перевозки для нужд своего производства, в рассматриваемом случае по условиям договора поставки поставить оборудование на склад заявителя обязалось ООО «Винолта». То есть, покупатель оборудования в отношениях по перевозке груза не участвовал, поэтому наличие у него как товарно-транспортной накладной, так и доверенности на сопровождение груза не требуется.

Доводы инспекции в той части, что товарные накладные составлены формально и не содержат обязательных для заполнения реквизитов, и это является признаком, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика, также не принимаются судом во внимание, поскольку несоответствие накладных установленной форме не является условием для отказа в возмещении сумм налога из бюджета.

Кроме прочих оснований отказа в возмещении НДС, инспекция указывает на то обстоятельство, что частично оплата поставленного оборудования производилась посредством перечисления денежных средств не поставщику, а на указанные им счета третьих лиц. Такая позиция налогового органа судом не может быть признана верной при условии, что выделенный контрагентом в счетах-фактурах НДС при этих расчетах ОАО «Камтэкс-Полиэфиры» уплачивался, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки расчетов и не отрицается налоговым органом. Основания перечисления денежных средств на счета третьих лиц подтверждаются соответствующими письмами контрагента, представленными заявителем в судебное заседание.

Следовательно, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки расходные документы не могут быть признаны недостоверными, а указанные в них расходы – считаться документально неподтвержденными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета НДС. Доказательств иного инспекцией в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение налогового органа в этой части закону не соответствует и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС, связанный с передачей заявителем ООО «Винолта» в счет оплаты приобретенного оборудования трех банковских векселей (ВН 1542417, ВН 1225890, ВА 1215704) на общую сумму 696350 руб.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в этой части послужило, в том числе и то обстоятельство, что акты приема-передачи векселей, подтверждающие оплату товара со стороны ОАО «Камтэкс-Полиэфиры», подписаны поставщиком и покупателем в более поздние даты, чем даты реального погашения этих векселей в банке.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.

Порядок предъявления векселей к платежу, как обычай делового оборота определен и указывает на то, что надлежащее предъявление векселя к платежу может быть осуществлено исключительно при соблюдении условий о его передаче должнику, а вексели, предъявленные к гашению в банк ранее составления актов приема-передачи векселя, не могут участвовать в расчетах.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. При этом одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является дата его составления.

Как следует из материалов дела, в части оплата за полученное оборудование производилась заявителем, в том числе, и векселями Сбербанка РФ.

Однако представленные налогоплательщиком акты приема-передачи вышеперечисленных векселей от 28.04.2004 г., 30.06.2004 г. и 25.11.2004 г. не могут являться подтверждением уплаты по ним НДС, поскольку на момент передачи, данные вексели были погашены, что подтверждается полученной из Сбербанка РФ информацией (т. 3 л.д. 72-77).

Довод заявителя о том, что фактически указанные вексели были переданы контрагенту до даты их погашения, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. То есть, налогоплательщиком в этой части не соблюдено одно из основных условий, необходимых для получения налогового вычета по НДС, которым является фактическая оплата суммы налога и подтверждение данного факта соответствующими документами.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части является соответствующим закону и не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, оспариваемое решение инспекции – признанию недействительным в части доначисления и отказа в возмещении НДС по отношениям с ООО «Винолта», кроме доначисления и отказа в возмещении налога, связанного с оплатой оборудования, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Иных оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным заявителем не указано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, т. к. требования заявителя, носящие неимущественный характер, удовлетворены в части. На основании ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты госпошлины освобожден, поэтому уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 19.01.2009 № 13-16/2 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и отказа в возмещении НДС по отношениям с ООО «Винолта», кроме доначисления и отказа в возмещении налога, связанного с оплатой оборудования векселями: ВН 1542417, ВН 1225890, ВА 1215704, а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Камтэкс-Полиэфиры» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 210 от 08.04.2009 г. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова